Congresso avança com projeto de lei que amplia os direitos das empresas de mineração em terras federais

A Lei de Clareza Regulatória da Mineração foi aprovada na Câmara com apoio bipartidário e aguarda aprovação no Senado.

WASHINGTON — Depois de a Câmara dos Representantes ter aprovado legislação que permitiria às empresas mineiras mais direitos legais sobre terras federais, através de uma votação bipartidária de 216-195 no início deste mês, um grupo bipartidário de patrocinadores do Senado está a apresentá-la na sua Câmara.

“Com a aprovação da Lei de Clareza Regulatória da Mineração, estamos codificando o precedente existente e liberando nossos ricos recursos minerais nacionais”, disse Bruce Westerman (R-Ark.), presidente do Comitê de Recursos Naturais da Câmara, depois que a Câmara aprovou a projeto de lei em 8 de maio.

Nove democratas juntaram-se aos republicanos para aprovar a legislação, incluindo a co-patrocinadora Mary Peltola (D-Alasca).

Os legisladores ocidentais estão a liderar o esforço para aprovar a Lei de Clareza Regulatória da Mineração com o objetivo explícito de apagar o novo precedente legal criado pela decisão Rosemont de 2022. Nessa decisão, o 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA ficou do lado dos grupos conservacionistas, decidindo que o governo federal estava errado ao presumir que a Rosemont Copper Company, que minerava nas montanhas de Santa Rita, no sul do Arizona, tinha o direito de despejar resíduos de mineração em terras federais. onde a empresa não conseguiu provar nenhuma reivindicação mineral válida. Uma reivindicação de mineração é válida quando uma empresa descobre um depósito mineral físico, como lítio, chumbo ou zinco, e a empresa reivindica o seu direito de extraí-lo, de acordo com o Bureau of Land Management.

O apoio bipartidário ao bloqueio da decisão de Rosemont segue-se à aprovação da Lei de Redução da Inflação em 2022, que incentivou as empresas mineiras a aproveitarem o Crédito de Produção de Manufatura Avançada para desenvolver projetos de mineração para minerais críticos incluídos na lei. Muitos dos minerais essenciais designados pela administração Biden, como o zinco, o manganês e o lítio, são essenciais para as baterias dos veículos eléctricos e para a transição para uma economia livre de carbono.

“Tudo, desde baterias de íons de lítio até satélites, depende de minerais críticos, e deveríamos minerá-los de forma responsável aqui mesmo nos EUA”, a senadora Catherine Cortez Masto (D-Nev.), que apresentou o projeto de lei do Senado com o senador Jim Risch. (R-Idaho), disse em comunicado à imprensa. “A minha legislação desfará os danos da decisão equivocada de Rosemont e protegerá milhares de empregos em todo o Ocidente.”

Havia 509 planos de operação de mineração ativos e outros 806 avisos de mineração ativos em terras federais em 2023, de acordo com Steve Feldgus, vice-secretário adjunto de gestão de terras e minerais do Departamento do Interior.

O Center for Biological Diversity and Save the Scenic Santa Ritas, organização sem fins lucrativos que trabalha no Arizona, liderou o esforço para processar o Serviço Florestal dos EUA pela sua decisão de permitir que a Rosemont Copper Company usasse terras federais para despejar resíduos de mineração. A Nação Tohono O'odham, a Tribo Pascua Yaqui e a Tribo Hopi, entre outras, consideram a área uma terra sagrada e ancestral, o que levou grupos conservacionistas a abrir processos e impedir um maior desenvolvimento.

“O que argumentamos corretamente e achamos que o tribunal acertou, foi que se você pretende fazer valer direitos contra os Estados Unidos… a agência tem que verificar e a empresa tem que provar que realmente possui os direitos sob o (1872) Lei de Mineração”, disse Roger Flynn, um advogado ambiental que litigou em nome de grupos conservacionistas contra o Serviço Florestal dos Estados Unidos na decisão de Rosemont.

Flynn e outros advogados argumentaram que o Serviço Florestal deve verificar a validade das reivindicações de mineração antes de permitir que uma empresa use terras federais. A Lei de Mineração de 1872 afirma que qualquer terra não mineral próxima a minas usadas para “mineração, moagem, processamento, beneficiamento ou outras operações” não deve exceder cinco acres, e Flynn argumentou com sucesso ao tribunal que a Mina de Cobre Rosemont violou essa parte do a Lei de Mineração.

Antes da decisão de Rosemont de 2022, como precedente legal, o Serviço Florestal muitas vezes não exigia provas de reivindicações de mineração válidas. De acordo com Flynn, que ministra cursos sobre direito de mineração na Universidade do Colorado, a agência historicamente deu luz verde a dezenas de projetos de mineração em terras federais devido à sua interpretação da Lei de Mineração de 1872.

“Acho que a Lei de Minas (1872) dá automaticamente direitos a essas empresas, as agências não têm poder discricionário para dizer não. A mina Rosemont mudou isso”, disse Flynn. “E foi isso que fez com que a indústria recorresse aos seus apoiadores e basicamente retirasse as poucas proteções que realmente existem na Lei de Mineração.”

A decisão de Rosemont confirmou a decisão anterior do Tribunal Distrital do Arizona que exigia que o Serviço Florestal examinasse a validade da reivindicação antes de permitir que uma empresa de mineração fizesse reivindicações sobre terras federais.

“É uma ferramenta extremamente importante para os cidadãos que estão tentando impedir minas ruins. Nosso grupo enfatiza que não somos contra a mineração”, disse Rob Peters, diretor executivo da Save the Scenic Santa Ritas. “Mas existem alguns lugares como Santa Ritas e Patagônias que são de importância global para a biodiversidade.”

Mesmo com o Serviço Florestal impedindo a Rosemont de usar terras federais para despejar resíduos de rocha e rejeitos, a empresa ainda está minerando o depósito.

A aprovação da Lei de Clareza Regulatória da Mineração na Câmara e o apoio bipartidário a ela no Senado poderiam forçar a Casa Branca a intervir. A administração Biden divulgou um comunicado se opondo ao projeto em abril. Os patrocinadores do Senado incluem Kyrsten Sinema (I-Ariz.), Jacky Rosen (D-Nev.) E Lisa Murkowski (R-Alasca).

Murkowski disse que co-patrocinou a Lei de Clareza Regulatória de Mineração porque acredita que a decisão de Rosemont deu às agências federais autoridade demais para negar reivindicações sobre terras federais.

“É apenas mais um exemplo de como garantir que as nossas agências sejam responsabilizadas pelo que elaboramos na lei e não exijam demasiadas licenças discricionárias”, disse Murkowski ao Naturlink. “Acho que o que (o Serviço Florestal) fez foi uma determinação que estava além dos limites de sua autoridade.”

O gabinete de Cortez Masto disse ao Naturlink em comunicado que a legislação não “alterará fundamentalmente o processo de licenciamento para mineração em terras federais”.

Mas enquanto o Congresso se esforçava para expandir os direitos legais das empresas mineiras em terras federais, os grupos conservacionistas levantaram preocupações sobre os impactos do projecto de lei caso este se torne lei.

“Se a decisão (de Rosemont) for anulada legislativamente, como eles estão tentando fazer, sei que muitas de nossas principais lutas ficariam comprometidas, muitas de nossas principais vitórias seriam instantaneamente anuladas”, disse Laiken Jordahl, defensor da conservação do sudoeste para o Centro de Diversidade Biológica. “Quero dizer, à primeira vista não faz sentido que uma empresa de mineração possa despejar resíduos tóxicos em áreas onde não tem direito a terras públicas.”

A Lei de Clareza Regulatória da Mineração alteraria especificamente a lei para ler “um requerente terá o direito de usar e ocupar para conduzir operações em terras públicas, com ou sem a descoberta de um depósito mineral valioso” para garantir que as empresas de mineração possam continuar a reivindicar reivindicações de mineração em terras federais.

Em janeiro, mais de 90 grupos ambientalistas, climáticos e indígenas enviaram uma carta ao Congresso se opondo à lei e argumentaram que o projeto permitiria que as mineradoras ocupassem permanentemente terras públicas federais sem comprovação válida de jazidas minerais e impediria outros tipos de desenvolvimento em áreas federais. terras.

“Não pode haver uma transição justa e equitativa para um futuro livre de carbono, com legislação como esta que sacrifica as nossas terras, águas, saúde pública, locais sagrados e comunidades”, escreveram.

Flynn observou que o precedente estabelecido na decisão de Rosemont obriga as empresas mineiras a provar a validade da sua utilização de terras públicas, em linha com a forma como outras empresas ou grupos devem provar a validade das suas reivindicações.

“A mineração estando sujeita às mesmas leis que todos os outros, isso não vai impedir a mineração”, disse Flynn. “Em alguns lugares, nos piores lugares para as piores minas, pode ser, mas é assim que deveria ser.”

Após a aprovação da Lei de Clareza Regulatória de Mineração na Câmara, Cortez Masto e Risch instaram a liderança do Senado a adotar a Lei de Clareza Regulatória de Mineração o mais rápido possível. O projeto do Senado foi encaminhado à Comissão de Energia e Recursos Naturais no dia 9 de maio, um dia após a aprovação do projeto na Câmara. Nenhuma ação adicional foi tomada.

Com o aumento do interesse na mineração devido aos incentivos federais, Flynn e outros conservacionistas proeminentes instaram o Congresso a reformar a Lei de Mineração de 1872 para aprovar regulamentos mais fortes sobre como as empresas mineiras podem operar em terras públicas. A Lei de Clareza Regulatória da Mineração faria o oposto.

“É apenas uma questão de medo, porque (as empresas de mineração) querem voltar a ser o líder do setor, e tudo o que Rosemont fez foi equalizar o campo de jogo e tratar a mineração como qualquer outro uso em terras públicas”, disse Flynn.