Um Tribunal de Apelações de Nova York Rejeita uma Aplicação Ampla da Emenda Verde do Estado

A decisão ocorre em um caso em que um grupo de cidadãos tentou usar a disposição recentemente promulgada na constituição do estado para forçar os reguladores ambientais a fechar o maior aterro sanitário de Nova York por emitir odores potencialmente perigosos.

ROCHESTER, NY — Anulando uma decisão do tribunal de primeira instância sobre o escopo da Emenda Verde de Nova York, um tribunal de apelação em Rochester decidiu que os cidadãos não têm autoridade para obter uma ordem judicial para obrigar os reguladores estaduais a reduzir os odores nocivos no aterro sanitário High Acres em Fairport.

A decisão representa um golpe potencialmente devastador para um processo semelhante que tem como alvo odores excessivos na Seneca Meadows Inc. e busca impedir a expansão do SMI, o maior aterro sanitário do estado em Seneca Falls.

Quando entrou em vigor em janeiro de 2022, a Emenda Verde deu aos nova-iorquinos o direito constitucional ao “ar limpo, água limpa e um ambiente saudável”.

Embora o novo direito tenha sido promulgado pelo Legislativo estadual e aprovado por ampla maioria dos eleitores em todo o estado, os tribunais tiveram que decidir como aplicá-lo e fazê-lo cumprir.

A decisão de 26 de julho de um painel de juízes do Fourth Judicial Department of the Appellate Division é a resposta mais definitiva do sistema de tribunais estaduais para essa questão até agora. A decisão do painel ainda pode ser apelada para o Court of Appeals, o mais alto tribunal do estado, que ainda precisa se posicionar sobre o escopo do direito constitucional.

No caso High Acres, um grupo sem fins lucrativos, Fresh Air for the Eastside Inc., processou o proprietário do aterro, Waste Management Inc., o Departamento Estadual de Conservação Ambiental e a cidade de Nova York, que fornece a maior parte do lixo do aterro.

O juiz da Suprema Corte do Condado de Monroe, John Ark, rejeitou os casos contra a cidade e a Waste Management, mas decidiu que o DEC poderia ser processado por não usar seus poderes de execução para evitar odores irritantes e potencialmente perigosos.

“Cumprir a Constituição não é opcional para uma agência estadual”, escreveu Ark em sua ordem de dezembro de 2022, que foi anulada.

Os juízes do Quarto Departamento consideraram que as decisões de execução de uma agência administrativa geralmente são inadequadas para revisão judicial.

“A menos que a agência administrativa tenha adotado consciente e expressamente uma política geral que seja tão extrema a ponto de equivaler a uma abdicação de suas responsabilidades estatutárias, a responsabilidade de equilibrar esses fatores é atribuída a uma rede de autoridades executivas, agências administrativas e órgãos legislativos locais”, escreveu o painel.

Esse foi essencialmente o argumento que a procuradora-geral do Estado, Letitia James, apresentou em defesa do DEC nos processos de High Acres e Seneca Meadows.

O DEC e a Seneca Meadows aproveitaram prontamente a decisão do Quarto Departamento no caso High Acres para instar a Suprema Corte de Albany a rejeitar os casos contra eles.

“A decisão (Fresh Air/High Acres) é um precedente vinculativo que exige a rejeição do processo contra o DEC”, argumentou James em um processo para a agência em 2 de agosto. Ela escreveu que, como nem um tribunal de apelação intermediário em Albany nem o Tribunal de Apelações do estado haviam decidido sobre a Emenda Verde ainda, o tribunal de primeira instância de Albany era obrigado a aplicar o “precedente” do Quarto Departamento.

O Seneca Lake Guardian, um grupo ambiental sem fins lucrativos, e outros processaram a SMI e o DEC para obrigar a agência a aplicar regras de odores e bloquear o pedido do aterro sanitário de uma nova licença que permitiria uma grande expansão.

“As questões determinantes para as reivindicações da Emenda Verde dos demandantes são estreitas”, escreveu James no resumo do DEC, que também foi assinado por Lucas McNamara. “Os demandantes podem usar a Emenda Verde para obrigar a ação de execução do DEC contra um aterro sanitário ou para contestar a revisão em andamento do DEC de solicitações de modificação de licença antes O DEC tomou alguma decisão que impacta os demandantes? A resposta para ambas as perguntas é “não”.

A Seneca Meadows, de propriedade da Waste Connections Inc., entrou com seu próprio processo em 2 de agosto. Ela pediu ao tribunal de Albany que rejeitasse o caso, argumentando:

“O Quarto Departamento decidiu: Um autor não pode apresentar uma reclamação da Emenda Verde contra o DEC por não tomar medidas de execução contra uma parte por sua operação supostamente inadequada de um aterro sanitário, e um autor não tem uma reclamação diretamente contra um operador privado de aterro sanitário… A Emenda Verde não pode ser usada como arma contra uma entidade privada.”

O advogado principal do Seneca Lake Guardian, Philip Gitlen, emitiu uma declaração em 6 de agosto, que incluiu:

“O Quarto Departamento decidiu que a Emenda Verde não pode ser afirmada para forçar o DEC a tomar uma ação de execução discricionária fechando um aterro sanitário. Embora discordemos que uma agência estadual possa exercer sua discrição para permitir que uma violação da constituição continue, nosso processo não pede ao tribunal para forçar o DEC a fazer nada — ele pede um julgamento declaratório de que o aterro sanitário SMI está causando uma violação do direito consagrado ao ar limpo e a um ambiente saudável e uma liminar proibindo ou impedindo o DEC de aprovar uma expansão do aterro sanitário.”

Linda Shaw, advogada da Fresh Air for the Eastside, disse que estava decepcionada com a decisão do tribunal de apelação e que iria apelar.

Maya van Rossum, uma advogada da Pensilvânia que lidera uma campanha nacional para promulgar disposições da Emenda Verde em estados de todo o país, disse:

“O erro do Quarto Departamento em desconsiderar os direitos ambientais que estão sendo prejudicados no caso FAFE não deve ser visto como determinante do avanço de outros casos da Emenda Verde, nem deve ser visto como a última palavra sobre a interpretação e aplicação adequadas da Emenda Verde de Nova York quando o governo falha em agir para proteger os direitos ambientais e os resultados da justiça ambiental para as comunidades de Nova York.

“Acho notável que o Quarto Departamento tenha optado por rejeitar por motivos processuais e não tenha tocado em algumas das conclusões mais essenciais da Suprema Corte com relação à Emenda Verde de Nova York, deixando assim em vigor conclusões essenciais como a de que a Emenda Verde de Nova York é autoexecutável e que o estado não tem o direito de desconsiderar suas obrigações constitucionais quando se trata de direitos ambientais.”

No mês passado, van Rossum liderou um comício e uma marcha no Capitólio estadual em Albany para encorajar autoridades estaduais, incluindo James e a governadora Kathy Hochul, a assumirem um papel mais ativo na aplicação do direito constitucional da forma mais ampla possível.

“Estamos aqui hoje para dizer aos nossos líderes de Nova York que nossos direitos ambientais não são discricionários. Eles são obrigatórios”, disse van Rossum no comício.