O mais alto tribunal do país concordou em ouvir um caso que levanta questões sobre processos judiciais climáticos em todo o país e amplifica as preocupações sobre a participação do juiz Samuel Alito, que detém investimentos significativos em combustíveis fósseis.
De Baltimore a Honolulu, as cidades deixaram claras as suas opiniões: as empresas petrolíferas cuja poluição contribuiu para as alterações climáticas deveriam ser financeiramente responsáveis por uma parte justa das consequências.
As empresas de combustíveis fósseis, por sua vez, argumentaram que as cidades e os estados não deveriam ter capacidade para processá-los nos tribunais estaduais pelos impactos climáticos. Em vez disso, eles disseram em ações judiciais que tais disputas deveriam ser resolvidas em tribunais federais, um local que especialistas jurídicos dizem ser muito mais aberto aos seus argumentos.
Em maio de 2025, a Suprema Corte do Colorado decidiu que uma ação judicial sobre impacto climático movida por autoridades municipais e distritais em Boulder contra duas das maiores empresas petrolíferas do estado, Suncor Energy e ExxonMobil, poderia avançar. Agora, nove meses depois, o Supremo Tribunal dos EUA anunciou que ouvirá o recurso das empresas de combustíveis fósseis contra essa decisão.
“As empresas petrolíferas tentaram todos os meios para atrasar o nosso caso de responsabilização climática ou transferi-lo para um sistema judicial fora do estado”, disse a comissária do condado de Boulder, Ashley Stolzmann, num comunicado sobre a decisão. “À medida que todos continuam a enfrentar custos crescentes que colocam os orçamentos sob pressão, devemos responsabilizar as empresas petrolíferas pelos danos significativos que causaram às nossas comunidades. Avançamos com energia renovada e propósito para o próximo passo em direção à justiça.”
O prefeito de Boulder, Aaron Brockett, disse acreditar que o caso é fundamentalmente uma questão de justiça.
“Boulder já está a sofrer os efeitos de um clima em rápido aquecimento e o fardo financeiro da adaptação não deve recair apenas sobre os contribuintes locais”, disse ele num comunicado. “Temos esperança de que a Suprema Corte não prejudique nosso direito, sob a lei do Colorado, de buscar os recursos necessários para construir um futuro mais seguro e resiliente.”
Nem a Suncor Energy nem a ExxonMobil responderam a um pedido de comentários sobre a decisão do tribunal de ouvir o seu recurso.
No seu processo, os advogados de Boulder escreveram que a Suncor Energy e a ExxonMobil deveriam ser responsabilizadas pelo “papel substancial que a sua produção, promoção, refinação, comercialização e venda de combustíveis fósseis desempenhou e continua a desempenhar em causar, contribuir e exacerbar a alteração do clima”.
Em última análise, argumenta o processo, as ações das empresas prejudicaram “a saúde, a segurança e o bem-estar” dos residentes.
“A mudança climática trará mais (e mais graves) ondas de calor, incêndios florestais, secas e inundações ao Estado, bem como uma miríade de outras consequências causadas pelo rápido aumento das temperaturas”, afirma o processo. “Os danos só se multiplicarão à medida que as alterações climáticas piorarem. Os demandantes estão a tomar medidas razoáveis e necessárias para abordar e reduzir estes impactos dentro das suas respectivas jurisdições.”
A Exxon e a Suncor argumentaram que o caso deveria ser arquivado, mas tanto os tribunais inferiores quanto a Suprema Corte do Colorado decidiram que o processo poderia seguir em frente.
Tanto a administração Trump como mais de duas dezenas de estados apresentaram petições encorajando os juízes a aceitar o caso.
Numa petição ao tribunal, o procurador-geral do Alabama, Steve Marshall, escreveu em nome de um grupo de 26 estados, todos com procuradores-gerais republicanos, argumentando que cidades como Boulder não têm autoridade legal para processar poluidores baseados noutros locais pela sua conduta.
“Não existe nenhum mundo em que Boulder, Colorado, possa definir a política energética global”, dizia em parte o documento.
O Supremo Tribunal já resistiu aos esforços para que os juízes avaliassem os litígios climáticos que decorriam em todo o país, mas o seu anúncio de que ouvirá o caso do Colorado sinaliza uma mudança nessa abordagem de não intervenção.
Este não é o único litígio climático na pauta do tribunal. Em Janeiro, os juízes ouviram argumentos sobre se o tribunal deveria anular um veredicto histórico do júri, no valor de 745 milhões de dólares, contra a Chevron, que os jurados da Louisiana consideraram ter contribuído para o declínio da costa e das zonas húmidas do estado. Esse caso ainda está pendente, com uma decisão esperada antes das férias de verão do tribunal.
Os casos do Colorado e da Louisiana poderão ter impactos significativos em dezenas de ações judiciais climáticas que tramitam nos tribunais de todo o país.
A decisão do Supremo Tribunal de aceitar o caso também fez ressurgir preocupações sobre a participação do juiz Samuel Alito, dados os seus significativos investimentos em combustíveis fósseis.
De acordo com as divulgações, as ações de combustíveis fósseis representam quase um quarto do valor das participações individuais de Alito.
No ano passado, o secretário do tribunal superior notificou as partes no caso climático da Louisiana que Alito não participaria devido ao seu interesse financeiro na ConocoPhillips, a empresa-mãe da Burlington Resources Oil and Gas Co., uma das empresas acusadas de extensa destruição de zonas húmidas que deixou a Louisiana mais vulnerável a tempestades dispendiosas.
Alito possui ações da ConocoPhillips, parte de um portfólio que inclui sete investimentos de capital na indústria de combustíveis fósseis que ele possui e que valem entre US$ 60.000 e US$ 245.000, de acordo com sua divulgação financeira mais recente. A ConocoPhillips não é peticionária no caso Boulder, mas enfrenta litígios climáticos noutros casos que poderiam ser afetados por uma decisão do Supremo Tribunal, incluindo uma ação judicial movida pelo estado da Califórnia. A decisão sobre a recusa em qualquer caso específico é largamente deixada ao critério dos próprios juízes individuais.
Mesmo enquanto o Supremo Tribunal considera a questão, os interesses dos combustíveis fósseis também procuram alívio através de outra via: o Congresso.
Os procuradores-gerais republicanos de todo o país defenderam que o Congresso aprovasse uma lei que proteja as empresas de combustíveis fósseis de litígios climáticos – uma lei com disposições de imunidade semelhantes às aplicáveis aos fabricantes de armas.
Carly Phillips, cientista pesquisadora do Centro Científico para Litígios Climáticos da União de Cientistas Preocupados, disse que o apelo da Exxon e da Suncor e seu esforço para obter imunidade legal equivalem a um esforço para manter a verdade sobre a indústria de combustíveis fósseis e seus impactos fora da vista do público e fora do alcance da responsabilidade pública.
“Este desenvolvimento representa parte de uma campanha multifacetada das grandes petrolíferas para evitar a responsabilização, nomeadamente através de esforços para garantir imunidade legal abrangente e para minar o papel da ciência climática nos tribunais”, disse ela. “A justiça foi adiada por muito tempo – é hora de esses casos serem julgados nos tribunais estaduais quanto aos seus méritos.”
As sustentações orais do caso ainda não foram agendadas.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
