O Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA não explicou como mitigaria os danos ambientais, incluindo a contaminação por PFAS.
O Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA não pode dragar 45 quilómetros do porto de Wilmington como planeado, depois de os reguladores ambientais da Carolina do Norte terem determinado que a proposta de mil milhões de dólares seria inconsistente com as políticas de gestão costeira do estado.
Tancred Miller, diretor da Divisão de Gestão Costeira (DCM), enviou uma carta em 24 de fevereiro ao Corpo listando as razões para a objeção formal, incluindo impactos cumulativos de inundações, aumento do nível do mar, contaminação por PFAS, perda de zonas úmidas de água doce e pesca.
O Corpo também não forneceu informações adequadas no seu Projeto de Declaração de Impacto Ambiental sobre como mitigaria muitos dos danos incorridos pelo projeto, de acordo com a carta.
“O DEIS carece de uma análise rigorosa dos benefícios económicos líquidos e não avalia adequadamente as potenciais perdas económicas associadas à degradação ambiental”, escreveu Miller.
O Corpo de exército propôs dragar o rio Lower Cape Fear, da ilha Bald Head até o porto de Wilmington, para acomodar navios maiores. A dragagem teria aprofundado o canal de navegação para 47 pés, de sua profundidade atual de 42 pés, e alargado alguns segmentos em até 500 pés – o equivalente a um campo e meio de futebol.
A dragagem teria escavado 35 milhões de metros cúbicos de lodo e areia do leito do rio, metade dos quais teria sido colocada em centenas de hectares de praias públicas, ilhas de nidificação de pássaros e zonas húmidas ameaçadas. O rio Cape Fear está fortemente contaminado com vários tipos de PFAS, também conhecidos como produtos químicos para sempre; o material dragado quase certamente conteria os compostos tóxicos.
O custo do projecto está estimado em 1,2 mil milhões de dólares, um quarto dos quais – 339 milhões de dólares – teria sido pago pelo Estado.
Kerri Allen, diretora do programa de gestão costeira da Federação Costeira da Carolina do Norte, está entre os críticos do projeto.
“Ver o DCM analisar de perto os potenciais impactos na qualidade da água, na pesca e nas zonas húmidas – e pesar cuidadosamente essas preocupações em termos de recursos nesta decisão – é um poderoso lembrete de como é uma gestão responsável”, disse ela. “A nossa costa é mais do que projetos e infraestruturas; são os sistemas naturais e os meios de subsistência que deles dependem. Quando esses impactos são cuidadosamente considerados e as vozes públicas são ouvidas, estamos a fazer progressos na proteção do que torna a nossa costa tão especial.”
O estado emitiu a objeção como parte da Determinação de Consistência Federal sob a Lei de Gestão da Zona Costeira. Ela autoriza o DCM a revisar qualquer ação federal proposta nos 20 condados costeiros do estado que possa afetar os usos e recursos nessas áreas. Se o DCM considerar uma proposta inconsistente com as políticas costeiras, poderá emitir uma objecção.
Os estados estão autorizados a se opor a uma proposta se uma agência federal não fornecer informações suficientes.
“Esta objeção é decepcionante, pois sentimos que estávamos trabalhando lado a lado com todos os nossos parceiros estaduais e federais e agências de recursos desde que iniciamos a coordenação deste projeto há quase três anos e meio”, disse Jed Cayton, especialista em assuntos públicos do Corpo de Engenheiros do Exército, em uma declaração por escrito.
O Corpo reuniu um grupo de trabalho técnico, que incluía agências estaduais, para resolver preocupações sobre a proposta. “Dada toda a integração e envolvimento ao longo deste processo, a objecção apresentada nesta fase final do processo é desconcertante”, disse Cayton.
A Autoridade Portuária do Estado propôs o projeto de dragagem em 2020 e afirmou que era essencial para a viabilidade do porto. No entanto, os revisores federais criticaram as conclusões, algumas das quais consideraram infundadas ou minimizaram os danos ambientais.
Posteriormente, o Congresso autorizou mais de US$ 839 milhões para o projeto, mas não liberaria o financiamento até que os problemas com a proposta do Porto Estadual fossem resolvidos, neste caso, pelo Corpo.
Nos últimos três anos e meio, defensores ambientais, residentes, agências estaduais e governos locais enviaram centenas de comentários escritos e verbais ao Corpo e ao DCM que se opunham ao projeto.
Como parte do processo de revisão de consistência, o DCM disse ao Corpo que estava preocupado com muitos aspectos da proposta, particularmente no que diz respeito à falta de informações sobre como o Corpo mitigaria os muitos danos ambientais.
No início deste ano, o Corpo e a Autoridade Portuária do Estado solicitaram ao DCM que interrompesse as suas deliberações sobre a revisão de consistência enquanto tentavam resolver essas preocupações. Durante o hiato, escreveu Miller, o Corpo e o DCM se reuniram para discutir possíveis resoluções que permitiriam às autoridades estaduais descobrir que o projeto era consistente com a política costeira.
Até 16 de fevereiro, o Corpo não havia fornecido ao DCM as informações solicitadas, mas pediu à agência que reiniciasse o processo de revisão de consistência e o concluísse até 24 de fevereiro.
“Esta decisão é uma notícia bem-vinda para o povo de Wilmington e de outros lugares, que valorizam o baixo rio Cape Fear e suas áreas naturais circundantes”, disse Ramona McGee, advogada sênior do Southern Environmental Law Center, em uma declaração por escrito. “O Lower Cape Fear já está ameaçado pela subida do nível do mar e pela poluição industrial – não deveríamos danificar ainda mais este lugar especial com um projecto desnecessário e dispendioso. Estamos gratos pelo facto de a Divisão de Gestão Costeira estar a defender os recursos e as comunidades costeiras da Carolina do Norte.”
O Corpo ainda poderia entrar em mediação com as autoridades ambientais estaduais. Caso isso aconteça, o DCM “está empenhado em trabalhar com o Corpo para tentar resolver as preocupações detalhadas nesta objeção”, escreveu Miller.
Cayton disse que o Corpo “continua comprometido” em finalizar a documentação relacionada ao projeto, incluindo uma Declaração final de Impacto Ambiental. O Corpo e a Autoridade Portuária do Estado também estão determinando como proceder, mas ainda é muito cedo para dar uma data específica para conclusão do processo, disse ele.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
