A terminologia da transição energética é importante e “limpo” é uma palavra que pode ser usada para ocultar diferenças importantes entre fontes de electricidade.
Numa conferência este mês, um repórter fez uma apresentação convincente que abordou quantas fontes de “energia limpa” dependem de cadeias de abastecimento ou processos que estão longe de serem limpos. Grande parte do problema está na mineração de metais utilizados em painéis solares e baterias de íon-lítio, que podem devastar os locais onde são extraídos.
Embora fosse a primeira hora da manhã e eu tivesse apenas alguns goles de minha primeira xícara de café, o apresentador, Jael Holzman, do Axios, chamou minha atenção. Afinal, escrevo um boletim informativo chamado Inside Clean Energy.
Já ouvi muitas versões do argumento de que a energia limpa é suja devido à necessidade de extrair lítio, cobalto e outros metais. Mas isso me atingiu de forma diferente vindo de um colega repórter cujo trabalho admiro. Isso me fez perguntar o que significa “energia limpa” e se é um termo que devo continuar a usar. (Holzman escreveu ou co-escreveu muitas histórias que abordam questões ambientais relacionadas ao surgimento de tecnologias de energia limpa.)
Vamos começar com uma definição. Quando digo “energia limpa”, quero dizer, essencialmente, “energia livre de carbono”. Por que não digo apenas energia livre de carbono? Porque é complicado, principalmente quando repetido várias vezes em uma história.
Para ser ainda mais específico, quando digo “energia limpa”, quero dizer fontes de energia que emitem zero carbono ou quase zero carbono ao nível da central eléctrica e quando utilizadas pelo consumidor final. Isto inclui energia eólica, solar, hídrica e geotérmica, entre outras. Também inclui a energia nuclear. Inclui a queima de madeira e outras biomassas? Provavelmente não, mas essa é uma pergunta cuja resposta seria uma longa digressão.
Preocupo-me, no entanto, que o termo “energia limpa” possa significar coisas diferentes para pessoas diferentes, ao ponto de não ser útil.
Um grande ponto de conflito nesta discussão é se a energia nuclear deve ser considerada limpa. Existem preocupações justificadas sobre questões ambientais relacionadas com a extracção de urânio e a eliminação de combustível nuclear irradiado. Ao mesmo tempo, as centrais nucleares são uma das principais fontes mundiais de electricidade sem carbono.
Para ter uma ideia melhor do que significa “energia limpa” e se deveríamos usar o termo, entrei em contato com duas pessoas que passam muito tempo escrevendo e pensando sobre energia: Catie Hausman, professora de políticas públicas da Universidade de Michigan e Eric Gimon, membro sênior do think tank Energy Innovation.
“A ideia de que deveríamos aposentar (o termo 'energia limpa') porque nenhuma energia é totalmente limpa é simplesmente ridícula”, disse Hausman.
Ela disse que é importante considerar as preocupações sobre os danos ambientais causados pela mineração, mas elas são insignificantes em comparação com os danos causados pela extração, refino e queima de combustíveis fósseis.
E a energia nuclear?
“Nos EUA, estou perfeitamente feliz em colocar a energia nuclear na categoria de energia limpa porque acho que temos um histórico muito bom de uso da energia nuclear para geração de energia de uma forma que seja segura”, disse ela.
Gimon também vê “energia limpa” como um termo útil, especialmente para falar sobre energia com leigos e para estabelecer um contraste entre fontes de energia isentas de carbono e energia gerada a partir de combustíveis fósseis.
Mas ele faz algumas distinções. Ele concorda com a utilização de “energia limpa” numa conversa, mas considera o termo menos útil quando se discute os detalhes da política, tais como quais as tecnologias elegíveis para ajuda governamental. Por exemplo, a queima de hidrogénio para produzir electricidade não é algo que possa ser facilmente classificado como sujo ou limpo e requer um exame mais profundo do processo utilizado, disse ele.
Gimon usa a expressão “suficientemente limpa” para explicar por que algumas tecnologias podem ser descritas como limpas, mesmo que não sejam 100% limpas com base no ciclo de vida. Ele acha que uma pessoa sensata pode ver que a produção de energia solar, por exemplo, é muito mais limpa do que a queima de carvão, mesmo com uma contabilização minuciosa das emissões do ciclo de vida.
O seu ponto principal é que uma fixação no lado negativo das tecnologias de energia limpa não é útil no contexto de uma crise climática.
“Estamos lutando por nossas vidas aqui”, disse ele.
A palavra “limpo” pode ser usada para ofuscar, como a forma como a indústria do gás natural descreve o seu produto como limpo, e o esforço de uma geração para promover o “carvão limpo”.
Mas esta não é uma razão para deixar de usar o termo “energia limpa”, disse Hausman.
“Se descartássemos o termo 'energia limpa', acho que as pessoas que querem ofuscar encontrariam outra maneira de aproveitar qualquer termo que começássemos a usar”, disse ela. “Portanto, continuarei usando o termo ‘limpo’ e minhas aulas continuarão tendo a mesma discussão sobre o que queremos dizer quando dizemos ‘limpo’.”
Concordo com a opinião de que o termo “energia limpa” tem algumas deficiências. Posso ver como alguém que se concentra principalmente na mineração ou em questões relacionadas com resíduos nucleares se sentiria desconfortável ao usar o termo.
Mas não pretendo parar de dizer “energia limpa”, pelo menos não ainda. Enquanto o mundo continuar a obter uma grande parte da sua energia a partir de combustíveis fósseis, que são prejudiciais em quase todas as fases do seu ciclo de vida, a “energia limpa” será útil como forma abreviada, com as devidas ressalvas.
Quais são as advertências? Seria uma lista longa, mas deixo-vos com uma grande: nenhuma fonte de energia é completamente limpa.
Outras histórias sobre a transição energética para anotar esta semana:
A administração Biden supera a meta de energia renovável para terras públicas: A administração Biden disse que atingiu sua meta de aprovar mais de 25 gigawatts de projetos de energia limpa em terras públicas, como relata Nichola Groom para a Reuters. A administração também finalizou um plano para reduzir as taxas de projetos de energia eólica e solar em terras federais.
As vendas de EV estão desacelerando e as vendas da Tesla estão caindo: Os clientes dos EUA compraram ou alugaram cerca de 269.000 veículos elétricos nos primeiros três meses deste ano, o que representa um aumento de 2,6 por cento em relação ao mesmo período do ano passado, mas indica uma desaceleração em relação aos trimestres mais recentes, incluindo uma diminuição de 7,3 em relação ao último trimestre de 2023. , de acordo com Kelley Blue Book. Os números de vendas estão em linha com o que muitos analistas consideram uma desaceleração nas vendas de VE. Um grande fator nesta diminuição: a Tesla domina este mercado e as suas vendas caíram no primeiro trimestre em comparação com o mesmo período do ano passado, como relatam J. Edward Moreno e Karl Russell para o New York Times.
Tesla demitirá mais de 10% da força de trabalho global: Em meio à queda nas vendas e à queda do preço das ações, a Tesla disse esta semana que está cortando cerca de 10% de sua força de trabalho global, como relata Lora Kolodny para a CNBC. “À medida que preparamos a empresa para a nossa próxima fase de crescimento, é extremamente importante olhar para todos os aspectos da empresa para reduzir custos e aumentar a produtividade”, disse o CEO da Tesla, Elon Musk, num memorando aos funcionários obtido pela CNBC.
A Califórnia descarrilou sua crescente construção solar no telhado. Pode ser consertado? O senador estadual da Califórnia, Dan Becker, é um entre um número crescente de legisladores no estado que estão propondo legislação para neutralizar as decisões da Comissão de Serviços Públicos da Califórnia que prejudicaram a indústria solar. A Califórnia lidera o país em energia solar para telhados, mas a indústria e os proprietários de sistemas solares sofreram nos últimos anos devido a regulamentações que reduziram as vantagens financeiras de possuir os sistemas, como relata Jeff St.
Moradores de um dos últimos vales ecologicamente intactos do Arizona tentam desviar de um projeto gigante de energia renovável: A linha de transmissão SunZia, que transportaria energia renovável do Novo México à Califórnia, enfrenta resistência ao longo do seu percurso por parte de pessoas que dizem que tal projecto não se enquadra numa das últimas paisagens ecologicamente intactas do país. O meu colega Wyatt Myskow relata o conflito prolongado ao longo da linha, que é um exemplo do conflito que por vezes ocorre entre defensores do ambiente e defensores da energia limpa.
Uma rodovia em Indiana pode um dia carregar seu veículo elétrico enquanto você o dirige: A construção está em andamento em um trecho de 400 metros da US Highway 52, em Indiana, que será capaz de fornecer energia aos veículos elétricos enquanto eles dirigem. O projeto é uma parceria entre o governo estadual e a fabricante de motores Cummins Inc., conforme relata meu colega Kristoffer Tigue. Esta parte da rodovia fica em West Lafayette, sede da Universidade Purdue, onde os pesquisadores desenvolveram a tecnologia de carregamento sem fio.
Uma nova pesquisa revela como os vizinhos das fazendas solares realmente se sentem em relação aos projetos: Para as pessoas que vivem num raio de cinco quilómetros de uma grande exploração solar, as atitudes positivas sobre o desenvolvimento superam as negativas numa margem de cerca de três para um, de acordo com um novo inquérito de laboratório nacional sobre o qual escrevi para o ICN. Embora o número principal possa ser encorajador para os desenvolvedores de energia solar, uma análise mais aprofundada do relatório do Laboratório Nacional Lawrence Berkeley mostra que o tamanho de um projeto é uma variável chave, e o sentimento negativo é muito maior para pessoas que vivem perto de projetos de 100 megawatts ou mais. .
Por Dentro da Energia Limpa é o boletim semanal de notícias e análises do ICN sobre a transição energética. Envie dicas de novidades e dúvidas para (e-mail protegido).
