Um método controverso para controlar predadores é reautorizado
Atualização: Após protestos públicos, a EPA anunciou que está revertendo sua decisão de reautorizar o uso de “bombas de cianeto” mortais M-44 para matar a vida selvagem. Num comunicado de imprensa, a EPA disse que iria “reavaliar o uso de dispositivos M-44 para controlar animais selvagens que atacam gado e outros animais”. No entanto, a agência também afirmou que a reversão não significa que as pessoas estejam atualmente impedidas de usar os dispositivos.
A Agência de Proteção Ambiental anunciou no início deste mês que havia reautorizado o uso de “bombas de cianeto” para matar predadores selvagens. Os polêmicos dispositivos, oficialmente chamados de M-44, são implantados pelo Wildlife Services, um programa do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos, para atingir animais predadores que atacam o gado. Quando acionados, os dispositivos com isca disparam uma cápsula letal contendo cianeto de sódio na boca do animal.
De acordo com o Departamento de Agricultura, os M-44 mataram mais de 6.000 animais no ano passado, incluindo várias centenas de animais que foram vítimas involuntárias. Coiotes e raposas representaram a maior parte dos envenenamentos por M-44; no entanto, gambás, guaxinins, raposas, porcos, gambás e um urso preto também foram mortos involuntariamente.
Em agosto de 2017, os WildEarth Guardians e o Center for Biological Diversity entraram com uma ação solicitando a proibição do uso de cápsulas de cianeto M-44. Embora a petição dos grupos tenha sido negada, o processo desencadeou uma revisão do programa M-44. A subsequente decisão de reautorização, divulgada no início deste mês, permite a continuação do uso de M-44 de forma provisória, enquanto se aguarda os resultados de uma revisão mais ampla do impacto dos dispositivos nas espécies ameaçadas.
Um dispositivo de cianeto em Pocatello, Idaho, em 2017. | Foto do Gabinete do Xerife do Condado de Bannock via AP
Numa pequena vitória para os oponentes da bomba de cianeto, a decisão de reautorização da EPA inclui algumas novas restrições ao uso de M-44. Por exemplo, os M-44 devem ser colocados a 30 metros de estradas e caminhos públicos, sinais de alerta elevados devem ser colocados a menos de 4,5 metros dos dispositivos e as pessoas que vivem num raio de 800 metros de um dispositivo devem ser notificadas.
Collette Adkins, diretora de conservação de carnívoros do Centro para Diversidade Biológica, alerta que as restrições não são suficientes. “Nada menos que uma proibição total permitirá que os animais de estimação e a vida selvagem rara das pessoas estejam seguros”, disse ela.
Além do impacto dos M-44 na vida selvagem, uma série de incidentes envolvendo M-44 e animais de estimação suscitou a preocupação de que os dispositivos representam um risco excessivo para os seres humanos e seus animais de estimação. Em março de 2017, um menino de 14 anos e o cachorro de sua família explodiram um M-44 enquanto brincavam em uma encosta atrás de sua casa, matando o cachorro e expondo o menino ao cianeto. O grupo de defesa da vida selvagem Predator Defense relata que o uso de M-44 resultou em quase 50 mortes de cães e mais de 10 ferimentos humanos desde 1990.
No início deste ano, quando a EPA solicitou comentários públicos sobre a proposta de reautorização do M-44, recebeu mais de 20.000 comentários contrários à reautorização do M-44 e apenas 10 comentários a favor da renovação, de acordo com uma análise do Centro de Diversidade Biológica.
Os oponentes dos dispositivos argumentam que as populações de predadores podem ser controladas através de alternativas não letais, como cercas, dispositivos de luz e som com detecção de movimento e cães de guarda. Eles também se opõem à matança desumana de animais predadores e ao impacto potencial sobre espécies ameaçadas. “Isso é muito arriscado para a vida selvagem ameaçada precisamente porque é indiscriminado. Qualquer coisa que puxe o dispositivo será morta”, disse Adkins.
Alguns opositores também citam pesquisas que sugerem que métodos letais para reduzir as populações de carnívoros são frequentemente ineficazes. Um estudo do Wildlife Services descobriu que os coiotes aumentam o tamanho da ninhada em resposta à exploração humana. “Todos esses métodos não letais são mais eficazes porque na verdade previnem o conflito”, explicou Adkins. “Quando você mata apenas um animal, esse pode ou não ser o que causou o problema. É apenas uma solução temporária porque outro animal vai se mudar para aquele território.”
Mas muitos pecuaristas estão convencidos de que alternativas não letais não são suficientes para proteger os seus interesses financeiros; a Wyoming Wool Growers Association, a Texas Sheep and Goat Raisers Association, a Colorado Wool Growers Association, a Idaho Wool Growers Association e a Montana Wool Growers Association registraram seu apoio à reautorização M-44 junto à EPA.
Já em 2011, a EPA tinha começado uma análise sobre como o cianeto de sódio e o composto 1080, dois pesticidas utilizados nos M-44, impactavam a vida selvagem, mas esse esforço estagnou. Em 2017, quatro grupos de conservação e de bem-estar animal entraram com uma ação judicial para obrigar a EPA a concluir esse estudo e, num acordo, a agência concordou em fazê-lo até 2021.
Os resultados do estudo de 2021 sobre os M-44 ainda podem desencadear mudanças na política M-44 da EPA. Até então, diz Adkins, o Centro para a Diversidade Biológica continuará lutando contra as bombas de cianeto. “Estamos desapontados com a decisão da EPA de reautorizar os M-44, mas vamos manter a pressão e também tentar trabalhar para proibições em nível estadual”, disse Adkins.
O centro está obtendo algum sucesso lá. Em 8 de agosto, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Wyoming proibiu temporariamente o uso de M-44 em terras federais em Wyoming. Enquanto isso, porém, a legislação federal que proibiria os M-44 em todo o país ficou paralisada na Câmara e no Senado.
Este artigo foi atualizado desde a publicação.
