O bom, o ruim e o feio da COP28
As negociações climáticas anuais da ONU terminaram na semana passada, e as dezenas de milhares de negociadores governamentais, lobistas empresariais, activistas da sociedade civil e parasitas deixaram agora o Dubai, nos Emirados Árabes Unidos, e regressaram a casa. Então, o que aconteceu na COP28? Você pode resumir tudo ao bom, ao ruim e ao feio.
Embora o acordo resultante da COP28 apelasse à transição dos combustíveis fósseis, à triplicação das energias renováveis e à duplicação da eficiência energética, também estava cheio de lacunas que permitirão à indústria dos combustíveis fósseis continuar a funcionar normalmente. E faltavam totalmente quaisquer detalhes sobre o tão necessário financiamento do Norte Global para o Sul Global para apoiar a transição energética e enfrentar os efeitos já desastrosos da crise climática.
Aqui está uma visão geral rápida.
O bom
Numa estreia histórica, as 200 nações representadas na COP28 reconheceram formalmente que os combustíveis fósseis são a principal causa do caos climático e apelaram explicitamente à “transição dos combustíveis fósseis nos sistemas energéticos”. Embora possa ser difícil acreditar que tenha demorado tanto para afirmar o óbvio, ainda assim é uma enorme vitória para o movimento climático global. Roman Ioualalen, líder de política global da Mudança de óleo internacionaldisse: “O texto preliminar apela pela primeira vez a todas as partes para que contribuam para a transição dos combustíveis fósseis, o que não tem precedentes na UNFCCC e teria sido inimaginável apenas dois anos atrás”.
O acordo final também apelava à “triplicação da capacidade de energia renovável a nível mundial… até 2030”. A transição para as energias renováveis será fundamental para reduzir as emissões e evitar o pior da crise climática. E a menção explícita a 2030 é importante. Conforme estabelecido no Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas Relatório de 2018, para travar o aumento da temperatura global, precisamos de reduzir as emissões de gases com efeito de estufa em 45% até 2030. E já percorremos um terço da década em que precisamos de reduções drásticas de emissões.
O texto final também apelava à “duplicação… das melhorias na eficiência energética até 2030”. A eficiência energética não é atraente, mas também é vital para reduzir as emissões. A eficiência energética significa reduzir a fuga de energia dos edifícios e locais de trabalho, de modo a que seja necessária menos energia para os aquecer ou arrefecer. Significa melhorar os aparelhos e a electrónica – por exemplo, instalações de backup de dados – para que também eles utilizem menos energia. É uma chave que pode ajudar a desbloquear outros ganhos climáticos.
Talvez toda essa retórica soe exatamente assim: palavras no papel. Mas em seu artigo mais recente no Substack, “O que podemos fazer com uma frase”, Bill McKibben apresenta um forte argumento de que esta frase é “uma ferramenta para os ativistas usarem daqui em diante”. Pode ser usado como uma alavanca para o progresso contínuo. Se os governos cumprirem a sua palavra, isso significará, escreve McKibben, “não mais novo Terminais de exportação de GNL”, bem como o fim das centrais eléctricas a carvão e o fim dos novos campos petrolíferos. A frase “transição dos combustíveis fósseis nos sistemas energéticos, de uma forma justa, ordenada e equitativa” só terá significado, escreve ele, se os activistas de base “fornecerem esse significado”.
O mal
Sim, a simples menção aos combustíveis fósseis é um grande problema. Afinal, o primeiro passo para acabar com um vício é admitir que você tem um problema. Mas o texto final ainda é, em muitos aspectos, um molho fraco e ficou muito aquém do que muitas nações pediam.
À entrada da COP28, cerca de 140 nações apelavam a uma “eliminação progressiva” mais robusta dos combustíveis fósseis – isto é, uma intenção clara de seguir o caminho para acabar com a utilização de carvão, petróleo e gás. A exigência de eliminação progressiva foi acompanhada pela ideia de um Tratado de Não Proliferação de Combustíveis Fósseis que exige o fim da expansão dos combustíveis fósseis e uma transição para as energias renováveis. O tratado informal foi assinado por uma dúzia de nações, cerca de cem cidades e governos subnacionais, centenas de funcionários eleitos, centenas de laureados com o Nobel, centenas de organizações da sociedade civil e mais de 3.000 cientistas e académicos. No final, a linguagem da “eliminação progressiva” foi vítima do compromisso da “transição para longe”.
E mesmo a “transição para longe” acordada tem lacunas que permitem à indústria dos combustíveis fósseis continuar a funcionar normalmente. Estas lacunas incluem frases como a “redução progressiva da energia do carvão inabalável”. Que boca cheia! Em primeiro lugar, uma redução progressiva não é, obviamente, o mesmo que uma eliminação progressiva. E o que significa “inabalável”? Está a dizer que a queima contínua de carvão – o mais imundo dos combustíveis fósseis – ainda é aceitável, desde que seja “diminuída”, isto é, moderada através da captura da poluição de carbono resultante. Basicamente, “abatido” refere-se à captura e armazenamento de carbono, a noção de que se pode recolher a poluição das chaminés e colocá-la em algum lugar, talvez no subsolo ou sob o fundo do oceano.
Por outras palavras, “inabatível” e “abatido” são cortinas de fumo para a captura e armazenamento de carbono. Numerosos estudos e artigos salientaram que a CCS é proibitivamente caro e não pode ser ampliado com rapidez suficiente para cumprir as metas de poluição por carbono para 2030. O mais preocupante é que permitirá a queima contínua de combustíveis fósseis.
Além de permitir a continuação da utilização do carvão, o acordo final também “reconhece que os combustíveis de transição podem desempenhar um papel na facilitação da transição energética”. “Combustíveis de transição” são lidos como uma referência ao gás. A utilização contínua do gás fraturado é problemática, pois não ajuda a reduzir as emissões durante esta década crucial – que deve atingir o seu pico em 2025 e ser reduzida em 45% até 2030 para evitar pontos de ruptura irreversíveis. Portanto, o gás precisa ser eliminado gradualmente.
Mas, infelizmente, a extração de gás vem se expandindo. Na Europa, o uso de gás na Alemanha está crescendo à medida que o país se afasta do fornecimento de energia russo. Apenas na semana passada, Alemanha pediu permissão dos reguladores de energia dos EUA para iniciar a construção de um projeto de GNL na Louisiana.
Relatórios da Reuters que as exportações de GNL dos EUA atingiram níveis recordes em Novembro. E McKibben os chamou de “uma arma fumegante para a grande decisão climática de Biden”, referindo-se um estudo isso sugere que queimar gás é pior do que queimar carvão.
Sob a administração Biden, o número de instalações de gás para transportar e exportar GNL para o estrangeiro aumentou dobrou. Novo megainstalações de exportação de gás foram propostas na Louisiana. Os residentes protestaram contra esta expansão, por exemplo, as exportações de GNL em Estado de Washington e em Texas. Na semana passada, O senador Ed Markey, um democrata de Massachusetts, ligou à administração Biden para mostrar liderança na eliminação progressiva dos combustíveis fósseis, incluindo o gás.
O feio
Por último, a COP28 não alcançou um avanço há muito procurado e desesperadamente esperado sobre como pagar pelos danos, destruição e adaptação relacionados com as alterações climáticas. Há anos – de uma COP para outra – as nações mais pobres e vulneráveis do mundo têm apelado às nações ricas para que as ajudem a lidar com o caos climático. Na COP28, as nações ricas fugiram mais uma vez às suas obrigações morais e históricas.
As nações do Norte Global não assumiram a responsabilidade de serem os maiores emissores históricos e, portanto, a sua responsabilidade pela criação e abordagem da crise climática. As nações do Sul Global foram as que menos fizeram para contribuir para as emissões globais e para a crise climática, mas já foram impactadas de forma desproporcional. O dinheiro e os recursos do Norte Global precisam de ser oferecidos ao Sul Global.
No entanto, as nações desenvolvidas continuam a atrasar o tão necessário financiamento. Já em 2009, na COP15 em Copenhaga, os países desenvolvidos prometeram pagar 100 mil milhões de dólares por ano até 2020 aos países em desenvolvimento. Esta promessa foi então estendida até 2025. Mas as nações desenvolvidas nunca pagaram este montante prometido.
E mesmo o valor de 100 mil milhões de dólares por ano é um valor embaraçoso do que é realmente necessário. A Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD) estima que, em 2019, “a concretização dos objetivos climáticos e de desenvolvimento exigiu 2,5 biliões de dólares de financiamento anual para os países em desenvolvimento, um número que terá aumentado desde então devido à pandemia e aos choques económicos e financeiros em curso”.
Ou, resumindo: as nações ricas do mundo ainda não chegaram perto de ajudar as nações mais pobres do mundo a lidar com esta crise criada pelos países ricos.
O futuro
Existem algumas maneiras de encarar a COP28. Pode ser o início do fim da era dos combustíveis fósseis. Pode ter sido um acordo cheio de lacunas, permitindo às nações ricas adiar as decisões mais importantes sobre combustíveis fósseis e finanças. Em qualquer caso, é pelo menos claro que muitas decisões importantes – especialmente sobre a eliminação progressiva dos combustíveis fósseis e sobre finanças – terão de ser tratadas na confabulação do próximo ano, a COP29.
Como Jean Su, diretor co-executivo interino da Centro de Diversidade Biológica, disse: “O poder popular nos trouxe até aqui e o impulso está mais forte do que nunca. A luta para acabar com o petróleo, o gás e o carvão deve agora ser assumida a nível nacional, com os Estados Unidos a liderar o caminho, suspendendo a aprovação de novos projectos de combustíveis fósseis e estabelecendo uma forte contribuição nacionalmente determinada para a COP29 do próximo ano.”
