O legislador anulou o veto do governador, cancelando a meta interina de redução de carbono da Duke Energy de 70 % até 2030. Os proponentes dizem que reduzirá os custos de energia, mas os preços voláteis do gás e os custos que crescem para as turbinas a gás podem ter o efeito oposto.
A Duke Energy agora pode retratar suas reduções de emissões de carbono legalmente exigidas, descarregar uma maior parcela dos custos de combustível para clientes residenciais e cobrar contribuintes pelos custos de financiamento de novas usinas planejadas, mesmo que nunca sejam construídas.
Na terça -feira, a Câmara da Carolina do Norte e o Senado substituíram o veto do governador democrata Josh Stein, do Lei do Senado 266, “A Lei de Redução de Lei de Power”.
Stein vetou a medida em 2 de julho.
O projeto de lei permite que a Duke Energy aumente o uso de gás natural enquanto cancela sua meta intermediária de redução de carbono de 70 % até 2030. Essa referência, uma provisão crucial e altamente elogiada, fazia parte de uma lei climática promulgada pelo Legislativo há apenas quatro anos.
A concessionária ainda seria necessária para alcançar emissões líquidas de zero até 2050. Mas os cientistas da Administração Nacional Oceânica e Atmosférica relataram em 2022 que “sem ação dramática nas próximas décadas, é improvável que mantenhamos o aquecimento global nesse século abaixo de 2,7 graus de que mais de 2,7 graus de clima.
“Mas quanto mais o que ultrapassamos esse limiar, mais graves e generalizados serão os impactos negativos”, escreveram os cientistas da NOAA.
“Nosso planeta está pegando fogo”, disse o deputado estadual Caro Harrison, democrata do condado de Guilford, no chão da Câmara na terça -feira, enquanto pedia aos colegas que sustentassem o veto do governador. “Temos que reduzir nossas emissões de carbono”.
A nova lei foi introduzida em março como Projeto de Lei do Senado 261, patrocinado pelo senador republicano Paul Newton, ex -executivo da Duke Energy. (Newton renunciou logo após a apresentação do projeto de lei para aceitar um emprego como vice -chanceler e conselheiro geral da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill.)
Na época, o porta-voz da Duke Energy, Garrett Poorman, disse ao Naturlink que, à medida que a Carolina do Norte continua a experimentar um crescimento sem precedentes, “estamos focados em fazer investimentos substanciais em nossa infraestrutura crítica para garantir a confiabilidade e manter os custos tão baixos e preitáveis quanto possível para nossos clientes. Incluir que a necessidade de pessoas que possamos ser adquiridas e que possam ser necessárias para que possam ser necessárias para que possam ser necessários para que possamos ser necessários para que possamos ser necessários para que possamos ser necessários para que possamos ser necessários para que possamos ser necessários.
O projeto de lei presa até o início de junho, quando seu conteúdo foi cortado e colado no SB 266, que originalmente isentava os edifícios reconstruídos após inundações históricas dos requisitos de planícies de inundação. Os patrocinadores de Bill depois apressaram a medida. Alguns membros do Comitê de Regras da Câmara tiveram apenas 12 horas para revisar a medida antes de votar, disse Harrison na época, acrescentando que ficou disponível publicamente apenas 10 minutos antes da audiência do comitê.
Patrocinadores e proponentes do projeto de lei, incluindo a Duke Energy, a Câmara da NC, o American Petroleum Institute e a NC Fabricantes Alliance, confiaram em uma análise da equipe pública da Comissão de Utilitários da NC para justificar suas reivindicações de que a medida reduzirá os custos de energia.
“Este projeto de lei é sobre uma coisa: economizar dinheiro com todos os consumidores em contas de energia elétrica”, disse o deputado Dean Arp, republicano do Condado de Union que co-patrocinou a medida.
A equipe pública estimou que, eliminando a meta interina de redução de carbono da Duke, os contribuintes poderiam economizar US $ 13 bilhões em custos de energia até 2050. No entanto, que a modelagem não respondeu pela volatilidade nos preços do gás natural, nem nos custos crescentes das turbinas necessárias para construir as novas plantas.
Uma análise escrita por três professores de engenharia ambiental da Universidade Estadual da NC foi responsável por esses aumentos. Eles estimaram que a remoção do alvo intermediário poderia custar aos contribuintes de até US $ 23 bilhões em despesas com combustível adicionais ao mesmo tempo. Mesmo aumentos moderados nos preços do gás natural aumentariam os custos de combustível para US $ 13,7 bilhões se a meta intermediária fosse retirada, eles encontraram.
No início desta semana, dois economistas do Instituto de Nicholas da Duke University de energia, meio ambiente e sustentabilidade revisaram essa análise e concordaram com suas descobertas gerais. Além disso, eles consideraram as reversões de incentivos do governo Trump para energia renovável, que “também provavelmente resultam em uma grade que depende mais da geração de gás natural”.
Uma revogação ou revisão da regra final de gases de gases de efeito estufa da Agência de Proteção Ambiental dos EUA e suas disposições para a captura de carbono ou limites para novas unidades de gás também podem levar a uma demanda adicional por gás natural por serviços públicos, de acordo com os economistas da Duke University.
“Essa demanda adicional de gás … pode levar a preços mais altos de gás natural na Carolina do Norte e potencialmente aumentar a volatilidade nos mercados de gás”, escreveram eles.
Os custos de combustível mais altos não serão distribuídos igualmente entre os clientes da Duke Energy Carolina do Norte. A nova lei agora muda 55 % dos custos de combustível para clientes residenciais, com 45 % para os setores comerciais e industriais. Anteriormente, esses custos eram divididos de 50 a 50.
A medida também permitirá que a Duke Energy cobre custos de financiamento das usinas de energia para os contribuintes antes da construção dessas instalações. Os oponentes do projeto de lei estão preocupados com o fato de poder sedizar carolinianos do Norte com contas elétricas mais altas se esses projetos nunca forem concluídos.
Esse cenário ocorreu na Carolina do Sul, onde os contribuintes tiveram que cobrir US $ 9 bilhões em custos para a usina nuclear de verão, que foi cancelada devido a custos mais altos do que o previsto.
Após a votação de Dan Crawford, diretora de relações governamentais da Liga dos Eleitores da NC, divulgou uma declaração: “Hoje, os legisladores optaram por recompensar a ganância corporativa sobre as pessoas que foram eleitas para servir. Ao substituir o veto do governador, eles entregaram a Duke Energy um cheque em branco – que os norte -carolinos serão forçados a pagar.”
Drew Ball, diretor de campanhas do sudeste do Conselho de Defesa de Recursos Naturais, chamou o projeto de lei de “um folheto para a Duke Energy que muda bilhões de custos e riscos significativos diretamente para as famílias da Carolina do Norte.
Ball também é comissário do Condado de Buncombe, uma área que inclui Asheville, uma das mais atingidas pelo furacão Helene. Mais de 40 pessoas morreram por causa da tempestade, que um estudo de atribuição climática no ano passado mostrou que tiveram mais chuvas punitivas como resultado do aquecimento global.
Os opositores do SB 266 marcaram uma manifestação fora do Legislativo para o final de segunda -feira à tarde. Eles cancelaram o evento porque o índice de calor estava previsto para atingir 115 graus, uma ironia não perdida para os organizadores.
Enquanto a Câmara estava realizando sua votação superior no meio da manhã na terça-feira, o índice de calor em Raleigh já estava se aproximando de 100-o 18º dia deste verão para atingir essa marca, de acordo com os meteorologistas da WRAL. Os dados meteorológicos históricos mostram que 2025 está a caminho de ser o mais quente já registrado no centro da Carolina do Norte.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é livre para ler. Isso porque Naturlink é uma organização sem fins lucrativos de 501c3. Não cobramos uma taxa de assinatura, trancamos nossas notícias por trás de um paywall ou desorganizamos nosso site com anúncios. Fazemos nossas notícias sobre clima e o meio ambiente disponíveis gratuitamente para você e qualquer pessoa que o quiserem.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com dezenas de outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não podem se dar ao luxo de fazer seu próprio jornalismo ambiental. Construímos agências de costa a costa para relatar histórias locais, colaboramos com redações locais e co-publicamos artigos para que esse trabalho vital seja compartilhado o mais amplamente possível.
Dois de nós lançamos a ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos um prêmio Pulitzer para relatórios nacionais, e agora administramos a mais antiga e maior redação climática dedicada do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expositamos a injustiça ambiental. Nós desmascaramos a desinformação. Nós examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se você já não o fizer, você apoiará nosso trabalho contínuo, nossos relatórios sobre a maior crise que enfrentam nosso planeta e nos ajudará a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível em impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
