A administração Biden restaurou várias proteções para espécies dos EUA que foram enfraquecidas sob Trump, mas alguns dizem que poderia ter ido mais longe.
Durante o mandato do ex-presidente Donald Trump, a sua administração revogou uma série de salvaguardas para a vida selvagem e as plantas ao abrigo da Lei das Espécies Ameaçadas (ESA), uma lei histórica de conservação de espécies criada em 1973.
Ontem, a administração Biden reviveu oficialmente várias dessas regras, dando às autoridades federais autorização para restabelecer certas proteções para espécies ameaçadas nos EUA.
“Estas revisões sublinham o nosso compromisso de usar todas as ferramentas disponíveis para ajudar a travar o declínio e estabilizar as populações das espécies em maior risco”, disse a diretora do Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA (USFWS), Martha Williams, num comunicado.
As mudanças surgem no contexto de uma crise global de biodiversidade em que mais de um terço das plantas e animais estão em risco de extinção devido à perda de habitat, às alterações climáticas e a outros impactos humanos.
Tem sido uma batalha difícil para os proponentes de uma ESA mais forte; o processo de três anos para reverter os retrocessos de Trump enfrentou enormes obstáculos burocráticos e resistências por parte dos republicanos, que só deverão continuar agora que as regras foram finalizadas. E embora os grupos ambientalistas tenham elogiado os impactos positivos que estas atualizações poderiam ter, alguns dizem que a decisão não vai longe o suficiente.
Para o boletim informativo de hoje, gostaria de me aprofundar em alguns dos significados das regras atualizadas da ESA para as espécies em toda a terra e no mar do país – e o que não significam.
Ameaçado ou em perigo? O vernáculo da conservação pode ser confuso, mas certas palavras são cruciais para denotar o nível de proteção que uma espécie é garantida por lei. Nos Estados Unidos, a vida selvagem e as plantas que enfrentam o maior risco de extinção são marcadas como “ameaçadas” pela ESA, o que significa que é ilegal matá-las ou destruir o seu habitat crítico.
Um passo abaixo disso, as espécies que “têm probabilidade de ficarem ameaçadas” são classificadas como “ameaçadas”, de acordo com o USFWS, que ajuda a decidir essas designações. Estes termos podem parecer semelhantes, mas em 2019, a administração Trump removeu uma “regra geral” incluída na ESA que estendia automaticamente o mesmo nível de protecção para ambas as classificações.
Além disso, Trump promulgou uma disposição que permitia às agências ter em conta os impactos económicos ao decidir se listariam uma espécie como ameaçada e em perigo, por exemplo, considerando a perda de receitas resultante da proibição da exploração madeireira numa área onde reside uma espécie em risco. Isto abriu a porta a projectos de desenvolvimento em áreas anteriormente restritas, mas também deixou muitas espécies vulneráveis em risco, dizem os especialistas.
A atualização de ontem da ESA colocou oficialmente as espécies ameaçadas de volta sob o seu cobertor e reinseriu a linguagem que impede que os impactos económicos sejam considerados nas decisões de listagem. A administração Biden também introduziu uma linguagem que permite às agências considerar a ameaça das alterações climáticas nas proteções.
“A decisão sobre se as espécies estão ou não em perigo ou ameaçadas é, por lei, supostamente baseada puramente na ciência e então você pode abordar e considerar os impactos econômicos mais tarde”, Mike Leahy, diretor sênior de vida selvagem, caça e política de pesca na Federação Nacional da Vida Selvagem, me contou por telefone. “Estamos muito satisfeitos que o Serviço de Pesca e Vida Selvagem e esta administração estejam restabelecendo algumas das proteções para espécies ameaçadas e em perigo que foram removidas pela última administração.”
No entanto, a organização e vários outros grupos ambientalistas apontaram locais na ESA onde acreditam que a administração Biden poderia ter ido mais longe. Os grupos industriais têm-se manifestado abertamente na sua oposição às actualizações, e espera-se que uma nova ronda de processos judiciais ocorra no próximo ano, relata o The New York Times.
“As restrições impostas pela Lei de Espécies Ameaçadas são especialmente prejudiciais para aqueles, como nossos membros agricultores/pecuaristas, que dependem da capacidade de produzir seus meios de subsistência através do acesso e uso de recursos naturais”, escreveu a Nevada Farm Bureau Federation em um comentário para as alterações propostas.
O que a ESA atualiza não mudar: Uma das principais queixas entre grupos ambientalistas em torno da decisão de ontem da ESA envolve algo chamado “linha de base ambiental”.
Quando as agências federais emitem licenças ou tomam decisões que podem afectar um animal ou planta listado, são obrigadas a avaliar os potenciais impactos dessa acção. Para fazer isso, eles usam as condições atuais de habitat de uma espécie e a saúde geral da população – ou linha de base – como referência.
De acordo com a linguagem actual da ESA, a linha de base não inclui as “consequências para as espécies listadas ou habitat crítico designado de actividades em curso da agência ou instalações existentes da agência que não estão ao critério da agência para modificar”, de acordo com o Monitor de Legislação e Política Ambiental. Mas o que isso significa na prática?
“Imagine que o Serviço esteja prestando consultoria sobre os efeitos das operações de novas barragens e que uma barragem existente ameace o salmão há décadas. Uma futura administração poderia dizer: 'Ok, o salmão está ameaçado há décadas. Não precisamos mais considerar isso”, disse-me Bradley Williams, vice-diretor legislativo de vida selvagem e proteção de terras do Sierra Club. “Isso agora é basicamente o status quo.”
Como resultado, não está claro se os projectos que actualmente têm efeitos potencialmente adversos sobre espécies ameaçadas ou em perigo serão reavaliados ao abrigo da nova decisão.
Grupos ambientalistas também apontaram que a atualização da ESA mantém a linguagem da era Trump que exige ações federais para evitar comprometer o habitat crítico das espécies “como um todo”. Embora isto possa parecer abrangente, Leahy diz que os habitats de muitas espécies são vastos e esta linguagem poderia resultar numa “redução fragmentada” que poderia ameaçar a sua sobrevivência.
Ele acrescenta que isto pode ser particularmente prejudicial para espécies migratórias que necessitam de grandes extensões de terra e mar para sobreviver em diferentes épocas do ano.
“Os serviços podem permitir que algo seja construído numa rota migratória aqui, e depois, alguns quilómetros adiante, alguma outra coisa impacta a rota migratória e, assim, com o tempo, você pode perder essa migração”, diz ele.
Quase metade das espécies migratórias protegidas internacionalmente estão em vias de extinção devido ao rápido declínio populacional, de acordo com um relatório recente da ONU, sobre o qual a minha colega Katie Surma escreveu em Fevereiro.
Mais notícias importantes sobre o clima
No início desta semana, Porto Rico declarou uma emergência de saúde pública depois de registar um rápido aumento nos casos de dengue, uma doença transmitida por mosquitos que mata cerca de 40.000 pessoas por ano.
Durante o ano passado, esta infecção viral se espalhou por outras áreas também em todo o mundo, incluindo Bangladesh, Sri Lanka e América Central e do Sul. Especialistas dizem que as condições quentes e úmidas alimentadas pelas mudanças climáticas podem estar alimentando a propagação da dengue e de outras doenças transmitidas por mosquitos, criando “terreno fértil para surtos”, disse Manisha Bhinge, vice-presidente da iniciativa de saúde da Fundação Rockefeller, a Grist.
Enquanto isso, um novo estudo descobriu que mais da metade do fluxo anual do Rio Colorado é desviado para irrigação terras agrícolas. As principais culturas nestas áreas incluem alfafa e gramíneas, que alimentam vacas de corte e leiteiras utilizadas pela indústria pecuária, relata a NPR.
“Neste momento, estão a decorrer negociações muito intensas sobre como a água do rio será partilhada no futuro”, disse à NPR o principal autor do estudo, Brian Richter, investigador sénior de água doce do World Wildlife Fund e presidente da organização sem fins lucrativos Sustainable Waters. “Queríamos que esses negociadores tivessem esses dados à sua disposição para que esses debates pudessem ser bem informados.”
