Um ataque à Lei de Espécies Ameaçadas viola uma lei de conservação fundamental
A longa série de abusos contra o ambiente da administração Trump é tão deliberadamente nefasta que pode ser difícil identificar qual das suas depredações é a pior. A administração tentou eliminar os padrões de poluição por carbono para centrais eléctricas, decidiu retirar os EUA do histórico acordo climático de Paris, redesenhou monumentos nacionais para dar lugar à extracção de combustíveis fósseis, abandonou regras para reduzir as emissões de metano e montou um ataque aos padrões dos tubos de escape. isso é tão exagerado que até mesmo algumas montadoras se opõem aos planos da Casa Branca. Agora surge uma nova usurpação que pareceria uma caricatura ridícula do anti-ambientalismo se não fosse tão preocupante: uma proposta para enfraquecer dramaticamente a Lei das Espécies Ameaçadas.
Em Agosto, o Departamento do Interior anunciou um novo conjunto de regras para a implementação da Lei das Espécies Ameaçadas que – se sobreviverem a uma contestação judicial de grupos ambientalistas, incluindo o Naturlink – tornaria mais difícil proteger as espécies que sofrem com as acções humanas. Entre outras disposições, as novas regras mudariam a forma como o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA trata as espécies designadas como “ameaçadas”, o que está um nível abaixo de uma lista “em perigo”. Atualmente, as espécies ameaçadas recebem as mesmas proteções que as espécies ameaçadas; a administração Trump propõe a criação de planos de proteção específicos para espécies, o que tornará mais difícil e demorado proteger espécies ameaçadas. As alterações propostas nas regras também tornariam mais difícil para os funcionários considerarem os impactos das alterações climáticas globais ao decidirem se devem ou não listar uma espécie. A ESA afirma que uma espécie merece ser listada como em perigo ou ameaçada se for provável que seja extirpada “num futuro previsível em toda ou numa parte significativa da sua distribuição”. A administração Trump quer redefinir o “futuro previsível” para incluir apenas ameaças “prováveis” – uma medida que tornará mais difícil considerar as ameaças previstas pelos modelos de alterações climáticas. Uma mudança de regras proposta paralelamente reduziria a capacidade do USFWS de considerar as alterações climáticas ao designar o que é chamado de “habitat crítico”, o território que uma espécie precisa de recuperar.
Estas edições na ESA são uma espécie de morte por mil cortes. Ao mesmo tempo, a administração Trump propõe uma mudança que atinge directamente o cerne da lei. A Casa Branca quer permitir que o Serviço de Pesca e Vida Selvagem comece a calcular os custos económicos da protecção da vida selvagem ao decidir se deve listar uma espécie como ameaçada ou em perigo. Ou, mais simples, no meio de uma crise de extinção, Trump e companhia querem colocar um preço em outras formas de vida.
A Lei das Espécies Ameaçadas é provavelmente a mais radical das leis ambientais dos EUA. A Lei do Ar Limpo, a Lei da Água Limpa e a Lei Orgânica que estabeleceu o Serviço Nacional de Parques são todas leis de interesse público inestimáveis que têm sido ferramentas essenciais para proteger o ar, as terras e as águas. Mas todos eles estão basicamente focados na conservação dos recursos naturais para as pessoas. Em contraste, a Lei das Espécies Ameaçadas é, no seu cerne, uma lei biocêntrica. Reconhece que outras espécies têm valor intrínseco, independentemente de fornecerem algum valor instrumental aos humanos.
No cerne desta expressão de solidariedade ecológica está o princípio de que a economia não deve fazer parte do cálculo da protecção de uma espécie. Quando o Congresso aprovou a lei em 1973 (por uma votação esmagadora de 355 a 4 na Câmara dos Representantes), os legisladores foram explícitos que as considerações económicas não deveriam influenciar o processo de tomada de decisão de listagem. Este ideal foi defendido pelo Supremo Tribunal num caso de 1978 sobre a ESA, Autoridade do Vale do Tennessee v. Colina, quando a maioria dos juízes concluiu que “está claro no histórico legislativo da lei que o Congresso pretendia deter e reverter a tendência de extinção de espécies – custe o que custar”.
A proposta de reescrita da ESA pela administração Trump anularia a profunda declaração do estatuto sobre o valor de todas as espécies. Na sua tentativa de minar os alicerces da ESA, a administração está a fazer uma dança cuidadosa e a insistir que os estudos sobre o custo económico da listagem de uma espécie (por exemplo, a perda de lucros da exploração madeireira) sejam apenas para fins informativos e oferecidos como um uma espécie de adendo. Mas como O jornal New York Times coloquei num editorial fulminante sobre a proposta de reversão: “não sejamos ingênuos”. Existe alguma dúvida de que a presença de uma análise de custo-benefício influenciaria os governantes, especialmente num governo como o nosso actual, abastecido como está com antigos executivos dos combustíveis fósseis? A procura de lucros acabaria por eclipsar a necessidade de proteger as espécies em risco.
Idealmente, nunca chegará a esse ponto. A clareza moral da ESA – a compreensão de que a extinção é para sempre e de que não existem substitutos para nenhuma espécie individual – não deve ser comprometida. Colocar um preço na vida é, simplesmente, imoral.
A tarefa de defender a Lei das Espécies Ameaçadas cabe agora aos tribunais, que decidirão se as alterações propostas pela administração Trump são legais. Ao tomarem as suas decisões, os juízes baseiam-se numa série de factores: precedentes legais, a intenção dos legisladores ao elaborarem leis e (embora isso deixe os originalistas malucos) nos valores consensuais da sociedade contemporânea. Neste último ponto, há boas notícias. De acordo com uma sondagem de longa data da Gallup, 65 por cento dos americanos dizem que a protecção ambiental deve ter precedência sobre o crescimento económico quando os dois objectivos entram em conflito – o mais forte apoio ao ambiente que os investigadores que fazem esta pergunta testemunharam em quase 20 anos.
Ao considerarem o destino da Lei das Espécies Ameaçadas, espera-se que os tribunais sigam a sabedoria do público americano, em vez da avarenta miopia da administração Trump.
