Um processo contra o Greenpeace deve falir e impedir protestos públicos, alertam grupos ambientais

“Este caso e seu resultado devem ser a preocupação de todo americano”, diz um especialista jurídico, quando o estudo de pipeline de acesso a Dakota está programado para começar.

Na próxima semana, não muito longe de onde milhares de ativistas indígenas e ambientais se reuniram em Dakota do Norte há nove anos, em oposição ao pipeline de acesso a Dakota, um dos ensaios mais conseqüentes a surgir desse conflito deve começar.

O caso, arquivado pela transferência de energia do desenvolvedor de oleodutos, acusa o Greenpeace de difamar a empresa enquanto financia e apoia alguns manifestantes que danificaram sua propriedade.

Por sua cara, o julgamento é uma tentativa de buscar milhões de dólares em danos de um grupo ambiental por fazer campanha contra um projeto de pipeline. No seu coração, no entanto, muitos ativistas, especialistas jurídicos e até o executivo -chefe da empresa dizem que o caso é muito mais.

“É realmente sobre o silenciamento das entidades do Greenpeace”, disse Sushma Raman, diretora executiva interina da Greenpeace USA, durante uma chamada de imprensa na quinta -feira, referindo -se a como o braço americano da organização e seus pais internacionais são nomeados. “Trata -se de tentar falir algumas das entidades e, mais importante, é silenciar e enviar uma mensagem para a sociedade civil mais ampla”.

Oito anos atrás, após a transferência de energia ter apresentado um caso relacionado no tribunal federal, o executivo -chefe da empresa, Kelcy Warren, disse algo semelhante a uma estação de notícias de Dakota do Norte. Seu verdadeiro objetivo não era o dinheiro, ele disse, mas “enviar uma mensagem: você não pode fazer isso. Isso é ilegal e não será tolerado nos Estados Unidos. ”

Alguns especialistas jurídicos dizem que o caso é um exemplo particularmente grande e perigoso do chamado processo estratégico contra a participação do público, ou Slapp, que indivíduos ou empresas ricas usam para impedir as críticas. Esses casos podem ter sucesso, mesmo que eles perdam em julgamento ou sejam demitidos, esgotando os recursos dos réus.

“As empresas privadas não devem ser capazes de trazer ações caras, alegando difamação por discursos e ações protegidas constitucionalmente”, disse Wade McMullen, um distinto membro do Instituto de Direitos Humanos da Georgetown Law, que faz parte de uma equipe que planeja monitorar o julgamento. Ele disse que simplesmente registrar um caso como esse pode suprimir o discurso, porque a defesa da reivindicação pode mudar os recursos dos grupos de defesa. “Em muitos casos, a corporação que traz esses processos está contando com exatamente isso, que eles vão amarrar seus críticos em honorários legais excessivos, a fim de silenciá -los e, a fim de silenciar os futuros críticos também.”

O Greenpeace disse que gastou milhões de dólares defendendo contra este caso e outro registrado em 2016. Muitas organizações sem fins lucrativos menores, grupos cívicos e ativistas não seriam capazes de pagar essa quantia, disse McMullen. Efeito arrepiante em todos os tipos de ativismo cívico para a proteção de qualquer número de direitos, incluindo o meio ambiente. ”

Michael Burger, diretor executivo do Sabin Center for Climate Change Law da Universidade de Columbia, disse que o caso é “um exemplo clássico de um Slapp”, acrescentando: “E isso é realmente muito, muito grande”.

Muitos estados têm leis anti-SLAPP que permitem que casos sem mérito sejam demitidos rapidamente. Dakota do Norte não.

Um porta -voz da transferência de energia disse em um email: “Nosso processo contra o Greenpeace não é sobre liberdade de expressão, pois eles estão tentando reivindicar. É sobre eles não seguir a lei. Apoiamos os direitos de todos os americanos de expressar suas opiniões e protestar legalmente. No entanto, quando isso não é feito de acordo com nossas leis, temos um sistema legal para lidar com isso. Além disso, deixaremos nosso caso falar por si. ”

Os protestos na reserva indiana de Standing Rock foram um divisor de águas para o movimento ambiental, quando ativistas ambientais e celebridades de todo o país se juntaram a uma campanha liderada por indígenas para se opor à construção do oleoduto. O esforço ganhou apoio suficiente para levar o governo Obama a negar a permissão do oleoduto, apenas para que essa decisão seja revertida pelo governo Trump em 2017.

Ainda assim, o sucesso do movimento provocou uma resposta da indústria de combustíveis fósseis e de seus aliados. Em Oklahoma, um legislador estadual introduziu um projeto de lei para endurecer as penalidades por invasão de propriedades do oleoduto ou impedir a construção de infraestrutura energética, uma lei que se espalhou pelo país e agora foi promulgada em pelo menos 21 estados, de acordo com o Centro Internacional para não Lei com fins lucrativos. Os legisladores federais e um grupo da indústria petrolífera compararam o vandalismo do pipeline ao terrorismo.

A transferência de energia respondeu registrando um processo federal contra o Greenpeace e outros réus usando a lei de extorsão civil para buscar pelo menos US $ 300 milhões em danos. Esse caso foi demitido em 2019, levando a empresa a arquivar o caso no Tribunal Estadual de Dakota do Norte, que agora está chegando a julgamento.

A reclamação do tribunal estadual nomeia as entidades baseadas nos EUA da Greenpeace, bem como seu grupo de pais internacionais, com sede na Holanda. Ele afirma que os grupos espalharam declarações falsas para difamar a empresa e forneceram treinamento e apoio aos ativistas dos protestos, alguns dos quais danificaram a propriedade de transferência de energia e ameaçaram seus funcionários.

“O que a transferência de energia está tentando fazer é criar uma lei incrível e perigosa em torno dessa idéia de responsabilidade coletiva de protesto”, disse Deepa Padmanabha, consultor jurídico sênior do Greenpeace USA, durante a chamada da imprensa. Ela acrescentou que a empresa estava argumentando que quem apoiou ou participou de um protesto deve ser responsabilizado se alguém lá violar a lei. “Se bem -sucedido, esse tipo de tática pode ter um sério efeito assustador sobre quem possa considerar participar de um protesto”.

Waniya Locke, um organizador de base que vive na reserva de Rock Standing, disse durante o chamado da imprensa do Greenpeace que as alegações da transferência de energia ignoram que eram mulheres indígenas, não qualquer grupo ambiental, que organizou os protestos contra o oleoduto.

“Estamos vivendo em uma época agora, onde as empresas têm, de maneira incontroversa, uma influência extraordinária sobre nosso sistema político”.

– Wade McMullen, Instituto de Direitos Humanos da Lei de Georgetown

Embora os slapps não sejam novos, alguns observadores legais veem o caso como parte de uma tendência de aumentar o poder corporativo sobre os sistemas políticos e legais do país e indivíduos ricos dispostos a usar ações judiciais para silenciar os críticos.

Warren, o executivo do pipeline, é um doador prolífico dos candidatos republicanos e tem sido um dos principais defensores das campanhas presidenciais de Donald Trump. Os funcionários da transferência de energia ou comitês de ação política contribuíram coletivamente US $ 12,5 milhões para o esforço eleitoral de 2024 de Trump, de acordo com o OpenSecrets.

O próprio Trump usa ações judiciais para lutar contra aqueles que percebe como oponentes, especialmente na mídia. A ABC resolveu um caso de difamação no ano passado, enquanto a CBS está enfrentando um traje separado de Trump. O principal doador de Trump, Elon Musk, agora está liderando um esforço para reduzir a força de trabalho federal, inclusive em agências que supervisionam ou têm investigações sobre suas empresas.

“Estamos vivendo em uma época agora, onde as empresas têm, de maneira incontroversa, uma influência extraordinária sobre nosso sistema político”, disse McMullen, seja através de contribuições de campanha ou ações judiciais como o Greenpeace. “É por isso que acho que esse caso e seu resultado devem ser a preocupação de todo americano.”

McMullen é um dos vários especialistas jurídicos e estudantes de faculdades de direito que se juntaram para monitorar o julgamento para garantir que ele seja conduzido de maneira justa. Ele apontou para vários desenvolvimentos preocupantes até agora, incluindo mala direta que foram enviadas para pessoas no condado, onde os jurados serão extraídos que pareciam jornais e incluíram artigos que McMullen disse que eram tendenciosos em favor da transferência de energia. Ele também apontou para a recusa até agora pelo juiz que supervisiona o caso de conceder acesso expandido ao julgamento, incluindo a transferência ao vivo. (Naturlink assinou uma carta liderada pelo Comitê de Repórteres para a Liberdade de Pressione em busca de uma transmissão ao vivo.)

O julgamento está programado para durar cinco semanas.