Os regulamentos que proíbem a prática foram escritos durante os últimos dias do governo Biden. Mas os republicanos da casa estão se movendo para cortar o financiamento para impedir que eles entrem em vigor.
Os republicanos estão se movendo silenciosamente para matar regulamentos propostos para o lodo de esgoto contaminado com PFAs que se espalha em terras agrícolas como fertilizantes, uma prática que adotou agricultores em todo o país, destruiu seus meios de subsistência e contaminou alimentos e suprimentos de água.
A administração Biden em seus últimos dias emitiu um projeto de nível de avaliação de risco à saúde para alguns PFAs em lodo que teria limitado drasticamente o uso da substância, também chamado de biossólidos, como fertilizante, se finalizado e implementado.
Então, no início de junho, um grupo comercial da indústria de resíduos se reuniu com a liderança da agência de proteção ambiental para discutir a avaliação. Nas semanas após a reunião, os republicanos silenciosamente lançaram um piloto em um projeto de lei de apropriações de casa que financiaria a EPA pretende inviabilizar o processo de avaliação de risco cortando o financiamento. O piloto também inclui linguagem que aparece projetada para proibir permanentemente o financiamento para a implementação de regulamentos para alguns PFAs em lodo.
Os defensores da saúde pública e alguns membros do Congresso agora estão se mobilizando para matar o piloto, o que eles dizem provavelmente é ilegal porque antecede a Lei da Água Limpa. A tentativa de matar a avaliação de risco é “absolutamente insana”, disse Kyla Bennett, ex -advogada da EPA que agora é diretora de ciências dos funcionários públicos por organização sem fins lucrativos de responsabilidade ambiental.
“Quem sabe o que eles vão fazer”, acrescentou Bennett. “Esta é a administração anti-ciência, e não apenas eles não dão a mínima para a ciência, como também não dão a mínima para a saúde humana”.
O lodo é o subproduto semi-sólido produzido quando as estações de tratamento de águas residuais são resíduos do sistema de esgoto limpo. Seu descarte é caro porque deve entrar em aterros de resíduos perigosos.
O lodo pode estar com um dos 90.000 produtos químicos artificiais potencialmente cuspir nos esgotos do país, mas a EPA ainda permite que ela seja espalhada nas terras cultivadas como fertilizante “biossólido”, porque também é rico em nutrientes vegetais. As regras exigem que o lodo seja levemente tratado para patógenos, mas pouco é feito para abordar os produtos químicos, e os biossólidos geralmente contêm níveis impressionantes de PFAs.
Cerca de 60 % do lodo do país é aplicado às terras agrícolas, e os reguladores do Maine e Michigan encontraram PFAs em todas as amostras que testaram, assim como uma revisão federal de 2001 do lodo de esgoto do país.
Os produtos químicos geralmente contaminam as águas subterrâneas das fazendas e as águas superficiais próximas em níveis que os defensores da saúde pública dizem que violem a Lei da Água Limpa. Após anos de indignação e ameaça de ação legal, o governo Biden iniciou a avaliação de risco para PFOA e PFOs, dois produtos químicos comuns de PFAS em lodo.
Este é o primeiro passo na regulação da substância tóxica e, durante os últimos dias de Biden no cargo, propôs diretrizes de saúde consultiva de 1 parte por bilhão (PPB) de PFOs ou PFOA, o que significa que os níveis acima desse limiar podem causar câncer ou outros problemas de saúde. A agência divulgou os níveis para comentários do público e provavelmente os teria finalizado e publicado no próximo ano.
A avaliação de risco, que o Partido Republicano está direcionada, foi baseada em riscos à saúde para os agricultores, mas não avaliou como os produtos químicos podem afetar o público por meio de produtos contaminados, laticínios e carne.
Ainda assim, o nível de avaliação de risco foi baixo o suficiente para que a maioria das aplicações de lodo fosse proibida se a regra fosse finalizada e implementada, porque o lodo praticamente nunca tem níveis inferiores a 1 ppb, disse Bennett.
Sarah Alexander, diretora executiva da Maine Organic Farmers and Growers Association (MOFGA), que defende os regulamentos mais rígidos de lodo e assistência a agricultores com fazendas contaminadas, disse que o grupo estava “muito empolgado” com a avaliação de risco.
“Está realmente focado nos riscos à saúde para os agricultores e seus vizinhos, e descobrimos que isso refletia a realidade do que vimos no Maine”, disse Alexander. Dezenas de agricultores do Maine contaminaram campos e, embora as estimativas da EPA fossem “conservadoras”, elas ainda eram protetores, acrescentou Alexander.
Mais prazos de avaliação de risco para a implementação dos limites estavam em vigor para este ano, mas o piloto do apropriação da casa pode suspender isso em espera.
O motociclista apareceu apenas algumas semanas após uma reunião de 12 de junho entre a EPA e representantes da Coalizão de Recicladores de Resíduos Organics por profissionais de sustentabilidade (CRROPS), um grupo comercial que representa os maiores produtores de biossólidos do país.
O memorando da EPA afirma que a intenção da reunião era “ouvir as perspectivas (Cropps) sobre o projeto de avaliação de risco de lodo de esgoto da EPA para (PFOA e PFOs)”.
O Cropps, afirma o memorando, queria “garantir que a ciência validada” fosse usada para desenvolver regulamentos, discutir o desenvolvimento de suas próprias estratégias de gerenciamento de riscos e garantir que ela não seja responsabilizada se as regras fossem implementadas.
Em outras palavras, “eles queriam ter certeza de que saíram disso”, disse Bennett.
O idioma atual inserido no projeto diz: “Nenhum dos fundos disponibilizados por este ou qualquer outro ato pode ser usado para implementar, administrar ou fazer cumprir o projeto de avaliação de riscos intitulada ” Avaliação de riscos de lodo de esgoto para perfluorooctanóico (PFOA) e ácido sulfônico de perfumação (PFOS) ”.
Quando perguntado se o piloto foi desenvolvido por causa da reunião ou se as informações da reunião foram usadas para desenvolver o piloto, a EPA se recusou a comentar.
Laura Orlando, cientista de gerenciamento de resíduos com apenas zero, um grupo de saúde pública que se opõe ao projeto, disse que parece que a EPA pode finalizar o projeto de avaliação de risco, mas “não estará dando financiamento – de esse projeto de lei ou qualquer outro – fazer qualquer coisa com a avaliação”.
Os advogados também dizem que a inclusão de “ou qualquer outro ato de ato” sugere que o piloto proibiria permanentemente regulamentos futuros. Advogados e advogados se opunham ao piloto disseram que nunca haviam visto a linguagem que proibiu permanentemente o financiamento.
“Isso se encaixa no padrão do governo Trump enfiando a cabeça na areia e desconsiderando a ciência, mas nenhuma quantidade de PR, spin, propaganda e desinformação fará com que as consequências desse problema desapareçam”, disse Christy McGillivray, que até o mês passado trabalhou em questões de lodo como diretor executivo do clube Sierra Michigan.
É possível que um futuro Congresso reverte a lei, disse Bennett, mas isso é uma incerteza. A linguagem do piloto parece antecipar a Lei da Água Limpa, que exige que a EPA regular o lodo, acrescentou Bennett, por isso pode ser ilegal.
A EPA possui perfis toxicológicos para 12 tipos de PFAs conhecidos por estar em lodo, e os produtos químicos foram encontrados para se mover de campos para suprimentos de água ou ser absorvido por culturas. Esses níveis podem ser perigosos para os seres humanos, descobriu a pesquisa; portanto, a Lei da Água Limpa exige que a EPA desenvolva limites para os PFAs em lodo, disse Bennett.
A Casa Full ainda ainda não votou no projeto e não vai até pelo menos setembro. Alexander disse. A MOFGA está trabalhando com a senadora Susan Collins (R-Maine) para tentar frustrar a disposição no Senado.
Orlando disse que o deputado Maine Chellie Pingree, membro minoritário classificado do subcomitê do interior, ambiente e agências relacionadas, tentou esmagar o piloto de “pílula de veneno” durante a marca da conta. O movimento falhou em 31-28 ao longo das linhas do partido.
Em um comunicado, Pingree notou agricultores no Maine “perderam toda a sua subsistência e suas fazendas”.
“Bloquear a EPA de trabalhar para entender melhor os riscos potenciais para a saúde humana e o meio ambiente representado pela presença de PFAs em lodo de esgoto não faz absolutamente nenhum sentido”, disse Pingree. “Sabemos que a remediação do PFAS será imensamente cara. Por que não tomaríamos medidas para evitar a contaminação em primeiro lugar?”
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é livre para ler. Isso porque Naturlink é uma organização sem fins lucrativos de 501c3. Não cobramos uma taxa de assinatura, trancamos nossas notícias por trás de um paywall ou desorganizamos nosso site com anúncios. Fazemos nossas notícias sobre clima e o meio ambiente disponíveis gratuitamente para você e qualquer pessoa que o quiserem.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com dezenas de outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não podem se dar ao luxo de fazer seu próprio jornalismo ambiental. Construímos agências de costa a costa para relatar histórias locais, colaboramos com redações locais e co-publicamos artigos para que esse trabalho vital seja compartilhado o mais amplamente possível.
Dois de nós lançamos a ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos um prêmio Pulitzer para relatórios nacionais, e agora administramos a mais antiga e maior redação climática dedicada do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expositamos a injustiça ambiental. Nós desmascaramos a desinformação. Nós examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se você já não o fizer, você apoiará nosso trabalho contínuo, nossos relatórios sobre a maior crise que enfrentam nosso planeta e nos ajudará a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível em impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
