O uso da Lei de Revisão do Congresso sobre os planos BLM pode impactar os planos estaduais de outras agências

O uso da lei pouco conhecida pelos republicanos pode exigir que as agências obtenham a aprovação do Congresso para planos de gestão de terras, criando incerteza para planejadores e defensores em outras partes dos EUA.

Depois de os republicanos na Câmara dos Representantes dos EUA terem invocado a Lei de Revisão do Congresso contra os planos de utilização da terra do Bureau of Land Management no mês passado, os especialistas alertaram que acções futuras semelhantes poderiam potencialmente ter impacto nos planos de gestão noutros estados que se enquadram em diferentes agências federais.

Em Setembro, a Câmara aprovou resoluções ao abrigo da Lei de Revisão do Congresso (CRA) – uma lei pouco conhecida de 1996 que o Congresso promulgou para anular certas acções de agências federais através de um processo de revisão especial – para reverter três planos de gestão de recursos (RMPs) para a gestão de terras públicas sob o BLM para Montana, Alasca e Dakota do Norte. Esses planos orientam coletivamente as decisões sobre mais de 166 milhões de acres, moldando o arrendamento de petróleo e gás, energia renovável, pastagens e proteções de habitat. O Senado votou pela aprovação de todas as três reversões em 8 e 9 de outubro.

‎Embora não existam terras públicas geridas pelo BLM em nenhum estado do Centro-Oeste, aqueles que acompanham a política de terras públicas alertaram que se o CRA se aplicar ao BLM, por exemplo, poderá também aplicar-se ao Serviço Florestal dos EUA (USFS), ao Serviço de Pesca e Vida Selvagem (FWS) e aos planos do Serviço Nacional de Parques. Essas agências supervisionam terras nos estados do Centro-Oeste, Sul e Costa Leste.

“Isso se traduziria em uma possível revisão dos planos do Serviço Florestal, bem como do Serviço de Pesca e Vida Selvagem para a gestão de refúgios nacionais de vida selvagem, bem como do Serviço de Parques Nacionais”, disse Sam Kalen, Presidente da Família McKinney em Direito Ambiental na Escola de Direito McKinney da Universidade de Indiana. Kalen juntou-se a outros 30 especialistas jurídicos na assinatura de uma carta aberta se opondo às resoluções no mês passado.

“O que veremos a seguir é um esforço para tentar espelhar o que está acontecendo no Ocidente em áreas de parques, ou áreas de vida selvagem, ou áreas florestais…”, disse ele. “O que estamos vendo é um esforço de alguns no Congresso, bem como potencialmente de alguns na administração, para tentar afetar negativamente a forma como iremos gerir e proteger os nossos recursos no futuro.”

Invocar o CRA desta forma daria ao Congresso a palavra final sobre documentos que têm sido historicamente elaborados ao longo de anos de comentários públicos exigidos pelo governo federal, consultas tribais e de partes interessadas, contribuições locais de gestores de terras e análises ambientais destinadas a equilibrar usos múltiplos, tais como pastoreio, desenvolvimento energético, recreação e conservação.

Se a aplicação do CRA se alargar como os especialistas temem, sempre que um novo plano for desenvolvido para determinar os objectivos de gestão e actividades permitidas nessas terras no futuro, a agência terá de submeter as alterações ao plano ao Congresso.

Kalen deu o exemplo do plano BLM para acabar com o arrendamento de carvão na Bacia do Rio Powder, em Wyoming. “Se você quiser mudar o plano para permitir o arrendamento de carvão, o que isso significaria é que você desenvolveria um novo plano e teria que submetê-lo ao Congresso com uma possibilidade potencial de CRA”, disse Kalen. “O que penso que alguns dos republicanos querem fazer é poder dar uma vista de olhos aos planos emitidos sob a administração Biden, como o plano que efetivamente encerrou o arrendamento de carvão, e ser capaz de anular esse plano.”

Se uma agência como o USFS quisesse alterar um plano existente para actividades que ocorrem em terras públicas, o plano estaria sujeito à desaprovação do Congresso. Isto não foi feito no passado e “irá criar um pesadelo e uma incerteza considerável para todas as partes afetadas se as agências tiverem de esperar e ver o que acontece no Congresso ao abrigo da CRA sempre que alterarem ou alterarem os seus planos”, disse Kalen.

Isto é preocupante, disse ele, por causa da cláusula “substancialmente semelhante” do CRA, que proíbe as agências de emitir novas regras que sejam demasiado parecidas com aquelas que o Congresso rejeitou através da lei. No entanto, o termo é mal definido, pelo que os planos podem ser anulados sem explicação, tornando mais difícil para as agências redigir um novo.

Se uma agência passar pelo processo de desenvolvimento de um plano, incluindo a recolha de contributos públicos e o trabalho no plano durante mais de um ano, e o plano for rejeitado, essa agência também terá desperdiçado tempo, recursos e conhecimentos especializados. Isto poderia dissuadi-los de desenvolver novos planos, explicou ele.

O CRA deveria ser usado para derrubar regulamentações federais recentemente promulgadas. Kalen especulou que o objetivo dos republicanos é derrubar mais facilmente os planos aprovados durante o governo Biden, já que esta não é a primeira vez que a administração Trump o utiliza. Por exemplo, Trump rescindiu as regras sobre metano da era Obama, juntamente com cerca de 100 outras regulamentações ambientais, durante o seu primeiro mandato. Mas poucos meses após a eleição de Biden, o Congresso controlado pelos Democratas rescindiu a rescisão das regras sobre metano por Trump; foi uma das três ações de Trump que os legisladores mataram usando o CRA.

Outro especialista que também assinou a carta aberta explicou que, uma vez que o BLM gere terras públicas ao abrigo da Lei Federal de Política e Gestão de Terras, invocar a CRA neste contexto poderia ter implicações a longo prazo para os planos de gestão de outros estatutos.

“Se o Congresso tiver sucesso em usar o CRA para derrubar um plano de gestão de recursos BLM, eles poderiam então usar os mesmos princípios para derrubar documentos de planejamento de outras agências federais”, disse Alexandra Klass, professora de direito da Faculdade de Direito da Universidade de Michigan que também atuou como conselheira geral adjunta para eficiência energética e demonstrações de energia limpa no Departamento de Energia de abril de 2022 a julho de 2023. “Não acho que seja um uso apropriado do CRA para nenhum deles, mas seria a mesma ideia.”

Klass acrescentou que embora agências como o USFS tenham os seus próprios processos de planeamento ao abrigo dos seus respectivos estatutos de habilitação, se o Congresso for capaz de invocar o CRA para planos BLM, “poderiam fazê-lo para o departamento equivalente do Serviço Florestal”.

“Em teoria, se conseguirem usar o CRA para se livrarem de um plano de gestão de recursos, poderão fazê-lo em qualquer lugar”, acrescentou ela, mas especificou que as principais preocupações dos especialistas são actualmente sobre os planos ocidentais. Muitos planos de uso da terra nos estados do Centro-Oeste, explicou ela, têm décadas e são menos propensos a serem visados ​​do que os planos da era Biden nos estados ocidentais.

A longo prazo, Klass disse que exigir que os planos sejam aprovados pelo Congresso pode resultar em terras BLM que não protegem o meio ambiente, pois “isso tira algumas das ferramentas que a agência possui para orientar o uso da terra”. Por exemplo, o BLM tem um mandato de utilização múltipla que exige um PGR para equilibrar recreação, indústria e protecção ambiental, estabelecendo prioridades para diferentes tipos de terras que possuem várias características e recursos.

“Ao retirá-los, você poderá ter incerteza para diferentes tipos de atividades”, disse Klass, “e também terá muito menos capacidade de restringir certos tipos de desenvolvimento que podem prejudicar outros usos de terras federais”.