Dezenas de casos semelhantes estão a surgir em todo o país, com estados e cidades a tentar responsabilizar a indústria dos combustíveis fósseis pela dispendiosa destruição causada pela crise climática.
Em 2021, Honolulu, no Havaí, moveu uma ação judicial contra um grupo de empresas de combustíveis fósseis sobre os impactos climáticos e ambientais da queima de petróleo e gás. O caso potencialmente torna as empresas responsáveis por danos no valor de mais de um bilhão de dólares.
Quase 40 casos semelhantes estão agora tramitando nos tribunais estaduais de todo o país. Os réus da indústria de combustíveis fósseis apelaram ao Supremo Tribunal dos EUA para impedir que o caso de Honolulu obrigasse as empresas a entregar registos e a passar por julgamento.
Mas os juízes recusaram os pedidos da indústria e estão permitindo que os casos avancem nos tribunais inferiores por enquanto.
A contenção do tribunal é um grande problema para os litígios climáticos, diz Pat Parenteau, antigo conselheiro regional da EPA e professor emérito da Vermont Law and Graduate School. E ele considera que a vontade do tribunal superior de permitir que estados e localidades procurem reparação climática nos tribunais é um ponto positivo à medida que avançamos para o início de uma segunda administração Trump, que deverá favorecer a inacção climática federal.
Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza.
Estamos contratando!
Por favor, dê uma olhada nas novas vagas em nossa redação.
Ver empregos
PAT PARENTEAU: Esta ação movida pela cidade de Honolulu contra grandes empresas petrolíferas – Exxon, Sunoco e outras – procura recuperar os custos dos danos climáticos que estados como o Havai e cidades como Honolulu estão a incorrer: tempestades, secas, calor e assim por diante. , e o dinheiro será usado para adaptação. Não é um dos casos climáticos típicos em que se tenta reduzir as emissões. É um caso em que (o demandante) diz que as emissões continuam e estão a causar muitos danos, e que as empresas responsáveis pela comercialização e venda dos produtos que estão a causar as alterações climáticas têm de suportar alguns dos custos. Não todos os custos, mas alguns dos custos de lidar com os impactos das alterações climáticas.
AYNSLEY O’NEILL: Existem cerca de 40 casos semelhantes em todo o país. Como é que este caso difere, por exemplo, do caso de Massachusetts, onde se alega que a Exxon enganou consumidores e investidores sobre os riscos climáticos?
PARENTEAU: Existem algumas semelhanças. Esse ponto específico de engano também está presente no caso de Honolulu, mas Honolulu está a defender muitas outras teorias, incluindo coisas como perturbação pública e responsabilidade objectiva, enquanto o caso de Massachusetts está realmente centrado nesse aspecto da protecção do consumidor e na publicidade falsa. O que Massachusetts está buscando são penalidades e, claro, um reconhecimento por parte da empresa de que eles não foram totalmente abertos e honestos sobre a forma como comercializaram seus produtos, e também algo chamado restituição de lucros – “ganhos ilícitos, ”, como chamamos na lei. Portanto, eles são semelhantes em alguns aspectos, mas também muito diferentes em termos da quantidade de dinheiro que está sendo buscada.
O’NEILL: Quais são as respostas das empresas de combustíveis fósseis a estas alegações e reivindicações?
PARENTEAU: As companhias petrolíferas estão dizendo uma série de coisas. Em primeiro lugar, dizem que a única solução para as alterações climáticas é realmente através do processo legislativo. Esse é um dos seus principais argumentos, que os tribunais não deveriam estar envolvidos no julgamento de controvérsias sobre um problema global onde praticamente todos são responsáveis. Esse é outro dos seus argumentos, e onde as soluções são realmente difíceis e complicadas, porque não podemos parar de queimar combustíveis fósseis da noite para o dia, e vai demorar muito tempo para fazermos a transição para outras fontes de energia, e vai demorar dinheiro, investimentos e políticas. E estes casos, argumentam eles, não conseguem nada disso.
(As empresas argumentam que os estados estão) a tentar punir as empresas petrolíferas. Estão a tentar identificar empresas individuais para um problema pelo qual todos são responsáveis, a nível global, e pelo qual os estados não deveriam intentar estas ações judiciais porque se trata de questões de poluição transfronteiriças. Eles não envolvem nenhum estado. Eles nem envolvem nenhum país. O que é tudo verdade, mas o que eles não estão dispostos a aceitar é que eles têm alguma responsabilidade pela comercialização de produtos e, claro, pela obtenção de lucros significativos ao longo do tempo para um produto que acabou por causar poluição que está resultando nos tipos de cenas horríveis como a que vemos hoje em Los Angeles.
O’NEILL: O que você acha da decisão da Suprema Corte de não aceitar o caso? São eles que dizem que é melhor deixar para os estados ou é uma espécie de paliativo até que seja levado de volta à Suprema Corte?
PARENTEAU: Eles não disseram que é melhor deixar para os estados. Eles não disseram nada. Quando negam a revisão, apenas emitem uma ordem e não há opinião. Portanto, a única coisa que se pode dizer é que a Suprema Corte não achou que agora fosse o momento de entrar na controvérsia.
Isso não significa que a controvérsia tenha desaparecido, e não significa que as companhias petrolíferas não voltarão algum dia, mais uma vez, a solicitar ao Supremo Tribunal que ouça os seus argumentos. Significa apenas que, por enquanto, o que é mais importante, estes casos podem ir a julgamento, e isso significa que os estados e as cidades podem apresentar o tipo de provas que mostrem exactamente o que as empresas fizeram e quais foram as consequências e os custos que tiveram. incorridos. Os Estados terão que provar tudo isso, é claro. Nada foi provado ainda e nenhuma sentença foi proferida ainda.
Portanto, há um longo caminho a percorrer antes de termos um veredicto real e um valor que as empresas serão forçadas a pagar. É nesse ponto que um desses casos – talvez Honolulu, talvez Massachusetts, talvez outro – provavelmente encontrará mais uma vez o caminho de volta à Suprema Corte dos Estados Unidos, porque esta questão fundamental de saber se a lei federal ou a lei estadual rege esses casos tem a ser respondida pelo Supremo Tribunal, e levará anos até obtermos uma resposta a isso.
O’NEILL: Se um juiz decidir a favor de Honolulu, que tipo de implicações a longo prazo haveria para as empresas petrolíferas e para a crise climática em geral?
PARENTEAU: Uma consequência (seria) um grande veredicto de mais de um bilhão de dólares, que é o que todos esses casos buscam. Na Califórnia, a estimativa até agora é que os incêndios em Los Angeles causaram danos no valor de 150 mil milhões de dólares, pelo que não estariam a pedir a totalidade dos 150 mil milhões. Mas colectivamente, com todos estes casos diferentes, estamos realmente a falar de milhares de milhões, e podemos estar a falar do potencial de falência nestes casos.
Isso é uma coisa que as companhias petrolíferas estão a argumentar: o que acabarão por fazer é levar-nos à falência. Não sabemos se isso é verdade, mas certamente é um argumento que eles estão defendendo.
Um dos principais benefícios destes casos seria dar aos estados, cidades e condados outra fonte de receitas para pagar o que precisarão desenvolver para se adaptarem a estes eventos climáticos extremos, e esse é o objetivo final destes casos. , é fornecer financiamento – não para tudo o que é necessário, mas alguma contribuição das empresas petrolíferas para esses custos, que de outra forma recairão sobre os contribuintes em geral.
O’NEILL: Quão grande foi essa decisão de não aceitar o caso?
PARENTEAU: Bem, foi grande, porque se eles tivessem aceitado o caso, no mínimo, teriam congelado todos esses casos por mais de um ano, porque a Suprema Corte leva um ano a partir do momento em que concorda em revisar um caso para (passar) todo o briefing necessário. Uma argumentação oral não ocorreria até o outono deste ano, e uma decisão… provavelmente não seria emitida até 2026. Portanto, durante esse período, nada aconteceria em todos esses casos; eles estariam congelados.
A outra coisa é que, ao aceitar o caso, isso teria sido um sinal de que alguns, talvez a maioria, dos juízes pensavam que as companhias petrolíferas tinham razão, que estes casos não deveriam prosseguir. E claro, isso poderia ter sido um golpe para estes casos, poderia ter acabado com todos eles. Se este tribunal decidir que estes casos são antecipados pela lei federal, eles não poderão prosseguir.
Ao dizerem que não estão a ouvir o caso, permitiram que estes casos fossem levados a julgamento, onde penso que os estados, condados e cidades que estão a apresentar estes casos estarão em melhor posição para argumentar junto do Supremo Tribunal no futuro. que estes casos são realmente justificados, uma vez que tenham sido capazes de provar todos os danos, provar o engano, e tornar mais difícil para o tribunal dizer, não, as empresas estão completamente isentas de responsabilidade nestes casos.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
