O caso gira em torno da regulamentação do glifosato, o herbicida mais utilizado no mundo, que os investigadores associaram a problemas de saúde tanto em animais como em pessoas.
John Durnell só queria fazer com que as coisas em seu bairro de St. Louis parecessem um pouco mais agradáveis. Então, de vez em quando, ele borrifava um pouco de Roundup nos lugares óbvios – ao longo de calçadas cheias de mato e em espaços públicos que ele achava que precisavam de um pouco mais de atenção.
Décadas mais tarde, após várias rodadas de quimioterapia, Durnell está se recuperando de um câncer no sangue que um júri do Missouri descobriu em 2023 foi causado por sua exposição ao Roundup, um herbicida fabricado pela Monsanto. O júri ordenou que a empresa pagasse a Durnell US$ 1,25 milhão por danos.
Na segunda-feira, o Supremo Tribunal dos EUA ouviu o apelo da Monsanto à vitória de Durnell contra a empresa, um caso que está prestes a decidir o destino de centenas de processos semelhantes em todo o país.
Os pesquisadores associaram o glifosato, o ingrediente ativo de muitos produtos Roundup, a uma ampla gama de efeitos nocivos em polinizadores, animais de laboratório e pessoas. Em 2023, um estudo relacionou o Roundup a doenças hepáticas e metabólicas em crianças. A Organização Mundial de Saúde rotulou o produto químico, o herbicida mais utilizado no mundo, como “provavelmente cancerígeno para os seres humanos”.
Durante a argumentação de segunda-feira, os juízes pareceram amigáveis com o argumento da Monsanto de que estados como o Missouri estão proibidos pela lei federal de permitir processos judiciais contra a empresa por não alertar os consumidores sobre os possíveis riscos de cancro.
Paul Clement, um respeitado advogado de recurso, representou a Monsanto no caso, argumentando que permitir processos estatais por falta de aviso imporia “responsabilidade incapacitante” para empresas como a Monsanto. Uma lei federal conhecida como Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas (FIFRA), rege exclusivamente a rotulagem de herbicidas e pesticidas, e não os estados, argumentou Clement.
Afastando-se da posição anterior do governo federal sob a administração Biden, um advogado que representa a administração Trump apoiou a posição da Monsanto no tribunal, pedindo aos juízes que limitassem a capacidade dos cidadãos de intentar ações de responsabilidade civil estadual contra fabricantes de produtos químicos como a Monsanto.
Tanto Clement quanto Sarah Harris, a procuradora-geral adjunta que participou dos argumentos orais de segunda-feira, disseram aos juízes que a EPA e o governo federal, e não os estados, têm a palavra final sobre a rotulagem de pesticidas e herbicidas. Ações judiciais resultantes de reivindicações feitas sob leis estaduais que usurpam a lei federal são, então, inválidas, argumentaram.
A certa altura, o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, parecia preocupado com o alcance dos argumentos de Clement, que Roberts sugeriu que poderiam deixar os estados sem qualquer capacidade unilateral para regular o que poderiam ser produtos químicos nocivos.
“Os estados não podem fazer nada?” Roberts perguntou a Clement.
Clement admitiu que, embora acredite que os estados não podem exigir legalmente rotulagem de alerta contra o câncer, eles podem ser capazes de proibir completamente um pesticida.
O juiz Neil Gorsuch, indicado por Trump, disse que o resultado parecia absurdo. Os estados não podem exigir rótulos de advertência, mas podem proibir totalmente um produto, perguntou ele?
Esse é o estado atual da lei, sugeriu Clement.
Apesar das idas e vindas, a maioria dos juízes parecia bastante confortável com o argumento de Clement de que a lei federal substitui a capacidade dos estados de exigir rotulagem adicional, especialmente quando a Agência de Proteção Ambiental determinou que tal rotulagem não é necessária.
A EPA há muito considera o glifosato um herbicida seguro e não exige que os fabricantes alertem os consumidores sobre potenciais riscos à saúde.
Mas Ashley Keller, que representou Durnell na audiência de segunda-feira em Washington, DC, disse aos juízes que os estados não deveriam ficar de mãos atadas nas costas simplesmente por causa da determinação da EPA de que o glifosato é seguro.
“As coisas escapam às rachaduras com essa agência”, disse ele.
JW Glass, especialista sênior em políticas da EPA no Centro para Diversidade Biológica, disse esperar que os juízes não caiam na noção de que o programa regulatório da EPA é robusto o suficiente para proteger os americanos quando as evidências sugerem o contrário.
“Qualquer avaliação honesta do histórico do escritório de pesticidas (EPA) só pode concluir que ele falhou catastroficamente na avaliação dos riscos à saúde de pesticidas perigosos”, disse Glass. “Considerando que a EPA se recusou a exigir rótulos de cancro em 99 por cento dos produtos pesticidas que contêm produtos químicos que a própria agência descobriu serem prováveis cancerígenos, porque é que alguém acreditaria que a saúde dos americanos está a ser cuidada pela EPA ou pela indústria de pesticidas?”
Ainda este ano, especialistas em saúde pública apelaram aos reguladores para que abordassem o impacto do glifosato na saúde humana.
“A evidência de que o glifosato e os GBHs (herbicidas à base de glifosato) prejudicam a saúde humana nos níveis de uso atuais é agora tão forte que nenhum atraso adicional na regulamentação do glifosato pode ser justificado”, dizia uma carta de março assinada por 70 especialistas. “As agências reguladoras em países de todo o mundo devem tratar o glifosato e os GBHs como perigosos, como alguns países começaram a fazer. As agências devem agir sem mais demora para limitar a sua utilização, ou eliminá-los se for legalmente exigido, para proteger a saúde pública.”
Tarah Heinzen, diretora jurídica da organização sem fins lucrativos Food & Water Legal Watch, disse que a decisão da justiça no caso terá sérios impactos de costa a costa. Uma análise recente da Food & Water Watch relacionou o alto uso de glifosato com taxas elevadas de câncer de linfoma não-Hodgkin nos EUA
“A Bayer pretende preservar o seu direito de prejudicar a todo custo – uma busca que a administração Trump está disposta a apoiar”, disse Heinzen. “Este caso ameaça fechar as portas do tribunal aos muitos americanos prejudicados pelos pesticidas. Se o Supremo Tribunal considerar que o fracassado esquema regulador dos pesticidas da Agência de Protecção Ambiental evita a falha do Estado em avisar os processos judiciais, deixando dezenas de milhares de americanos doentes sem recurso legal, Trump e a sua EPA dominada pela indústria serão os culpados.”
Uma vitória na Suprema Corte seria um ganho financeiro inesperado para a Bayer, que já gastou quase US$ 11 bilhões em reclamações sobre exposição ao glifosato.
A empresa já ganhou terreno sob a administração Trump, garantindo uma ordem executiva em Fevereiro que categoriza a produção de glifosato como sendo do interesse da segurança nacional.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
