Memorando para a Suprema Corte: Lei do Ar Limpo apontou o CO2 como poluente climático, diz estudo

O novo artigo analisa os arquivos do Congresso para resolver um debate jurídico, argumentando que a ciência climática havia determinado em 1970 que os gases de efeito estufa aqueceriam o planeta — e que os legisladores sabiam.

Entre os muitos obstáculos para promulgar limites federais à poluição climática, nenhum tem sido mais assustador do que a Suprema Corte. Foi lá que os esforços do governo Obama para regular as emissões de usinas de energia encontraram seu fim e onde as tentativas do governo Biden sem dúvida pousarão.

Um estudo futuro busca informar como os tribunais consideram os desafios a essas regulamentações, estabelecendo de uma vez por todas que os legisladores que elaboraram a Lei do Ar Limpo em 1970 sabiam que os cientistas consideravam o dióxido de carbono um poluente do ar e que esses representantes eleitos tinham a intenção de limitar suas emissões.

A pesquisa, que deve ser publicada na próxima semana no periódico Ecology Law Quarterly, mergulha fundo nos arquivos do Congresso para descobrir o que chama de uma “conversa ampla e amplamente esquecida entre cientistas importantes, administradores de alto nível em agências federais, membros do Congresso” e funcionários seniores dos presidentes Lyndon Johnson e Richard Nixon. Essa conversa detalhou o que se tornou a ciência amplamente aceita, mostrando que a poluição por dióxido de carbono de combustíveis fósseis estava se acumulando na atmosfera e acabaria por aquecer o clima global.

As descobertas podem ter implicações importantes à luz de uma doutrina legal que a Suprema Corte estabeleceu quando derrubou as regras da usina de energia do governo Obama, disse Naomi Oreskes, professora de história da ciência na Universidade Harvard e autora principal do estudo. Essa doutrina das chamadas “questões principais” afirmava que, quando os tribunais ouvem contestações a regulamentações com amplas implicações econômicas e políticas, eles devem considerar a intenção original dos legisladores e o contexto mais amplo no qual a legislação foi aprovada.

“A Suprema Corte deu a entender que não há como o Clean Air Act realmente ter sido destinado a se aplicar ao dióxido de carbono porque o Congresso simplesmente não sabia realmente sobre essa questão naquela época”, disse Oreskes. “Achamos que nossas evidências mostram que isso é falso.”

O trabalho começou em 2013, depois que Oreskes chegou a Harvard, ela disse, quando uma ligação de um colega levantou a questão do que o Congresso sabia sobre ciência climática na década de 1960, enquanto desenvolvia a legislação do Clean Air Act. Ela já havia sido coautora do livro Merchants of Doubt, sobre os esforços de cientistas financiados pela indústria para lançar dúvidas sobre os riscos do tabaco e do aquecimento global, e estava familiarizada com o trabalho de cientistas que estudavam as mudanças climáticas na década de 1950. “O que eu não sabia”, ela disse, “era o quanto eles haviam comunicado isso, particularmente ao Congresso”.

Oreskes contratou um pesquisador para começar a procurar e o que ambos encontraram a surpreendeu. As evidências que eles descobriram incluem artigos catalogados pela equipe do arquiteto-chefe do ato, atas de conferências científicas com a presença de membros do Congresso e correspondência com constituintes e conselheiros científicos de Johnson e Nixon. O material incluía documentos pertencentes não apenas a campeões ambientais, mas também a outros membros proeminentes do Congresso.

“Essas eram pessoas realmente no centro do poder”, disse Oreskes.

Quando o senador Edmund Muskie, um democrata do Maine, apresentou o Clean Air Act de 1970, ele alertou seus colegas de que a poluição atmosférica descontrolada continuaria a “ameaçar mudanças atmosféricas e climáticas irreversíveis”. A nova pesquisa mostra que sua equipe havia coletado relatórios estabelecendo a ciência por trás de sua declaração. Ele e outros senadores compareceram a uma conferência em 1966 com discussão sobre o dióxido de carbono como poluente. Naquela conferência, o senador de Wisconsin Gaylord Nelson alertou sobre a poluição por dióxido de carbono da combustão de combustíveis fósseis, que ele disse “acredita-se que tenha efeitos drásticos no clima”.

O artigo também cita uma carta de 1969 ao senador Henry “Scoop” Jackson de Washington de um constituinte que assistiu ao poeta Allen Ginsberg alertando sobre o derretimento das calotas polares e inundações globais generalizadas no Merv Griffin Show. O constituinte estava cético em relação à mensagem, chamou Ginsberg de “um dos maiores malucos da América” e buscou uma correção do registro do senador: “Afinal, alguns milhões de pessoas assistem a esse programa, pessoas com graus de inteligência amplamente variados, e a possibilidade desse tipo de acusação — mesmo de um Allen Ginsberg — ser aceita, mesmo que em parte, é perigosa.”

Jackson então enviou a carta ao conselheiro científico presidencial Lee DuBridge, que respondeu detalhando os dados científicos mais recentes, que mostravam que, embora houvesse incerteza sobre os efeitos do aumento dos níveis de dióxido de carbono, o efeito estufa era real e um produto da combustão de combustíveis fósseis.

“Nós simplesmente sentimos que isso fortalece o argumento de que isso não é uma coisinha científica isolada”, disse Oreskes sobre o episódio. “Não são apenas alguns especialistas nerds.”

O novo artigo não é o primeiro a afirmar que a ciência climática estava bem estabelecida em meados da década de 1960 e que os líderes do Congresso estavam cientes disso. Outros trabalhos, incluindo alguns citados no estudo, mostraram que as audiências sobre emendas ao Clean Air Act abordaram explicitamente a mudança climática global.

O novo trabalho acrescenta amplitude e profundidade a esse conjunto de evidências, disse Michael Burger, diretor executivo do Sabin Center for Climate Change Law da Columbia Law School.

Em uma decisão histórica de 2007, a Suprema Corte decidiu que o Clean Air Act autoriza a Agência de Proteção Ambiental a regular o dióxido de carbono como poluente. No entanto, mesmo essa decisão alegou que a ciência climática estava em sua “infância” quando o Congresso promulgou as principais disposições em 1970.

A decisão, conhecida como Massachusetts v. EPA, rapidamente se tornou um alvo para alguns conservadores políticos. O Projeto 2025, um manual conservador para uma próxima administração republicana, pede a anulação das descobertas de “perigo” da EPA que a decisão permitiu, embora Donald Trump tenha tentado se distanciar do Projeto 2025 enquanto faz campanha pela reeleição. A administração Trump supostamente considerou tal movimento em seus últimos dias, mas optou contra isso.

Michael Oppenheimer, professor de geociências e relações internacionais na Universidade de Princeton, disse que o novo estudo poderia ser “de importância crítica” se a Suprema Corte ouvisse uma contestação ao caso Massachusetts v. EPA.

Os autores publicaram seu artigo em um periódico jurídico, em vez de um focado em história ou ciência, porque esperam que ele influencie futuros desafios legais e decisões judiciais, disse Oreskes.

Embora vários especialistas jurídicos e políticos tenham elogiado o trabalho por suas adições à história, alguns questionaram quanta influência ele terá na maioria de direita da Suprema Corte.

“Infelizmente, há uma grande dúvida sobre quanto peso o tribunal, em qualquer instância individual, dará à história real em oposição à história selecionada que apoia a conclusão final que eles favorecem”, disse Burger. “Uma das grandes críticas à doutrina das grandes questões e ao uso atual da história pela maioria é que ela tende a ser bastante seletiva.”

Ele acrescentou que o atual desafio às regulamentações de usinas de energia do governo Biden não se concentra em se a EPA tem autoridade para regular o dióxido de carbono, mas em questões técnicas não relacionadas sobre quais tecnologias podem ser usadas para limitar a poluição.

O que a nova pesquisa deve fazer, disse Burger, é refutar conclusivamente a noção de que a EPA não pode regular o dióxido de carbono.

“O argumento de que a Lei do Ar Limpo, por algum motivo, não deveria incluir a regulamentação dos gases de efeito estufa é simplesmente errado”, disse Burger.