A urgência do incêndio florestal une o Congresso. A lei ‘Consertar nossas florestas’ não.

Uma audiência na Câmara expôs fortes divisões sobre se o afrouxamento das leis ambientais e a expansão da exploração madeireira protegerão as comunidades de incêndios catastróficos. Os cientistas apelaram a uma mudança no sentido de investir em casas e paisagens resistentes ao fogo.

Legisladores de ambos os partidos concordaram numa audiência no Congresso na terça-feira que o governo federal deve agir para enfrentar a crescente ameaça de incêndios florestais catastróficos, mas estavam fortemente divididos sobre como e se a legislação pendente conhecida como Lei Fix Our Forests oferece o caminho certo a seguir.

A Câmara dos Representantes aprovou a legislação FOFA numa votação bipartidária por 279-141 em Janeiro de 2025, e o seu projecto de lei complementar está pendente no Senado. Apesar de algum apoio dos Democratas, a lei criou divisões acentuadas entre os legisladores e provocou fortes reações por parte dos grupos conservacionistas.

Os apoiantes republicanos do projecto de lei defenderam o seu foco na aceleração do desbaste e desmatamento de florestas em grandes extensões de terra, abrindo excepções aos requisitos das leis ambientais fundamentais. Eles argumentam que essas medidas são uma solução para a intensificação dos incêndios.

“As leis ambientais adotadas na década de 1970 tornaram a gestão da terra impossível”, disse o deputado Tom McClintock (Republicano da Califórnia). Ele citou a Lei das Espécies Ameaçadas e a Lei de Política Ambiental Nacional, que exigem que o governo federal avalie o impacto ambiental dos projetos propostos, entre as leis que ele considera problemáticas.

A legislação proposta sobre incêndios florestais permitiria que certos projectos contornassem algumas revisões da ESA e NEPA, aumentando o limite de tamanho para tais excepções de 3.000 acres para 10.000 acres. O projeto de lei também limitaria a capacidade do público de solicitar aos tribunais que revisassem a legalidade de tais medidas.

No ano passado, o presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva destinada a expandir a produção de madeira em terras públicas, visando a Lei das Espécies Ameaçadas e outras protecções ambientais.

A indústria florestal, incluindo as empresas madeireiras, há muito que direciona contribuições significativas de campanha aos candidatos republicanos, de acordo com os números compilados pelo grupo de investigação apartidário OpenSecrets.

Os democratas do subcomité da Comissão dos Recursos Naturais da Câmara que realizou a audiência, entretanto, criticaram duramente partes do projecto de lei sobre incêndios florestais, argumentando que corrói desnecessariamente as salvaguardas ambientais e expande a exploração madeireira, apesar das evidências limitadas de que qualquer um deles torna as comunidades mais seguras.

“Há algumas coisas boas no FOFA”, disse o deputado Jared Huffman (D-Calif.), observando disposições que implantariam novas ferramentas de monitoramento de incêndios florestais. Mas alertou que a legislação reflecte prioridades equivocadas e carece de “soluções reais de financiamento” para apoiar os compromissos declarados dos legisladores relativamente à resiliência ao fogo.

Os democratas também expressaram frustração com os republicanos por realizarem repetidas audiências sobre o FOFA, ao mesmo tempo que se recusaram a examinar como a administração Trump está a remodelar e, em alguns casos, a esvaziar, as agências federais encarregadas de gerir terras públicas e combater incêndios.

“Quanto vai custar? Vai economizar dinheiro? Vai nos deixar mais seguros? Nada. Grilos”, disse Huffman.

Os democratas também criticaram as mudanças nas prioridades de gastos federais sob a administração Trump. O dinheiro, disseram eles, que poderia proteger as comunidades dos incêndios florestais foi canalizado em grandes quantidades para a Imigração e a Fiscalização Aduaneira.

David Calkin, um importante pesquisador de incêndios florestais, disse aos legisladores na audiência que os Estados Unidos “diagnosticaram fundamentalmente errado” o problema dos incêndios florestais. Ele disse que a obsessão cultural em parar os incêndios quando estes eclodem, em vez de tomar as medidas necessárias para reduzir o risco, criou uma “dívida vencida”, resultando num sistema que está “tenso ao ponto de quebrar”.

Calkin apontou para um plano de acção duplo: fortalecer o “ambiente construído”, como a construção de casas resistentes ao fogo, e reintroduzir estrategicamente o fogo na paisagem da América com incêndios de baixa intensidade que podem limpar o excesso de vegetação que de outra forma poderia alimentar incêndios massivos quando o tempo de incêndio é extremo.

“Paisagens resilientes exigem fogo, e a única maneira de ser mais seguro e eficaz na resposta ao fogo é fazê-lo menos”, disse ele.

Calkin também alertou que a política contra incêndios precisava ser isolada dos “caprichos políticos da época” e que fazer o fogo desaparecer “não é viável”. Ele disse que apoiava a mudança do financiamento da supressão reativa de incêndios para o fortalecimento proativo da comunidade – tornando as casas mais resistentes ao fogo.

Fora da audiência, cientistas e defensores ambientais também criticaram partes do FOFA, argumentando que o projeto de lei é um presente para a indústria madeireira e fundamentalmente desalinhado com a ciência dos incêndios florestais.

Chad Hanson, ecologista e cofundador do Projeto John Muir, que quer acabar com as vendas federais de madeira, disse que a Lei Fix Our Forests permitiria a exploração madeireira em terras públicas sem limites significativos sobre quantas árvores, ou quais, poderiam ser cortadas. Ele também acusou os republicanos de aproveitarem o aniversário dos incêndios mortais em Los Angeles para promover um projeto de lei que prioriza a exploração madeireira.

“A Lei Fix Our Forests é um projeto de lei sobre exploração madeireira que se disfarça cinicamente como uma medida comunitária de proteção contra incêndios florestais, e a amarga ironia é que o projeto provavelmente exacerbaria os incêndios florestais e colocaria as comunidades em risco ainda maior”, disse ele.

Ralph Bloemers, diretor da Fire Safe Communities, parte da organização sem fins lucrativos Green Oregon, disse que a política de incêndios florestais dos EUA tem sido motivada há muito tempo por uma premissa errada: que o corte e desbaste de florestas protegerá as comunidades, apesar de repetidas evidências em contrário.

Os incêndios mais destrutivos dos últimos anos, disse ele, foram provocados pelo vento e pelas brasas que incendiaram casas e se espalharam rapidamente pelos bairros, esmagando os esforços de supressão, independentemente dos tratamentos de combustível.

“O incêndio é inevitável. A perda de casas, não”, disse Bloemers, enfatizando que a verdadeira proteção vem de construções resistentes a brasas e de espaços defensáveis ​​imediatamente ao redor das casas, e não da derrubada de árvores a quilômetros de distância.

Continuar a dar prioridade ao desbaste florestal em detrimento dessas medidas, acrescentou, reflecte um fracasso mais profundo em confrontar a realidade: “Não temos um problema de incêndios florestais. Temos um problema de verdade.”

Na audiência, os Democratas sublinharam esse ponto, salientando os esforços da administração Trump para “eliminar” as alterações climáticas das discussões políticas federais, mesmo quando a seca provocada pelo clima e os ventos extremos intensificam os incêndios.

Dois outros projetos de lei bipartidários sobre incêndios florestais também estão pendentes no Congresso. Um deles é patrocinado por Huffman, que, segundo ele, apoiaria diretamente as comunidades e colocaria dinheiro “na mesa” para a preparação para incêndios florestais. O senador Alex Padilla (D-Califórnia) apresentou o outro projeto de lei, que se concentra na resiliência da comunidade, bem como na melhoria, restauração e resiliência de terras no Sistema Florestal Nacional.