“Se as empresas não começarem a abandonar seriamente os combustíveis fósseis, muitos dos ativos nos seus livros serão ativos irrecuperáveis e os investidores ficarão com as mãos na mão.”
Durante a Grande Depressão, o presidente Franklin Delano Roosevelt sancionou o Securities Exchange Act de 1934, para ajudar a salvaguardar os mercados financeiros dos EUA contra colapsos como o Crash de Wall Street em 1929.
Isto aconteceu décadas antes de os cientistas alertarem o mundo para o problema das perturbações climáticas, que estão a criar novos riscos financeiros devido ao seu elevado custo; os desastres climáticos custam agora aos EUA cerca de 100 mil milhões de dólares por ano. E a adaptação à subida do nível do mar, ao calor extremo e aos furacões exige melhorias significativas e dispendiosas nas infra-estruturas e nos edifícios. A emergência climática exige uma rápida mudança para energias mais limpas, trazendo novas oportunidades económicas, mas também reduzindo o valor dos activos de combustíveis fósseis.
Assim, o órgão regulador financeiro criado por FDR aprovou recentemente uma regra que, até 2026, exigirá que as empresas públicas informem os investidores sobre as suas emissões de gases com efeito de estufa e os riscos climáticos.
Estamos contratando!
Por favor, dê uma olhada nas novas vagas em nossa redação.
Ver vagas
Os três democratas na Comissão de Valores Mobiliários votaram a favor da regra de divulgação climática, enquanto os seus dois colegas republicanos votaram contra. A indústria dos combustíveis fósseis imediatamente rejeitou a regra e abriu vários processos com a ajuda de estados conservadores, resultando na suspensão temporária do Tribunal de Apelações do 5º Circuito.
A oposição faz parte de um desafio mais amplo dos republicanos ao direito das agências de regularem questões ambientais, desde a protecção de zonas húmidas frágeis até ao estabelecimento de padrões de poluição atmosférica.
Pat Parenteau, professor emérito da Vermont Law and Graduate School, juntou-se ao apresentador do Living on Earth, Steve Curwood, para explicar a regra da SEC e a resistência. Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza.
STEVE CURWOOD: Então, o que é exatamente essa regra da SEC? O que isso exige e por que é tão importante?
PAT PARENTEAU: A regra exige, pela primeira vez, que as empresas divulguem as suas emissões de gases com efeito de estufa, bem como os seus planos para enfrentar as ameaças e os riscos financeiros que as alterações climáticas representam. São vários riscos: riscos físicos para seus ativos e instalações; riscos de transição porque estamos abandonando os combustíveis fósseis e adotando novas formas de energia e transporte; riscos de responsabilidade, decorrentes de ações judiciais movidas por estados, condados e cidades em todo o país e até mesmo em todo o mundo; riscos de reputação e assim por diante. Esta regra, pela primeira vez, diz a estas empresas que têm de ser mais francas sobre quais são as suas emissões, e também o que estão a fazer em relação a isso, e também quanto estão a gastar e qual o valor dos seus activos. para frente e assim por diante.
CURWOOD: Por que a Comissão de Valores Mobiliários, a SEC, tem permissão para fazer isso? Abrange empresas de capital aberto, mas qual é a razão pela qual poderiam regulamentar isso?
PAIS: A justificativa é que eles precisam garantir que os investidores tenham informações precisas sobre o valor das empresas nas quais investem e os riscos financeiros que as empresas enfrentam. Os oponentes da regra afirmam que se trata apenas de política climática ou política ambiental. A SEC está dizendo não, tem a ver com riscos financeiros. A verdadeira questão será: estará a SEC dentro do âmbito da autoridade que lhe foi conferida pelo Congresso desde a década de 1930, quando a Lei da Comissão de Valores Mobiliários foi aprovada?
CURWOOD: Então isso será resolvido no tribunal? Poder-se-ia pensar que a SEC tem o direito de levantar a questão da viabilidade destas empresas no futuro, dada a emergência climática.
PAIS: Bem, isso mesmo. E não é a primeira vez que a SEC aborda questões ambientais em geral, bem como os riscos de poluição e a responsabilidade pela poluição. Os derrames de petróleo, por exemplo, podem ter consequências importantes que podem custar milhares de milhões de dólares. Nem é a primeira vez que a SEC emite orientações sobre riscos climáticos. Mas esta é a primeira vez que eles realmente adotam uma regra que tem força de lei com penalidades para o descumprimento. Portanto, é definitivamente um avanço em relação ao ponto onde a SEC estava antes – mas não é totalmente novo.
CURWOOD: À medida que esta regra era elaborada, uma série de coisas foram eliminadas da regra proposta. O que foi alterado? E como isso se compara ao que está acontecendo na Europa e na Califórnia?
PAIS: A regra proposta ia até ao fim ao exigir a divulgação das emissões associadas às cadeias de abastecimento da empresa e à sua utilização final pelos consumidores – que seríamos nós: pessoas que vão ao posto de gasolina e abastecem a Exxon, a BP e a Shell. São as chamadas emissões de Escopo 3 e representam o maior percentual de emissões atribuíveis a essas empresas. Mas são extremamente difíceis de avaliar e quantificar, porque estamos a falar de literalmente milhões e milhões de consumidores que utilizam estes produtos. Portanto, a SEC desistiu de exigir a divulgação das chamadas emissões de Escopo 3.
As empresas já estão sujeitas a requisitos de divulgação mais rigorosos do que os propostos pela SEC na Califórnia para empresas que fazem negócios lá – sendo a Califórnia a quinta maior economia do mundo – e também para empresas que fazem negócios na Europa, onde a União Europeia impôs requisitos de divulgação ainda mais rigorosos. Portanto, em muitos aspectos, isso não é novidade para essas empresas. Eles estão fazendo isso ou sendo obrigados a fazê-lo em outros contextos.
A SEC fez algumas outras coisas para diluir a regra final. Primeiro, aumentaram o número de empresas isentas de quaisquer requisitos de divulgação. Agora, eles estão focados apenas nas maiores empresas do mundo que negociam publicamente. E também deram às empresas a opção de determinar se os riscos decorrentes de catástrofes relacionadas com o clima são materiais para cada empresa. Isso introduz uma espécie de curinga nesta equação quando você tem empresas individuais determinando: “consideramos os riscos para o nosso plano de negócios materiais suficientes para serem divulgados ao público?”
CURWOOD: Acho que a analogia é dar à raposa as chaves do galinheiro.
PAIS: Certo – as raposas, certificando-se de que as galinhas estejam seguras e protegidas!
Há supervisão. Uma vez determinado que uma empresa reconheceu ou foi informada pela SEC que enfrenta riscos materiais, o cálculo da quantidade de emissões e do nível de ameaça dos impactos físicos das alterações climáticas deve ser verificado de forma independente. Isso vai introduzir ainda outro nível de análise para os investidores, para os proteger de investir em activos realmente arriscados, o perigo dos activos irrecuperáveis. Se as empresas não começarem a abandonar seriamente os combustíveis fósseis, muitos dos activos nos seus livros serão activos irrecuperáveis e os investidores ficarão na mão.
CURWOOD: Ativos encalhados, como um campo de petróleo inexplorado que nunca poderão usar…
PAIS: Sim.
CURWOOD: Assim que essa norma foi ajuizada, ações judiciais também foram ajuizadas pela indústria. Um desses processos avançou no Tribunal de Apelações do Quinto Circuito, que concedeu o pedido para suspender a regra. Qual é o efeito prático dessas ações judiciais? E o que você acha que isso diz sobre o destino final desta regra?
PAIS: Ações judiciais foram movidas em seis tribunais de apelação diferentes dos EUA. Os procuradores-gerais republicanos de 13 estados diferentes abriram esses casos. E o Quinto Circuito, que é o tribunal mais conservador do país neste momento…pode-se argumentar que o próprio Supremo Tribunal é o mais conservador, mas certamente entre os tribunais de recurso.
O Quinto Circuito em Nova Orleans é pró-indústria – pró-desenvolvimento petrolífero, em particular; emitiu uma suspensão da regra da SEC. Foi um pedido de uma linha, sem explicação. Esta permanência do Quinto Circuito existirá por um período muito curto de tempo. Portanto, o seu efeito prático é limitado.
O que acontece agora é que há um painel especial, que fará um sorteio para determinar qual dos seis tribunais onde esses casos estão pendentes irá realmente julgar o caso. Talvez seja o Quinto Circuito, talvez seja um dos outros circuitos. Não creio que a ordem de suspensão diga alguma coisa sobre a sobrevivência da regra. (Nota do editor: após a realização desta entrevista, o Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito em St. Louis, Missouri, foi designado como o tribunal para ouvir as contestações à regra da SEC.)
Além daqueles que contestam a regra como estando fora da autoridade da SEC, há também desafios do lado ambiental, dizendo que a SEC errou ao abandonar a exigência de considerar estas chamadas emissões de Escopo 3. Esse caso está pendente no Tribunal de Apelações do Circuito de DC e também no Tribunal de Apelações do Segundo Circuito. Ambos os tribunais distritais têm uma maioria de juízes nomeados pelos democratas, enquanto os outros circuitos têm uma maioria de juízes nomeados pelos republicanos. Podemos ver – mesmo no contexto de onde este caso será ouvido e de quem o ouvirá e decidirá – que a política está a desempenhar um papel no destino final do próprio governo.
