O que os EUA perderiam se eliminassem o Centro Nacional de Pesquisa Atmosférica

“Acho que há uma grande perda pelas razões erradas. Não há nenhuma boa razão para desmantelar ou demolir isto”, diz um ex-cientista-chefe da NASA.

O Centro Nacional de Pesquisa Atmosférica, ou NCAR, financiado pelo governo federal, em Boulder, Colorado, avaliou os riscos e as possíveis respostas às mudanças climáticas durante décadas.

Mas em Novembro, a administração Trump declarou que estava a desmantelar a NCAR, citando a sua contribuição para o que a administração chama de “alarmismo climático”.

Agora, a organização-mãe da NCAR está a processar o governo Trump, alegando que está “a travar uma campanha de retaliação contra o Estado do Colorado” ao tentar afundar a NCAR depois de o governador do Colorado se ter recusado a perdoar um funcionário condenado por interferência eleitoral em nome do Presidente Donald Trump.

Com os cientistas do NCAR amordaçados, falámos com Waleed Abdalati, antigo cientista-chefe da NASA que é agora professor e diretor do Instituto Cooperativo de Investigação em Ciências Ambientais da Universidade do Colorado, em Boulder, para discutir as potenciais implicações da eliminação do centro.

STEVE CURWOOD: Por favor, descreva o que exatamente o Centro Nacional de Pesquisa Atmosférica, ou NCAR, faz.

WALEED ABDALATI: O NCAR realiza todos os aspectos da investigação atmosférica e ambiental relacionados com o tempo, climas, secas, incêndios – basicamente, como funciona o sistema terrestre, como movimenta a energia e quais são as implicações para o tempo e a forma como vivemos, desde a nossa vida quotidiana até ao nosso planeamento a longo prazo.

CURWOOD: A Corporação Universitária para Pesquisa Atmosférica, a holding, por assim dizer, da NCAR, entrou com uma ação judicial argumentando que o desmantelamento da NCAR ameaçaria a segurança nacional, a segurança pública e a economia. Quão bem fundamentadas são essas afirmações, você acha?

ABDALATI: Bem, não tenho conhecimentos jurídicos para fazer julgamentos sobre o mérito do caso, mas como cientista, posso certamente dizer que os nossos interesses económicos e estratégicos estão intimamente ligados à forma como compreendemos o ambiente e a sua evolução, e por isso os esforços que comprometem isso colocam-nos em risco de não sermos tão bem sucedidos como seríamos ou poderíamos ser.

CURWOOD: O processo também sugere que a medida da administração Trump faz parte de sua campanha de retaliação contra o estado do Colorado, e isso é uma citação direta do processo. No último ano, a administração bloqueou centenas de milhões de fundos federais para os estados, vetou uma conduta de água urgentemente necessária e ameaçou reter os benefícios do vale-refeição aos residentes. Por que o presidente Trump parece querer o Colorado?

ABDALATI: Não vou me colocar na mente dos funcionários que tomam esse tipo de decisão. O que direi é que muitas pessoas acreditam que isso é uma retaliação. O Colorado, em particular, foi apontado porque o governador do estado do Colorado não perdoou nem mostrou clemência a Tina Peters, a funcionária do condado que foi acusada – na verdade, condenada – de adulteração de votos no seu condado.

Isto remete ao compromisso da actual administração em promover a ideia de que as eleições de 2020 foram fraudadas, e o governador do Colorado está, eu não diria, a recuar nisso. Ele simplesmente não concorda em desfazer o que um tribunal determinou ou decidiu. E isso – mais uma vez, não estou a dizer isto – mas muitos acreditam que isso colocou o Estado em más condições junto da administração, e isto é aparentemente um esforço para retaliar. (Observação: na sexta-feira, após a gravação desta entrevista, o governador do Colorado, Jared Polis, reduziu a sentença de Peters para torná-la elegível para liberdade condicional em 1º de junho.)

CURWOOD: Tina Peters foi condenada por adulterar os resultados das eleições em 2020 em nome do presidente Trump, mas é claro, sendo uma condenação estatal, ele não tem poder para perdoá-la.

ABDALATI: Correto.

CURWOOD: Como outras pessoas no mundo da pesquisa climática e do clima estão reagindo à perspectiva de desmantelamento do NCAR e ao próprio processo?

ABDALATI: Não sei como as pessoas estão reagindo ao processo. Penso que as pessoas têm esperança de que irão prevalecer, porque a questão, do ponto de vista científico, é que esta é uma capacidade tremenda que, na melhor das hipóteses, será comprometida (e), na pior das hipóteses, será destruída.

A administração pareceu destacar o trabalho climático da NCAR e o “alarmismo climático”, como lhe chamam. Primeiro, o NCAR faz muito mais. E segundo, não creio que haja alarmismo por parte dos cientistas do NCAR. Eles pesquisam e relatam, por meio de revisão por pares, o que encontram. O fato de que parte disso seja ou possa ser alarmante não faz do alarme o objetivo do trabalho.

Acho que há uma grande perda pelos motivos errados. Não há nenhuma boa razão para desmantelar ou demolir isto… as alegações feitas são erradas.

CURWOOD: Até que ponto você acredita que deveríamos estar todos muito preocupados – na verdade, alarmados – com a emergência climática que parece estar avançando?

ABDALATI: Acho que deveríamos estar muito preocupados. Mas eu enquadraria isso de forma um pouco diferente.

Espero que todos neste país, todos no mundo, apreciem a importância de fazermos o nosso melhor para compreender o que o futuro reserva, para que possamos estar melhor posicionados para gerir os desafios que o acompanham e capitalizar as oportunidades que podem surgir.

Ser crítico da pesquisa em si é um tremendo desserviço ao país. Falando individualmente – não estou falando em nome da comunidade científica ou de qualquer outra pessoa – estou muito preocupado, porque a física é bastante básica: se você colocar gás que retém calor na atmosfera, ele reterá calor. Mais calor na atmosfera tem certas implicações para o ambiente em que vivemos há séculos.

Portanto, estou muito preocupado com os desafios que podem estar por vir, mas a minha preocupação é ainda mais exacerbada quando tentamos evitar a compreensão de quais podem ser esses desafios. Considero que este esforço e outros que considero comprometem a nossa capacidade de saber o que está por vir e, como resultado, penso que compromete enormemente os nossos interesses nacionais.

CURWOOD: O financiamento federal para pesquisas climáticas e ambientais enfrentou muitas incertezas recentemente, incluindo alguns impactos em seu próprio laboratório. Como essa incerteza afetou sua equipe, tanto em termos de funcionalidade quanto de moral?

ABDALATI: Essa incerteza teve um impacto tremendo no moral e, quando o moral está baixo, as pessoas não funcionam tão bem como funcionariam de outra forma. A remoção de uma enorme percentagem da força de trabalho no lado federal, os desafios às subvenções para que os fundos não fluam, têm realmente um custo para o nosso povo – e em alguns casos, um custo financeiro real, e eles são incapazes de fazer o trabalho ao qual dedicaram as suas carreiras.

As pessoas não fazem esse trabalho pelo glamour ou pelo dinheiro. As pessoas fazem esse trabalho porque se importam. E eu acho que quando uma pessoa dedica sua carreira a algo assim, e de repente há uma espécie de, você sabe, “Não vale a pena fazer isso. Nós não apoiamos mais isso.” Isso é realmente um desafio e tem um impacto enorme no moral e, em última análise, no trabalho que as pessoas são capazes de realizar.