O que é uma emergência energética? A administração Trump diz que é ela quem decide.

O Tribunal de Apelações do Circuito de DC está ouvindo a primeira contestação a uma série de ordens que bloquearam a desativação de antigas usinas de carvão e petróleo. Os defensores dizem que manter as fábricas funcionando tem custado caro aos consumidores e ao meio ambiente.

A administração Trump defendeu na sexta-feira a sua autoridade legal para ordenar que as centrais a carvão permaneçam abertas, argumentando perante um painel de juízes federais que só ela tem o poder de decidir se existe uma emergência energética.

O caso perante o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC centra-se na central eléctrica JH Campbell, nas margens do Lago Michigan, a primeira de seis antigas centrais de carvão e petróleo cuja reforma planeada foi bloqueada pelo secretário da Energia, Chris Wright. O precedente que o caso estabelece pode ser de longo alcance.

O estado do Michigan e os ambientalistas argumentam que, sob o presidente Donald Trump, o Departamento de Energia pôs de lado os procedimentos e salvaguardas da Lei Federal de Energia, de 91 anos. Esta é a lei que estabelece que os serviços públicos, os estados e as autoridades de planeamento regional decidem se os recursos eléctricos são adequados, com a contribuição do público.

“A reivindicação de autoridade do departamento aqui não tem precedentes”, disse Lucas Wollenzien, procurador-geral assistente de Michigan. “Se não for controlada, transformará a estrutura de poder para regular o planeamento de recursos, tal como tem sido comumente entendido há décadas.”

Mas o advogado da administração Trump sustentou que a autoridade de emergência que o Congresso incluiu na lei dá ao secretário da Energia amplo poder para decidir se é necessária uma acção imediata.

“O secretário de Energia não é obrigado a esperar que ocorra um apagão antes de invocar” os poderes de emergência da lei, disse Robert Stander, procurador-geral adjunto do Departamento de Justiça. “O Congresso delegou critério exclusivo ao secretário para determinar quanto risco é muito risco, quanto de escassez é muito curto.”

Ele argumentou que, como uma central a carvão, uma vez desativada, não pode ser facilmente reabilitada, a reforma programada de Campbell no final de maio de 2025 foi um impulso apropriado para a ação, dada a tensão que se esperava que o sistema sofresse no verão passado, na opinião da North American Electric Reliability Corporation (NERC), a entidade sem fins lucrativos que avalia a adequação dos recursos em toda a rede todos os verões e invernos.

Mas Benjamin Chagnon, conselheiro sénior do grupo Earthjustice que representou uma coligação de grupos ambientalistas na audiência, disse que o Departamento de Energia estava a interpretar mal a avaliação do NERC. A NERC alertou os estados do Centro-Oeste que a “margem de reserva”, ou excedente de energia, era menor do que no passado, e que poderiam ter de importar electricidade dos vizinhos, reduzir as exportações de energia ou reduzir a procura no sistema, especialmente em dias quentes.

“Como o superávit é menor, o risco aumentado seria o da necessidade de usar essas medidas de mitigação”, disse Chagnon. “Não seria um risco enorme que realmente houvesse apagões na rede.”

Ele disse que emitir uma ordem de emergência era um uso inadequado do que a lei significa ser uma opção de último recurso. “Se estivermos dirigindo um carro e percebermos que precisamos parar no sinal vermelho à frente, acho que devemos olhar primeiro para o freio normal, não para o freio de emergência”, disse Chagnon.

Em administrações anteriores, o secretário da Energia utilizou a autoridade de emergência ao abrigo da Lei Federal de Energia – as chamadas ordens da secção 202(c) – apenas ocasionalmente, principalmente durante tempestades de inverno, furacões e outras perturbações em grande escala. Mas no ano passado, Wright emitiu 13 ordens deste tipo, mantendo abertas cinco centrais a carvão nos estados do Colorado, Indiana e Washington, bem como no Michigan, e uma antiga central movida a gás natural e petróleo na Pensilvânia.

“O que vimos no ano passado foi a administração Trump distorcer o uso desta autoridade de emergência de forma irreconhecível”, disse Greg Wannier, advogado do Sierra Club, um dos grupos ambientalistas que interveio no caso, numa conversa com os repórteres após as alegações orais.

Ao justificar as encomendas, Wright citou frequentemente o aumento da procura no sistema de energia devido à proliferação de novos centros de dados que alimentam a inteligência artificial. Ele disse que manter as centrais de combustíveis fósseis abertas era necessário não só para mitigar os apagões, mas também para “manter a electricidade acessível, fiável e segura”.

Mas as tarifas de electricidade aumentaram 5% em todo o país em 2025, e manter as centrais a carvão abertas está a aumentar as contas dos consumidores. O operador da fábrica de Campbell, Consumers Energy, que tinha feito do encerramento da fábrica parte de uma estratégia para poupar aos clientes 600 milhões de dólares até 2040, compareceu perante o tribunal para sublinhar que qualquer ordem não deveria prejudicar a sua capacidade de recuperar os custos adicionais dos consumidores do Centro-Oeste. O advogado da Consumers Energy disse que os custos líquidos dos pedidos de Wright foram de US$ 43 milhões até agora, mas aqueles que lutam contra o pedido – incluindo o estado de Michigan – estimaram custos muito mais elevados.

Michigan e os grupos ambientalistas argumentaram que a autoridade da seção 202 (c) do secretário de energia só deveria ser usada quando uma emergência fosse iminente e não houvesse outras alternativas disponíveis. Os três juízes do painel do Circuito de DC, todos nomeados pelo presidente Barack Obama, questionaram os advogados sobre o que constitui esse tipo de emergência.

“As alterações climáticas são uma emergência?” O juiz Robert Wilkins perguntou a Wollenzien, advogado do estado de Michigan. “Muitas pessoas diriam que sim. Não é algo que irá resultar em devastação – de acordo com os cientistas – amanhã, mas no futuro e, portanto, é necessário agir agora para evitar esse risco.”

Wollenzien disse que a seção 202(c) só deve ser usada quando não houver outras alternativas disponíveis. Ele disse que regulamentos estaduais, planos regionais e outros mecanismos ao abrigo da Lei Federal de Energia – incluindo procedimentos nos quais o secretário da energia pode intervir – estão disponíveis para enfrentar emergências como as alterações climáticas.

“Espero que os outros reguladores que têm estas responsabilidades de planeamento a longo prazo ao abrigo do regime legal levem isso a sério e procedam com um sentido de urgência”, disse Wollenzien.

A juíza Cornelia TL Pillard perguntou ao advogado da administração Trump se havia alguma limitação à autoridade do secretário de energia para declarar uma emergência energética e emitir uma ordem 202(c).

“Qual é a linha – não tenho certeza se você tem uma – para a discrição do secretário e a capacidade de prever um potencial déficit?… Qual é o fator limitante na sua leitura?” ela perguntou.

Stander disse que qualquer ordem deve ser apoiada por “evidências substanciais proporcionais ao escopo da ordem”. No caso da ordem de Wright, Stander citou, além da avaliação do verão de 2025 do NERC, um relatório sobre a confiabilidade do sistema energético que o próprio departamento de Wright produziu depois de começar a emitir ordens de emergência para manter as usinas de carvão abertas.

Os custos para a saúde e o ambiente das ordens de Wright são surpreendentes, disseram os ambientalistas após as alegações orais.

“Essas… ordens causaram a liberação de milhões de quilos de poluentes atmosféricos que prejudicam a saúde e levam a mortes prematuras”, disse Michael Lenoff, advogado sênior da Earthjustice. “Eles levaram a mais cinzas de carvão tóxicas que ameaçam a nossa água. Eles causaram neblina que envolve tesouros nacionais como o Parque Nacional das Montanhas Rochosas.”

Ele disse que o impacto climático é equivalente à poluição por dióxido de carbono de mais 1,3 milhão de carros circulando nas estradas durante um ano. Mas o caso agora perante o tribunal não trata desses impactos; depende de como o tribunal interpreta o significado de uma emergência nos termos da lei.

Espera-se que o Circuito DC decida o caso da planta Campbell ainda este ano. Essa decisão poderia então ser objeto de recurso, dando ao Supremo Tribunal outra oportunidade de opinar sobre as amplas reivindicações de poder executivo da administração Trump.