A indústria americana de carne bovina entendeu seu impacto climático décadas atrás

Novas pesquisas encontram as campanhas do setor para confundir o público sobre o impacto climático da Beef remontam por mais tempo do que o reconhecido anteriormente.

A indústria americana de carne bovina sabia que criar gado era uma fonte significativa de emissões que desejam planetas já em 1989, mas lutaram para desacreditar os esforços públicos para diminuir o consumo de carne bovina nos anos seguintes, de acordo com novas pesquisas.

O impacto da indústria pecuária nas mudanças climáticas tornou -se amplamente conhecido com um relatório das Nações Unidas para Bombshell publicado em 2006, chamado Long Shadow do Livestock, que foi o primeiro grande esforço para calcular as emissões de gases de efeito estufa da produção de gado. O relatório deixou claro que a redução das emissões da produção de gado e laticínios foi crucial para diminuir a desaceleração da crise climática.

Mas um par de estudos recentes, publicado na terça-feira, diz que a indústria de gado americano estava ciente de seu impacto climático muito antes do meio-aughts e, como a indústria do petróleo-que estava ciente de seus impactos décadas antes de seus primeiros reconhecimentos públicos-chamados de ofuscar seu papel no aquecimento da atmosfera.

“Não apreciamos quanto tempo a indústria de carnes está envolvida na obstrução climática”, disse Jennifer Jacquet, um autor principal de ambos os novos estudos cujo trabalho anterior acompanhou os esforços do setor para se distanciar de seus impactos climáticos.

Jacquet, professor de ciência e política ambiental da Universidade de Miami, observou que o relatório da ONU de 2006 representava um ponto de inflexão, não apenas conscientizando o público sobre o impacto climático do gado, mas também avisou que poderia ser potencialmente direcionado para o regulamento. O relatório dizia que as emissões climáticas do gado-que vêm da conversão de florestas em pastagens, alimentos crescentes, arrotos de vaca emissores de metano e armazenamento de estrume-eram cerca de 18 % do total global, mais que o setor de transporte.

Após a publicação desse relatório, a indústria de gado financiou pesquisas que desafiaram as descobertas do relatório da ONU. Os pesquisadores da ONU revisaram o número para 14,5 % em um relatório subsequente, e alguns disseram que foram pressionados pelos lobistas da indústria a reexaminar as descobertas do relatório inicial.

Mas Jacquet e seus colegas começaram a suspeitar que a indústria de gado provavelmente estava ciente de suas emissões bem antes do relatório da ONU, então ela começou a se aprofundar nos registros do governo e nos próprios arquivos do setor.

“Eu realmente não entendi a história da ciência, então comecei a investigar isso”, diz ela.

Em 1989 – o ano seguinte ao famoso James Hansen da NASA disse ao Congresso que as mudanças climáticas representaram uma ameaça global – a Agência de Proteção Ambiental realizou um workshop com foco nas emissões de metano do gado e, logo depois, publicou um relatório, “reduzindo as emissões de metano do gado”. O relatório dizia que o gado era uma importante fonte de metano e estimou que uma diminuição de 50 % nas emissões globais do gado produziria enormes benefícios para estabilizar esse gastrovermelho especialmente potente. Escondido em um apêndice foi a seguinte sugestão: “Reduzir as emissões de metano de ruminantes deve ser buscada como parte de uma investigação geral sobre alternativas para reduzir o aquecimento global futuro e seus impactos”.

Os números atuais dizem que a agricultura é a maior fonte de emissões de metano antropogênicas ou causadas por humanos-40 %-e a maior parte disso vem do gado. Embora não seja tão abundante na atmosfera quanto o dióxido de carbono, a capacidade de captura de calor do metano é 80 vezes maior em um período mais curto.

Jacquet e seus co-autores observam que os representantes da indústria de carne e laticínios participaram do workshop da EPA de 1989, incluindo um membro da Associação Nacional de Cattlemen. Vários meses e um punhado de reuniões de planejamento mais tarde, a Associação, que é o maior lobby de carne bovina do país e agora conhecida como Associação Nacional de Cattlemen, ou NCBA, desenvolveu um “plano estratégico no meio ambiente” para combater problemas de relações públicas antecipadas ou regulamentos relacionados às mudanças climáticas. O plano incluiu sugestões para alcançar “os principais influenciadores” com pesquisa e mensagens positivas sobre os benefícios ambientais do setor.

A NCBA não respondeu aos pedidos de uma entrevista.

Enquanto o relatório da EPA não fez uma recomendação explícita para reduzir o consumo de carne bovina, os grupos de defesa em breve fizeram. No início dos anos 90, um grupo chamado Fundação de Crise de Estufa, que consistia em uma ampla gama de organizações sem fins lucrativos e grupos da sociedade civil, sugeriu que os consumidores reduzissem o consumo de carne. O presidente do grupo, Jeremy Rifkin, publicou um livro chamado Beyond Beef Beef: The Rise and Fall of the Cattle Culture em 1992, pedindo às pessoas que reduzam o consumo de carne bovina em 50 %. Rifkin então se tornou o chefe da coalizão Beyond Beef, que organizou protestos nos restaurantes do McDonald’s em todo o país, entre outras ações.

A Associação dos Cattlemen respondeu, diz o novo estudo, com um esforço orquestrado para recuar no livro, a coalizão e tenta influenciar a nutrição ou a política ambiental de maneiras que possam reduzir o consumo de carne bovina ou laticínios. Juntamente com outros grupos da indústria, formou uma “coalizão de fatos alimentares”, que tentou desmascarar reivindicações feitas no livro de Rifkin e lançou uma campanha para não “culpar as vacas”. Rifkin foi atacado em shows de chamada e, eventualmente, cancelou uma turnê de livros. Um executivo de associação rejeitou a coalizão como tendo uma “agenda social radical”. Outros grupos da indústria contrataram o PR Heavies para criar campanhas, incluindo uma chamada “Beyond Brence”. O Conselho da Indústria de Beef, em 1992, lançou a campanha “Beef. É o que é para o jantar. ”

“Esta campanha não é sobre carne bovina, é sobre o desejo de Rifkin de policiar os estômagos americanos”, disse Rick Perry, então comissário de agricultura em texas pesadas de gado, de acordo com um relatório do jornal. “Levará mais do que a polícia de estômago para convencer o público de que o hambúrguer é responsável por tudo, desde discriminação sexual ao racismo”.

A Associação dos Cattlemen negou que estivesse por trás dos ataques de Rifkin. Mas ficou claro imediatamente que qualquer sugestão de reduzir a ingestão de carne entre os consumidores americanos seria recebida com uma enorme reação da indústria, que acertou com sucesso a retórica da “polícia de carne” que reverbera hoje.

Em um estudo separado, publicado nesta semana, Jacquet e outro pesquisador da Universidade de Miami, Loredana Loy, traçam os esforços da indústria de carne para atrapalhar as tentativas dos grupos de defesa de convencer o público a comer menos carne como uma estratégia climática. Essas tentativas incluem a campanha Beyond Beef e outros, incluindo dieta para uma nova América e segunda -feira sem carne.

Olhando para os registros de 1989 a 2023, os pesquisadores descrevem como a indústria contratou cientistas para produzir relatórios subestimando o impacto climático da carne e as campanhas travadas, como “#Yes2meat”, após um grande relatório que recomendava que as pessoas nos países ocidentais comiam menos carne para a saúde pessoal e planetária. A estratégia do setor foi tão bem -sucedida, Loy e Jacquet escrevem, que grupos de defesa ajustaram suas próprias campanhas, abaixando suas sugestões – por exemplo, passando de sugestões para cortar o consumo de carne ao meio para sugerir que as pessoas “comem mais plantas” – ou cortando suas campanhas.

“Houve um encolhimento de ambição”, diz Jacquet.

O estudo diz que a indústria pecuária adotou uma abordagem diferente da indústria de petróleo e gás, que tentou convencer o público que continuava a desenvolver combustíveis fósseis porque os consumidores os pediram. A indústria pecuária, por outro lado, tentou convencer os consumidores de que suas escolhas alimentares não faria diferença.

Para esse fim, Jacquet e seus colegas atribuíram uma conseqüência climática às tentativas do setor de dificultar as recomendações alimentares – para ver, de fato, quão impactante o conselho de comer 50 % menos carne seria se a campanha além da carne bovina ganhasse força.

Eles descobriram que, se os consumidores americanos tivessem cortado seu consumo de carne bovina, começando em 1992 e o substituíram por outros alimentos, incluindo outras carnes, até 13 gigatonnes de gases de aquecimento de clima poderiam ter sido evitados entre 1992 e 2023. A realidade de baixo e de baixa tech e é mais eficaz em termos de referência em que a retração de carne de baixo e que não foi a queda, que é mais eficazes de que a retração de realidade com o consumo de carne de altura e viteu, que é mais eficaz, que é mais eficaz em que se reteve a uma enevo a termos de realidade em que se reteve a queda, que foi mais eficaz em termos de realidade em que se reteve a uma eneta-mena. Emissões das indústrias de petróleo e gás durante um período semelhante.

“Como seria o nosso consumo hoje?” Jacquet se perguntou. “Pode ser radicalmente diferente.”

Esta história foi atualizada para corrigir a ortografia do nome de Loredana Loy.