Uma nova análise mostra que a maioria dos americanos apoia a proposta para que isso aconteça
No sul da Califórnia, cerca de 220 quilômetros a leste de Los Angeles, enormes dunas de areia varrem a paisagem de Mojave Trails, perto de implacáveis montanhas desérticas e de um dos maiores complexos de nascentes de água doce da região. Aqui, tartarugas do deserto criticamente ameaçadas escavam e trotam pela terra rachada, falcões da pradaria patrulham os céus e chuckwallas comuns deslizam entre as rochas.
Mas, ao contrário do seu vizinho mais famoso, o Parque Nacional Joshua Tree, os 1,6 milhões de acres de Mojave Trails não são um parque nacional. Em vez disso, fazem parte do extenso sistema de terras públicas controlado pelo Bureau of Land Management (BLM), um dos ramos mais importantes do governo federal, supervisionando diretamente cerca de 10% de todas as terras do país, principalmente em estados ocidentais. Mas as terras do BLM não servem apenas para conservação e recreação. Em vez disso, abrigam tudo, desde reservatórios e reservas selvagens até pastagens de gado e minas de carvão. A gestão de terras públicas para “uso múltiplo” tem estado no centro da missão da agência há décadas.
Na primavera passada, no entanto, a administração Biden propôs novos regulamentos que ajudariam a garantir que a conservação esteja entre esses usos. Estas alterações podem, à primeira vista, parecer atualizações regulamentares instáveis, mas o período de comentários públicos sobre estas propostas acabou de terminar com mais de 150.000 entradas, e estima-se que 92 por cento delas são a favor da regra, de acordo com uma nova análise realizada. pelo Centro de Prioridades Ocidentais. E mais, estas regras poderão ajudar a moldar o futuro ecológico do país num contexto de ameaças crescentes decorrentes das alterações climáticas e da perda de biodiversidade.
“O trabalho do BLM é garantir que as terras públicas sirvam os interesses de todos os americanos”, disse Aaron Weiss, vice-diretor do centro, que é uma organização apartidária que acompanha as questões ambientais no Ocidente. “E isso torna-se, honestamente, ainda mais importante à luz das alterações climáticas e da crise de extinção que enfrentamos.”
Ao longo da sua história, o BLM tem enfrentado frequentemente reclamações de grupos ambientalistas e conservacionistas incomodados com a relação supostamente acolhedora da agência com a indústria – por vezes levando ao apelido pejorativo de “Escritório de Pecuária e Mineração”. De acordo com dados da própria agência, 155 milhões de acres das terras que administra são dedicados à pastagem de gado. Trabalhar com a indústria é uma faceta central do propósito do BLM, embora não seja a única. Em 1976, o Congresso aprovou a Lei Federal de Política e Gestão de Terras, que esclareceu a missão da agência de manter terras para usos múltiplos para “melhor atender às necessidades presentes e futuras do povo americano”. Isso incluía, especificamente, “recreação, distribuição, madeira, minerais, bacias hidrográficas, vida selvagem e peixes, e valores paisagísticos naturais, científicos e históricos”.
Nos quase 50 anos desde que a lei foi aprovada, o BLM assumiu algumas causas de conservação, tais como a protecção de vários monumentos nacionais e áreas selvagens como Mojave Trails. Mas os novos regulamentos propostos, introduzidos pela administração Biden, pretendem colocar a conservação “em pé de igualdade” com outros usos potenciais das terras BLM, como a extracção de petróleo e gás. O facto de estas regras provirem do BLM – uma agência historicamente criticada pela forma como gere os recursos naturais em terras públicas – é significativo por si só, disse Jarryd Page, advogado do Instituto de Direito Ambiental.
Mas os regulamentos propostos também poderão levar a algumas mudanças reais no terreno. Por um lado, estas novas regras expandiriam a utilização de padrões de “saúde da terra” – uma medida da qualidade da paisagem que analisa o funcionamento das bacias hidrográficas, os processos ecológicos, a qualidade da água e a protecção do habitat para espécies ameaçadas, em perigo e de estatuto especial, disse Page. Os regulamentos também forneceriam orientações adicionais para a designação de áreas de preocupação ambiental crítica (ACEC), que são locais dentro das terras do BLM onde “é necessária atenção especial de gestão” para proteger locais ecológicos ou culturais importantes. Por exemplo, Afton Canyon, que contém habitat ao longo do rio Mojave, é protegido como ACEC nas trilhas de Mojave.
Além disso, a agência estabeleceria um novo sistema de “arrendamento para conservação” – onde um indivíduo, uma empresa sem fins lucrativos ou um governo tribal poderia arrendar uma parcela de terra do BLM para conservação ou restauração de habitat. A administração também está a apresentar estas ferramentas como uma estratégia de adaptação climática. Num comunicado de imprensa, a agência disse que estas propostas respondem “à necessidade crescente de gerir melhor as terras públicas, as águas e a vida selvagem face aos incêndios florestais devastadores, às secas históricas e às tempestades severas que as comunidades estão a enfrentar em todo o Ocidente”.
As propostas foram elogiadas por vários grupos ambientalistas e de defesa (incluindo o Naturlink). Também enfrentaram algumas críticas, especialmente de membros mais conservadores do Congresso. O representante republicano de Montana, Matt Rosendale, criticou as regulamentações propostas, chamando-as de “um insulto para aqueles que dependem de pastagens para sua subsistência”. Além disso, os governadores republicanos de seis estados ocidentais assinaram uma carta à secretária do Interior, Deb Haaland, em oposição à regra.
Alguns grupos ambientalistas também fizeram algumas críticas direcionadas. O Centro para a Diversidade Biológica afirma que “geralmente apoia” estas propostas, mas afirma que elas precisam de ser reforçadas. Além disso, algumas pessoas argumentaram que o BLM nem sempre consegue fazer um bom trabalho na defesa dos padrões de saúde fundiária nos locais onde actualmente se aplicam. “Questionamos como, sem um influxo maciço de fundos e maior transparência, o BLM pode expandir o uso dos padrões de saúde terrestre quando está fazendo um mau trabalho em seu atual programa de saúde terrestre”, escreveu Chandra Rosenthal, diretor do escritório de Rocky Mountain de Funcionários Públicos pela Responsabilidade Ambiental. O BLM não respondeu a um pedido de comentário de Serra.
O período para comentários já terminou e a agência irá agora analisar as contribuições antes de emitir uma regra final. Isto provavelmente levará pelo menos alguns meses, e Page disse que é sempre possível que, se o cenário político em Washington mudar, estes regulamentos possam ser substituídos por uma nova administração com prioridades diferentes. Mas, com base nos comentários recebidos pela agência, grande parte do público americano é a favor destas novas propostas. A análise do Centro para Prioridades Ocidentais estimou que mais de 90 por cento deles apoiavam os regulamentos propostos, com apenas 4,5 por cento na oposição e 3,5 por cento neutros.
Muitos dos comentários, tanto a favor como contra, pareciam vir de campanhas de petições organizadas por grupos conservacionistas, industriais ou agrícolas, enquanto outros vieram de governos distritais, fazendeiros, tribos, associações empresariais e organizações sem fins lucrativos locais. Algumas, no entanto, eram mais pessoais – incluindo algumas cartas escritas à mão por indivíduos, carimbadas e enviadas para os escritórios da agência em Washington, DC. Weiss apontou uma carta manuscrita de um indivíduo de Montana, que dizia: “nossos futuros filhos e os filhos deles merecem terras públicas preservadas e protegidas”.
Esses 150.000 comentários provavelmente vieram de pessoas de todo o país, tanto daquelas que moram perto das terras do BLM quanto daquelas que moram a centenas de quilômetros de distância. Mas não importa de onde venham esses indivíduos, a sua contribuição ainda é importante, disse Weiss. “Estas são terras públicas que pertencem a todos os americanos.”
