Nova Zelândia toma medidas para proibir responsabilidade civil por emissões de gases de efeito estufa e danos climáticos

A medida surge num momento em que o American Petroleum Institute e os republicanos no Congresso pressionam a legislação nos EUA para proteger a indústria do petróleo e do gás da responsabilização climática.

O governo da Nova Zelândia anunciou que planeia alterar a lei climática do país para proibir a responsabilidade decorrente de danos causados ​​pelas alterações climáticas, uma medida controversa que, segundo os críticos, protegeria os poluidores de ações judiciais climáticas e minaria o Estado de direito. Isto surge no meio de uma recente acção legislativa por parte de legisladores republicanos nos EUA para restringir de forma semelhante a responsabilidade por danos relacionados com o clima.

De acordo com um anúncio de 12 de maio, o governo da Nova Zelândia pretende atualizar a Lei de Resposta às Alterações Climáticas do país para excluir a responsabilidade em ações de responsabilidade civil climática por danos causados ​​por inundações, incêndios florestais, danos provocados por tempestades, secas e aumento do nível do mar causados ​​por emissões de gases com efeito de estufa. A alteração bloquearia processos judiciais actuais e futuros – incluindo um caso histórico sobre o clima movido contra um punhado de grandes poluidores que deverá ir a julgamento no próximo ano.

O Ministro da Justiça da Nova Zelândia, Paul Goldsmith, referiu-se especificamente a esse caso, denominado Smith v. Fonterra, como base para o governo tomar medidas para restringir a responsabilidade. Ele disse que o processo estava “criando incerteza na confiança empresarial e no investimento” e que a mudança legislativa é necessária para proteger as empresas e proporcionar certeza em torno das suas obrigações legais.

“O Governo está a agir agora para proporcionar clareza e segurança jurídica e para eliminar o possível desenvolvimento de um novo regime que contradiz o quadro que o Parlamento já promulgou para responder às alterações climáticas”, disse Goldsmith num comunicado. “O nosso governo está empenhado em corrigir os aspectos básicos e a certeza da lei é essencial para que as empresas possam operar, atraindo investimento estrangeiro e estimulando o crescimento económico.”

Os defensores do clima criticaram duramente a medida.

“Este é um abuso chocante do poder executivo”, disse o porta-voz do Greenpeace Aotearoa, Gen Toop. “Os tribunais existem para responsabilizar interesses poderosos e proteger o interesse público. Os ministros não deveriam reescrever a lei para encerrar casos de que não gostam.”

A Lawyers for Climate Action, uma organização sediada na Nova Zelândia que utiliza vias legais para promover a acção climática, disse que a medida “levanta questões fundamentais tanto para o ambiente como para o papel constitucional dos tribunais, e coloca os interesses dos grandes emissores acima dos interesses das comunidades afectadas”.

Um escudo de responsabilidade havia sido proposto em um projeto de lei apresentado ao Parlamento há mais de um ano, segundo a organização, mas não chegou a lugar nenhum. A proposta actual, pelo contrário, deverá avançar rapidamente, embora ainda não tenha sido apresentado um projecto de lei propriamente dito. Mas uma vez divulgado um projeto de lei, dizem os observadores, é mais provável que seja aprovado.

“Não temos certeza de que isso seria aprovado, mas parece provável”, disse Laura MacKay, diretora executiva interina da Lawyers for Climate Action, ao Naturlink. Ela disse que “não está totalmente claro o que motivou isso agora, além do fato de que há uma eleição próxima”.

Os neozelandeses irão às urnas em Novembro, numa eleição que poderá resultar na perda da maioria do actual governo de coligação, o mais conservador do país em décadas.

Os Advogados pela Acção Climática disseram que a proposta do escudo de responsabilidade está agora a ser “apressada como uma prioridade do governo antes das eleições” e que é uma resposta directa ao litígio Smith v. Fonterra.

Esse caso – uma ação civil movida pelo ativista climático e líder Māori Mike Smith contra algumas das maiores empresas agrícolas e energéticas do país – está a avançar na sequência de uma decisão de 2024 do Supremo Tribunal da Nova Zelândia que decidiu que poderia prosseguir para julgamento. O caso visa responsabilizar as empresas, ao abrigo de ações de responsabilidade civil, pelas consequências das alterações climáticas decorrentes das suas emissões de gases com efeito de estufa, que os cientistas há muito concluíram serem a principal causa do aquecimento global. O julgamento está programado para começar em abril de 2027.

Seria bloqueado se a proposta do governo fosse aprovada.

Sam Bookman, especialista em direito climático e professor da Faculdade de Direito de Melbourne, admitido na Ordem dos Advogados da Nova Zelândia, disse ao Naturlink que o caso de Smith é o caso de responsabilidade climática mais avançado em termos processuais desse tipo no mundo. “O Supremo Tribunal da Nova Zelândia considerou por unanimidade que o queixoso tinha um caso sustentável”, disse ele, e após essa decisão, “não sobrou nenhum processo judicial que pudesse ter inviabilizado este caso. Portanto, é profundamente cínico que os réus recorram à legislatura para interferir num processo de julgamento que já tinha começado”.

Bookman disse que embora os réus no caso não tenham dito publicamente que estavam procurando uma via legislativa para escapar de um julgamento, “é evidente que eles estavam fazendo lobby agressivamente para isso”.

Um porta-voz da Genesis Energy, um dos réus no caso, disse que a empresa vê a Lei de Resposta às Mudanças Climáticas da Nova Zelândia, e não o litígio, como o “mecanismo principal para lidar com as mudanças climáticas”. A Lei de 2002 fornece um quadro para o país implementar políticas climáticas, incluindo um regime de comércio de emissões, que lhe permite cumprir as suas obrigações internacionais em matéria de alterações climáticas para reduzir as emissões de gases com efeito de estufa.

“Nossa opinião é que é papel do governo, e não dos tribunais, desenvolver a política e a legislação necessárias para fazer a transição de Aotearoa, Nova Zelândia, para uma economia de baixo carbono”, disse o porta-voz. “A consistência da direção é importante para sustentar as decisões de investimento de longo prazo necessárias para apoiar uma transição bem-sucedida para o carbono zero em 2050.”

A empresa não respondeu à questão de saber se ela ou associações comerciais relacionadas fizeram lobby junto ao governo para intervir no processo judicial em curso. O Naturlink levantou a mesma questão sobre o lobby junto a vários outros réus, incluindo a Fonterra e a Dairy Holdings, e não recebeu resposta. Um porta-voz da Z Energy disse que a empresa “saúda a decisão do governo de fazer avançar a legislação que reforça a Lei de Resposta às Alterações Climáticas como o principal mecanismo para enfrentar as alterações climáticas”.

Num novo artigo publicado no The Conversation, os juristas Bjørn-Oliver Magsig e Graeme Austin, ambos da Victoria University of Wellington, argumentam que os tribunais desempenham um papel importante nas sociedades democráticas que enfrentam desafios complexos, incluindo as alterações climáticas. “Os tribunais fazem coisas que os governos não podem”, escrevem. “Eles não podem ser pressionados. Eles decidem com base nas evidências e na lei. Nomeiam atores específicos e testam sua conduta em relação aos padrões legais.”

Magsig e Austin observam que a proposta de proteção de responsabilidades segue outros retrocessos na ação climática que o atual governo de direita fez, como a reversão de uma proibição da exploração de petróleo offshore e o enfraquecimento de uma meta de redução de metano. “Neste contexto, prevenir reclamações de responsabilidade civil centradas no clima não é uma exceção. Argumentamos que é a próxima camada de um desmantelamento deliberado de um sistema de responsabilização climática”, escreveram.

Magsig e Austin estavam entre os mais de 100 líderes académicos e da sociedade civil da Nova Zelândia e de todo o mundo que assinaram uma nova carta aberta dirigida a Goldsmith e vários outros altos funcionários do governo, incluindo o primeiro-ministro Christopher Luxon, instando-os a reconsiderar a sua decisão de restringir a responsabilidade pelos danos climáticos. A carta, encabeçada por Advogados pela Acção Climática, argumenta que a decisão é “contrária aos objectivos climáticos da Nova Zelândia, bloqueia o desenvolvimento do direito consuetudinário na Nova Zelândia e corre o risco de minar o Estado de direito e a separação de poderes”.

MacKay disse que a medida do governo também é contrária ao parecer consultivo sobre mudanças climáticas do Tribunal Internacional de Justiça, que esclareceu que os países têm o dever legal de mitigar os danos climáticos, inclusive controlando as indústrias poluentes.

Contudo, os governos de direita, tanto na Nova Zelândia como nos Estados Unidos, estão a reverter as regulamentações climáticas e a agir no sentido de proteger os poluidores da responsabilização pelos danos climáticos.

“Há uma questão séria a ser feita sobre por que os governos se sentem obrigados a proteger essas empresas”, disse MacKay.

Nos EUA, alguns estados já promulgaram legislação que proíbe a responsabilidade pelos impactos das alterações climáticas e pelas emissões de gases com efeito de estufa. Utah foi o primeiro estado a aprovar um projeto de proteção de responsabilidade em março e, desde então, Tennessee, Oklahoma e Iowa seguiram o exemplo.

A nível federal, a deputada Harriet Hageman, republicana do Wyoming, e o senador Ted Cruz, republicano do Texas, apresentaram um projecto de lei em Abril denominado “Lei Stop Climate Shakedowns”, que concederia ampla imunidade legal à indústria dos combustíveis fósseis e bloquearia processos judiciais climáticos e legislação relacionada com o poluidor-pagador.

“Há uma questão séria a ser colocada sobre a razão pela qual os governos se sentem obrigados a proteger estas empresas.”

– Laura MacKay, Advogados pela Ação Climática

Não está claro se o projeto de imunidade federal ganhará força. Alguns Democratas no Congresso estão a começar a manifestar-se em oposição a ela, e os Republicanos provavelmente têm apenas uma janela estreita para agir em qualquer uma das suas prioridades legislativas antes das eleições intercalares em Novembro.

O American Petroleum Institute, que pressionou activamente o Congresso no “projecto de legislação relacionada com os esforços do Estado para impor responsabilidade à indústria do petróleo e do gás”, declarou publicamente que parar a “política de responsabilidade climática extrema” está entre as suas principais prioridades este ano. O lobby das grandes petrolíferas e alguns dos seus membros são nomeados réus em vários processos judiciais de responsabilização climática que estão a tramitar nos tribunais, incluindo vários que estão a avançar para julgamento.

“As grandes petrolíferas sabem que o tempo está a esgotar-se antes que estes casos sejam julgados e os seus políticos preferidos potencialmente já não estejam no poder”, disse Iyla Shornstein, diretora política do Centro para a Integridade Climática, ao Naturlink. “É por isso que a indústria dos combustíveis fósseis está a pressionar tanto em todas as frentes neste momento para se proteger da responsabilização.”