Estudo sugere que as agências de gestão não detêm a influência científica nas decisões
A caça nos Estados Unidos e no Canadá é muito diferente do que em outras partes do mundo. Nos últimos 150 anos, a comunidade de caça e os gerentes desenvolveram um sistema chamado Modelo Norte -Americano de Conservação da Vida Selvagem. Em suma, em outros lugares, como a Europa, o Wild Game é considerado propriedade de proprietários de terras particulares. Na América do Norte, as coisas são mais democráticas – a vida útil é considerada uma confiança pública, que precisa ser gerenciada como um recurso público sustentável para o benefício de todos. E para garantir que isso aconteça, o modelo determina que as decisões de como manter rebanhos de alces, veados, ursos e outros animais saudáveis sejam baseados na melhor ciência disponível.
Mas em um novo artigo no diário Avanços científicoso pesquisador Kyle Artelle, ex -da Universidade Simon Fraser, na Colúmbia Britânica, e seus colegas analisam se os sistemas de gerenciamento de caça nos Estados Unidos e o Canadá se destacam em alguns padrões científicos básicos. O que eles descobriram é que a maioria falha em atender às quatro características que eles mapeiam, que eles dizem atuar como um teste decisivo para reivindicações baseadas em ciências.
Observando 667 sistemas de gerenciamento de caça que regulam 27 espécies em 62 estados dos EUA e províncias canadenses, a equipe avaliou quatro marcas mensuráveis de planos científicos, revisando os documentos de gerenciamento de caça disponíveis publicamente publicados pelas agências on-line. Se esses materiais não estiverem disponíveis ou incompletos, a equipe enviou um e -mail à agência para obter mais informações.
As quatro características incluem se o plano de gerenciamento tem um objetivo mensurável, como gerenciar um rebanho de veado para equilibrar a população em um número que deixa os caçadores felizes e também reduz os acidentes de carro. Eles também analisaram se os planos de gerenciamento eram baseados em evidências, quão transparentes foram os planos sobre como eles estimam taxas de caça e tamanhos de população e se os planos passam por uma revisão independente.
Os resultados não foram encorajadores. Menos de 60 % dos planos analisados atenderam à metade dos critérios. Apenas 9 % dos planos explicaram como suas cotas de caça foram definidas. Apenas 10 % foram submetidos a algum tipo de processo de revisão e apenas 6 % foram submetidos à revisão externa. “Isso foi uma surpresa”, diz Artelle, agora biólogo da Fundação de Conservação de Rainlecoast e PostDoc na Universidade de Victoria. Os critérios também não foram para serem difíceis. “Estávamos fazendo perguntas bastante diretas e descobrimos que menos da metade dos sistemas de gerenciamento atendeu aos critérios nos casos em que uma base científica é reivindicada”.
É claro que Artelle e sua equipe entendem que, quando se trata de gerenciar a vida selvagem, muitos outros fatores além da ciência estão envolvidos. A política geralmente influencia decisões sobre coisas como lobo e gerenciamento de ursos. A opinião pública-seja baseada na ciência ou não-desempenha um grande papel, assim como fatores como finanças. Mas, na medida do possível, a equipe acredita que biólogos e ecologistas devem mostrar ao público onde a ciência termina e onde outros fatores desempenham um papel. “Não estamos dizendo que as decisões de caça à vida selvagem devem se basear apenas na ciência, pois pode haver importantes considerações sociais e econômicas”, afirma o biólogo e co -autor da Universidade Simon Fraser, John Reynolds. “Mas até que ponto essas dimensões influenciam as decisões de gerenciamento devem ser claramente articuladas juntamente com as reivindicações de rigor científico”.
Os impactos de não seguir as melhores práticas transparentes e científicas não são hipotéticas. Artelle diz que realizou esse estudo em particular depois de trabalhar em outro em 2013. Na época, a Colúmbia Britânica havia instituído uma controversa caça ao urso pardo, agora terminou. Nesse estudo, os pesquisadores descobriram que as incertezas nos modelos de gerenciamento levaram a maiores taxas de mortalidade nos ursos do que o esperado.
A equipe esperava que seu trabalho fosse incorporado em um plano de gerenciamento revisado. Em vez disso, a cota de caça foi aumentada sem explicação pública. “Os políticos não estavam falando sobre o que estava acontecendo nos bastidores, levando à caça”, diz Artelle. “O que o público foi dito era que as decisões eram baseadas na ciência sem exibir a ciência.”
Nem todo mundo concorda com a conclusão de Artelle de que a gestão da vida selvagem não é baseada em ciências. Steven Williams, ex -diretor do Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA e presidente do Instituto de Gerenciamento de Vida Selvagem, que consulta com agências de vida selvagem, diz que há muita ciência acontecendo nas agências de gestão na América do Norte. O fato de a pesquisa não ser apresentada para o público não significa que o trabalho não esteja acontecendo.
“Posso dizer que as agências estaduais têm uma variedade de esforços de pesquisa e monitoramento que buscam espécies caçadas e aquelas que não são caçadas”, diz ele. “A ciência tem que informar essas decisões; tem que e sim. Depois, há a parte social e política, que é apenas parte do mundo em que vivemos. Os biólogos apresentam informações aos tomadores de decisão, seja no nível da agência, legisladores ou uma comissão de jogos, e isso é incorporado com informações públicas “.
“(A gestão da vida selvagem é) um empreendimento nobre. As pessoas são tão dedicadas quanto em qualquer profissão, a uma pessoa que todos estão lá fora, fazendo o melhor possível com recursos limitados ”, diz Williams. “As pessoas em sua profissão se preocupam terrivelmente com seus recursos, estejam trabalhando em espécies ameaçadas de extinção ou em espécies fortemente caçadas, como cervos de cauda branca. Ambos se preocupam com os recursos e tentam ajudar os tomadores de decisão a fazer as melhores escolhas. ”
Artelle não discorda de que os biólogos fazem trabalho exemplar. Mas ele argumenta que o trabalho duro precisa ser visto pelo público dentro dos planos de gerenciamento, não escondidos em arquivos de computador ou memorandos. Como entusiasmo por uma caça ao Grizzly em Yellowstone ganha vapor nos Estados Unidos, Artelle diz que está vendo algumas das mesmas coisas que viu na Colúmbia Britânica, onde os gerentes afirmavam que as políticas eram baseadas na ciência, embora essa ciência nunca se materializasse. “Uma base científica e evidências credíveis para as práticas de gestão é algo que todos podem ficar para trás: caçadores, o público, os conservacionistas”, diz ele. “É difícil encontrar uma parte interessada dizendo que não queremos evidências para apoiar isso. Só esperamos que este estudo possa ser o início de uma conversa mais ampla sobre o papel da ciência na gestão da vida selvagem daqui para frente. ”
