Veja como ter certeza de que ele não voltará
As opiniões aqui expressas são exclusivamente do redator e não refletem necessariamente a posição oficial do Naturlink.
No outono de 2020, a EPA publicou uma nova avaliação de risco para o inseticida neurotóxico clorpirifós. Pesquisas anteriores – especificamente estudos de coorte de longo prazo conduzidos pelo Centro Columbia para Saúde Ambiental Infantil – descobriram que as crianças que foram expostas ao clorpirifós no útero eram mais propensas a ter problemas de neurodesenvolvimento anos depois. Mas a nova avaliação de risco da EPA concluiu que, no que diz respeito ao clorpirifós, “apesar de vários anos de estudo, a ciência que aborda os efeitos no neurodesenvolvimento permanece sem solução”.
Esta foi uma reviravolta completa em relação à avaliação de risco para a saúde humana anterior da EPA de 2016, que citava os riscos para o desenvolvimento neurológico das crianças como uma das razões para a proibição do pesticida. A EPA fez isto eliminando o estudo de coorte da Columbia da sua nova avaliação de risco, alegando que os dados confidenciais de saúde utilizados pela Columbia não podiam ser divulgados ao público.
Esta falsa noção de que a EPA usa “ciência secreta” para tomar decisões sobre a segurança de produtos como o clorpirifós foi fundamental para a regra “Fortalecer a Transparência na Ciência Regulatória” da administração Trump, que foi emitida em 2018 e testada pela agência antes mesmo foi finalizado em janeiro de 2021, nos últimos dias da gestão.
Sob o pretexto de “transparência”, esta regra exigia que a agência reduzisse a ponderação ou eliminasse a consideração de estudos científicos se todos os seus dados brutos não fossem públicos – uma definição complicada que visava especificamente estudos epidemiológicos que dependem de dados privados de saúde ligados a detalhes pessoais que não podem e não devem ser tornados públicos – como CEP, sexo e data de nascimento. A regra foi um ataque directo e deliberadamente enganador à ciência fundamental através da qual podemos avaliar os riscos da poluição atmosférica e dos produtos químicos tóxicos. O objetivo não era a transparência; estava anulando leis como a Lei do Ar Limpo, retirando-lhes a base científica.
Embora a administração Trump tenha sido um defensor fervoroso do conceito de “ciência secreta”, a sua origem é mais insidiosa. Durante mais de duas décadas, as indústrias do tabaco, da química e de outras indústrias defenderam esta falsa narrativa como forma de desacreditar a investigação utilizada pela EPA e outras agências. Eles sabiam que a ciência que mostrava os danos causados por uma série de produtos e processos industriais resultaria em proteções mais fortes, e a única maneira de impedir isso seria remover evidências inconvenientes.
Num memorando para a RJ Reynolds Tobacco Company em 1996, o lobista Christopher Horner escreveu sobre a necessidade de construir “obstáculos processuais explícitos que a agência deve seguir na emissão de relatórios científicos” porque “a nossa abordagem é abordar o processo em oposição à substância científica”. Horner direcionou este esforço para as regras que regem o fumo do tabaco, mas também tinha o potencial de perturbar os esforços da EPA para enfrentar praticamente qualquer ameaça à saúde: emissões de mercúrio, dioxinas, resíduos perigosos e poluição atmosférica.
Em 2016, a administração Trump proporcionou a janela que os lobistas precisavam. Horner foi nomeado para a equipa de transição de Trump e, em 2018, os nomeados políticos na EPA implementaram a regra Fortalecimento da Transparência na Ciência Regulatória, seguindo o manual da indústria do tabaco e cumprindo o desejo de longa data dos poderosos lobistas da indústria. Durante dois anos, esta regra proposta encontrou intensa reação por parte de instituições científicas, de saúde pública e de profissionais médicos.
Investigadores nos EUA e no estrangeiro salientaram que se tratou de uma tentativa flagrante de restringir a forma como as agências utilizam a melhor ciência disponível. A liderança da EPA ignorou o clamor e finalizou a regra falha nos últimos dias da administração cessante. O processo apressado de finalizar a regra provou ser a sua ruína: em resposta a um desafio legal, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Montana anulou a regra e devolveu-a à EPA, que, sob nova liderança, não prosseguirá com a questão. .
Esta regra perigosa foi anulada por enquanto, mas não podemos ser complacentes. Os cientistas e especialistas das agências federais devem ter a melhor informação disponível e o poder discricionário para tomar decisões baseadas em evidências para promover o bem público.
A chamada regra de transparência baseou-se numa premissa fundamentalmente fictícia sobre como a ciência e as agências federais funcionam. A investigação científica, incluindo a investigação epidemiológica, está sujeita a uma rigorosa revisão pelos pares. Na EPA, os cientistas seguem um procedimento robusto para garantir que estão utilizando as melhores evidências disponíveis. Os estudos científicos utilizados para apoiar as regras fazem parte do registo administrativo e o processo de elaboração de regras proporciona oportunidades para comentários públicos; os comitês consultivos científicos verificam ativamente o trabalho da agência e atuam como validadores independentes.
Para evitar que isto aconteça novamente, os nossos líderes devem concentrar-se no fortalecimento do papel da ciência em todo o governo. Precisamos de garantir que estes sistemas governamentais já em vigor para apoiar as vozes dos cientistas dentro do governo sejam reforçados e que as vias de interferência ou manipulação política sejam eliminadas. Podemos revitalizar os comités consultivos científicos que foram subutilizados, corrompidos ou totalmente cortados durante a administração Trump. Os membros destes comités devem ser diversificados, qualificados e isentos de conflitos de interesses, para que nunca haja dúvidas quanto à integridade das suas recomendações.
A administração Biden já sinalizou que valoriza a tomada de decisões baseada em evidências e a integridade científica no seu memorando presidencial emitido em Janeiro. Esperançosamente, com políticas de integridade científica fortalecidas e oficiais de integridade científica em todas as agências, haverá uma fiscalização mais forte, desincentivando aqueles que se intrometeriam no trabalho científico para fins políticos. A ordem executiva de Biden, Modernizando a Revisão Regulatória, ofereceu mudanças potenciais ao Escritório de Informação e Assuntos Regulatórios da Casa Branca, que tem um histórico de reuniões frequentes com partes interessadas da indústria e de atrasar ou alterar descobertas científicas.
Tornar o nosso governo mais confiável não significa descartar a boa ciência com base em premissas falsas. Requer uma comunicação clara entre as agências, oportunidades para comentários públicos de uma gama diversificada de partes interessadas e menos possibilidades de conflitos de interesses ou interferências políticas no processo de tomada de decisões.
Tal como o governo está a mudar para restaurar a confiança do público, as instituições científicas também podem tornar-se mais transparentes. O acesso aberto (sem revelar informações confidenciais) pode proporcionar muitos benefícios, tais como um acesso mais equitativo à investigação e aos dados científicos, a partilha de conhecimentos entre investigadores e oportunidades para testar a robustez de novas ideias.
Esses esforços poderiam incluir a mitigação dos custos para os autores publicarem em revistas de acesso aberto e o incentivo à partilha de informações antes da publicação. O rápido início da COVID-19 é um caso em que a partilha aberta de conhecimento científico entre investigadores beneficiou grandemente a compreensão do vírus e permitiu a comunicação rápida e oportuna de ameaças ao público, apesar das inúmeras tentativas da administração Trump de impedir uma resposta pandémica bem sucedida. nos E.U.A.
Mesmo sob a administração Biden, os mesmos lobistas e maus actores tentarão impedir as protecções ambientais e de saúde pública para preservar o status quo. É por isso que não há melhor momento como o presente para reformar os sistemas que permitiram que esta influência e interferência política ocorressem. Os esforços de transparência que procuram abrir o processo de tomada de decisão e permitir mais oportunidades para a contribuição pública e a responsabilização ajudarão a aumentar a confiança nas nossas agências, uma vez que nós, o povo, possuímos as ferramentas para garantir que o seu trabalho beneficia a todos nós.
