Um amplo corpo de pesquisa mostra que as espécies tradicionalmente carismáticas recebem mais atenção e financiamento de conservação, o que pode ser um problema para os animais mais ameaçados.
Quando se trata de vida selvagem e conservação de plantas, o “bastante privilégio” é difundido.
Os dados mostram que as pessoas colocam a maior parte de seus dólares de doação para apoiar as espécies mais carismáticas do reino animal, como elefantes e tigres. Embora proteger esses animais seja crucial, as criaturas menos visualmente atraentes, como roedores de cor opaca ou lagartos monótonos, geralmente recebem apenas uma pequena fração do já limitado financiamento para a conservação global-mesmo que estejam entre os mais ameaçados.
Acontece que esse tipo de viés também pode permear o mundo da pesquisa: um novo estudo constata que os pesquisadores aviários estão dedicando a maior parte de seu tempo e recursos a pássaros esteticamente agradáveis e convenientemente localizados.
A afinidade da humanidade por espécies convencionalmente bonitas pode dificultar os esforços de conservação para algumas das formas de vida mais ameaçadas. Com isso em mente, surgiu um movimento nos últimos anos para ajudar a dar às plantas e animais e animais do mundo não caracterizados e com poucos recursos.
Viés de pássaro: Com mais de 11.000 espécies diferentes, os pássaros são alguns dos grupos mais diversos de vertebrados do mundo. Muitas espécies aviárias exibem uma gama de características ostensivas, desde as penas chamativas de um pavão até as cores iridescentes de um beija-flor-de-garda de rubi. Esses recursos atraentes fazem parte do motivo pelo qual as observação de observação recreativa dispararam nos últimos anos, gerando uma indústria multibilionária nos EUA, sobre a qual escrevi em dezembro.
As espécies aviárias também cativaram os pesquisadores há muito tempo, incluindo Charles Darwin, que conceituaram a teoria da evolução enquanto assistiam tentilhões nas Ilhas Galápagos. Mas todos os pássaros estão obtendo interesse igual da comunidade de pesquisa, que promete fornecer informações imparciais ao público? Um estudo publicado em abril diz que a resposta é não, descobrindo que prevalece bastante privilégio, mesmo para pássaros e cientistas.
Para testar isso, uma equipe de pesquisadores analisou as espécies focais de mais de 27.000 publicações de pesquisa de aves canoras norte -americanas publicadas de 1965 a 2020. A beleza é uma métrica difícil de avaliar cientificamente (como diz o ditado: “A beleza está nos olhos de um conteúdo, como os autores do estudo, criou um sistema de ranking que se zero em várias características.
Sua análise revelou que as aves que pontuaram entre os 10 % do apelo estético foram estudadas três vezes mais do que os 10 % inferiores. A conveniência também foi um fator na pesquisa, pois a maioria dos estudos de espécies focados estava perto das universidades.
Em poucas palavras: “são os pássaros que são sofisticados, familiares e acessíveis” que recebem a maior parte da atenção na pesquisa, disse-me a co-autora Annie Lindsay, pesquisadora da Reserva Natural Powdermill, na Pensilvânia.
Os pássaros com maior pontuação eram a asa de cera boêmia, adornada com um tufo de penas angulares na cabeça e a árvore engolir. O mais baixo da lista foi a chaminé Swift e Black Swift, tanto escuras quanto um pouco indescritíveis. Mesmo que uma propensão em relação aos pássaros chamativos e convenientemente localizados seja subconsciente, esses vieses podem ter impactos prejudiciais na sobrevivência de uma espécie menos carismática, disse Lindsay.
“Se não os estudamos, não sabemos realmente qual pode ser o status deles, por isso não entendemos sua história ou ecologia natural”, disse ela. “Não podemos realmente conservar algo se não soubermos nada sobre isso.”
Zoom fora: O viés de beleza é onipresente no mundo da conservação, estendendo -se muito além das preferências de pesquisa. Um estudo publicado em fevereiro constatou que os aproximadamente US $ 1,9 bilhão alocaram a projetos de conservação que os pesquisadores avaliaram mais de 25 anos, mais de 80 % foram aplicados aos vertebrados.
A grande maioria desse dinheiro foi para pássaros e mamíferos, deixando os anfíbios com menos de 3 % do financiamento, apesar de serem a classe de animais mais ameaçada. Fungos e algas receberam ainda menos apoio financeiro. Reduzindo ainda mais, a análise revelou que a grande maioria dos focos dos projetos de conservação estava em mamíferos de corpo grande, como elefantes e rinocerontes.
“Nossa primeira conclusão é que o financiamento para a pesquisa de conservação de espécies permanece extremamente limitado”, disse o autor do estudo Benoit Guénard, pesquisador da Universidade de Hong Kong, em comunicado à imprensa. Para perspectiva, os 25 anos de financiamento de conservação de 37 governos e organizações não-governamentais foram inferiores a 1 % do orçamento anual das forças armadas dos EUA.
Uma série de outros estudos documentaram tendências semelhantes no financiamento de espécies carismáticas. Um estudo colocou essa tendência de viés à prova experimentalmente, dando aos sujeitos um pote hipotético de US $ 6.400 para doar para as causas de conservação para espécies específicas. Mas em alguns dos cenários, os pesquisadores manipularam intencionalmente fotos para fazer com que animais menos carismáticos pareçam mais visualmente atraentes – pense em olhos mais fofos e maiores e sem dentes afiados. Eles descobriram que o valor médio de doação dado a imagens não editadas era de cerca de US $ 640 a menos do que para imagens editadas.
Alguns grupos de conservação usaram com sucesso esse “fator de fofura”, destacando animais carismáticos em suas comunicações como uma maneira de arrecadar dinheiro para todo tipo de trabalho. No entanto, no mundo sem fins lucrativos, as doações são frequentemente restritas, o que significa que elas são reservadas para um propósito específico – ou neste caso, uma espécie em particular.
Nos últimos anos, as pessoas lançaram esforços para ajudar a arrecadar mais dinheiro para espécies não carismáticas ou negligenciadas. No Reino Unido, o comediante e o comunicador científico Simon Watt lançou a feia Sociedade de Preservação de Animais há mais de uma década como uma maneira de chamar a atenção para espécies que podem não ser consideradas bonitas, como o macaco probóscindo ou o peixe -blob.
Algumas organizações ou empresas trabalharam para redefinir a “fofura”. Por exemplo, o zoológico do Oregon lançou uma campanha apelidada de “The Cutureness Is Coming” em 2019, que contou com uma lampreia do Pacific Toothy, ao lado de animais tradicionalmente atraentes, como pandas vermelhas. Mas não será fácil mudar a narrativa em torno do que o público percebe como espécies monótonas ou desagradáveis, dizem especialistas.
“Nossa visão tradicional do que é ameaçada geralmente não se alinha às espécies genuinamente de ameaça, deixando muitas espécies menores ou” menos carismáticas “negligenciadas”, disse Alice Hughes, pesquisadora da Universidade de Hong Kong e co-autora do estudo de fevereiro, em comunicado. “Precisamos urgentemente reformular essa perspectiva e alocar melhor financiamento nos táxons, se queremos alguma esperança de corrigir a população generalizada e a perda contínua de biodiversidade”.
Mais notícias climáticas mais importantes
O governo Trump está se movendo para eliminar certos regulamentos para “Forever Chemicals”. Como minha colega Georgina Gustin se reporta para o Naturlink. Em abril, o administrador da Agência de Proteção Ambiental dos EUA, Lee Zeldin, se comprometeu a combater a contaminação por PFAs, mas a agência disse na quarta -feira que recuperaria os limites de quatro produtos químicos e atrasaria a implementação para dois. Durante a administração Biden, a EPA exigiu que as concessionárias de água começaram a diminuir os níveis desses seis tipos de produtos químicos tóxicos de PFAs para quase zero.
O regulador de seguro da Califórnia aprovou na terça -feira um pedido de Provedor State Farm para aumentar os prêmios em 17 % para todos os seus clientes no estadoTrânn Nguyễn relata para a Associated Press. A empresa disse que precisava aumentar os prêmios para recuperar algumas de suas perdas dos incêndios catastróficos que rasgaram o condado de Los Angeles no início deste ano, alguns dos mais caros da história do estado. Os provedores de seguros têm deixado a Califórnia-e alguns outros estados hit-quando os desastres climáticos pioram diante das mudanças climáticas.
Recentemente, um golfinho de decapitado foi descoberto nas margens da ilha Lea-Hutaff na Carolina do Norte. O Escritório de Aplicação da Pesca da Administração Oceânica e Atmosférica Nacional está investigando essa morte, e as autoridades acreditam que o animal foi intencionalmente decapitado, uma violação da Lei de Proteção dos Mamíferos Marinhos. A agência está oferecendo até US $ 20.000 por informações sobre o caso que podem ajudar a prender a pessoa que o fez.
Um novo estudo pré -impressão sugere que Homens na França são responsáveis por mais de 26 % mais emissões de gases de efeito estufa do que as mulheres Quando se trata de seus hábitos de dieta e transporte. Os pesquisadores dizem que a maior parte da diferença vem do fato de que os homens comem mais carne vermelha e viajam com distâncias maiores em média no país. O estudo ainda não foi revisado por pares.
“Nossos resultados sugerem que as normas tradicionais de gênero, particularmente aquelas que ligam a masculinidade ao consumo de carne vermelha e o uso de carros, desempenham um papel significativo na formação de pegadas individuais de carbono”, disse Ondine Berland, economista da Escola de Economia e Ciência Política de Londres e co-autor do estudo, ao The Guardian.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é livre para ler. Isso porque Naturlink é uma organização sem fins lucrativos de 501c3. Não cobramos uma taxa de assinatura, trancamos nossas notícias por trás de um paywall ou desorganizamos nosso site com anúncios. Fazemos nossas notícias sobre clima e o meio ambiente disponíveis gratuitamente para você e qualquer pessoa que o quiserem.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com dezenas de outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não podem se dar ao luxo de fazer seu próprio jornalismo ambiental. Construímos agências de costa a costa para relatar histórias locais, colaboramos com redações locais e co-publicamos artigos para que esse trabalho vital seja compartilhado o mais amplamente possível.
Dois de nós lançamos a ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos um prêmio Pulitzer para relatórios nacionais, e agora administramos a mais antiga e maior redação climática dedicada do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expositamos a injustiça ambiental. Nós desmascaramos a desinformação. Nós examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se você já não o fizer, você apoiará nosso trabalho contínuo, nossos relatórios sobre a maior crise que enfrentam nosso planeta e nos ajudará a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível em impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
