E se criássemos reservas naturais estritamente para a ciência?
Nota do Editor: Este ensaio que explora a ideia de criar parques e reservas nos EUA que priorizem a conversação em vez da recreação gerou um debate saudável, incluindo uma refutação da escritora ambiental Emma Marris. Você pode ler a resposta de Marris no site de ciências A última palavra sobre nada.
As minas terrestres têm sido boas para os pássaros. Em 1982, as Ilhas Falkland – um arquipélago castigado pelo vento e quase sem árvores, a 480 quilómetros da costa da América do Sul – foram o centro de uma breve guerra entre a Argentina e a Grã-Bretanha. Os britânicos recuperaram rapidamente o território, que era uma colónia britânica desde o início do século XIX, mas à medida que os militares argentinos recuavam das ilhas, espalharam cerca de 20.000 minas terrestres nas praias atrás deles. Em vez de limpar as minas, os britânicos deixaram as praias em paz. No processo, eles criaram inadvertidamente uma reserva natural. Os pinguins locais – o rockhopper do sul, o macarrão, o burro – são leves demais para acionar as minas e prosperaram nas praias desertas.
As Malvinas não são o único lugar onde o conflito humano beneficiou a biodiversidade. Na Península Coreana, a zona desmilitarizada de 400 milhas quadradas tem sido em grande parte desprovida de humanos há mais de meio século, e hoje é um refúgio para espécies como o urso negro asiático, o raro Amur goral (uma espécie de cabra), veados, guindastes (em grande número) e focas pintadas. Na ilha mediterrânica de Chipre, outra zona desmilitarizada – 170 quilómetros que separam facções gregas e turcas em guerra – também funciona como refúgio para espécies endémicas como a orquídea abelha cipriota, a tulipa cipriota e o muflão, uma ovelha selvagem nativa da ilha.
As minas terrestres são uma forma terrível de criar habitat para a vida selvagem. Mas a forma como a vida selvagem floresce nos poucos espaços da Terra onde a maioria dos humanos tem medo de ir levanta uma ideia provocadora: o que aconteceria se os Estados Unidos estabelecessem reservas naturais que estivessem fora do alcance da maioria das pessoas?
Mesmo quando a presença humana não representa uma ameaça óbvia, muitas vezes perturba o comportamento de pássaros e animais. Um estudo publicado no ano passado em Ciência descobriram que as espécies de mamíferos se tornam mais noturnas quando as pessoas estão por perto. Num estudo anterior, investigadores do Colorado descobriram que aves como os pica-paus e as cotovias tornam-se mais escassas em torno dos trilhos para caminhadas e que a presença de canoagem e corrida em trilhos pode reduzir o número de ninhos construídos numa estação e o número de crias emplumadas. . Até os caminhantes mais quietos e abstenciosos partem alguns traço, embora isso possa não ser mais do que uma ondulação na força da floresta. Homo sapiens são as espécies mais invasivas do planeta – ou pelo menos as mais irritantes.
Já existem reservas noutros países que limitam rigorosamente a presença humana. A União Internacional para a Conservação da Natureza lista centenas de locais que satisfazem a sua definição de “preservação natural estrita” que são “geridos para uma visitação humana relativamente baixa”. Embora muitas destas sejam estações de investigação relativamente pequenas, outras são suficientemente grandes para preservar as funções dos ecossistemas à escala da paisagem. A Rússia possui algumas das áreas naturais mais protegidas do planeta. Suas 105 reservas naturais rigorosas –zapovednik—proteger 85 milhões de acres nos quais a natureza é deixada quase inteiramente entregue a si mesma.
É hora de as autoridades governamentais dos Estados Unidos considerarem algo semelhante: reservas e parques nos quais quase todos os tipos de visitação humana seriam proibidos. Isso significaria nenhum turista em trailers, nenhum corredor de trilha viciado em Strava, nenhum pescador. Mesmo os mochileiros e caminhantes mais experientes e conscienciosos – por mais que não deixem rastros ou gostem de atividades ao ar livre – não seriam autorizados a entrar. Nem os observadores de pássaros amadores ou os fotógrafos da vida selvagem.
Dado o estado actual da política ambiental nos Estados Unidos e a campanha de terra arrasada da administração Trump contra as terras públicas, esta proposta é, reconhecidamente, um tiro no escuro. E ainda vale a pena considerá-lo – nem que seja apenas para nos lembrarmos de que a conservação não se trata apenas de conservar os recursos naturais para uso humano, mas também de proteger os lares de outras espécies. Aqui, à beira da sexta extinção em massa, é mais urgente do que nunca estabelecer reservas que sejam apenas para a natureza selvagem.
Essa abordagem seria um grande afastamento da história e do espírito da conservação da paisagem nos Estados Unidos. Criar uma reserva natural nos EUA praticamente fora do alcance das pessoas seria uma tarefa difícil. “É uma ideia interessante”, disse-me Jon Jarvis, antigo director do Serviço Nacional de Parques, numa conversa antes de alertar que a ideia seria politicamente radioactiva. “Quando você diz 'ninguém pode entrar lá', a primeira pergunta seria: 'Em qual tribunal devo entrar com a ação?' . . . Lembre-se que o estabelecimento de áreas protegidas e parques é uma construção política, construída com apoio público. Se você não tiver algum nível de uso público, não terá apoio público.”
Desde o seu início, os parques americanos priorizaram os interesses das pessoas. Nossos parques pretendem ser, nas palavras da primeira legislação de parques nacionais, “áreas de lazer”. O arco de pedra na entrada norte do Parque Nacional de Yellowstone diz “Para o benefício e prazer do povo”. Mesmo as áreas selvagens designadas pelo Congresso – as mais fortes proteções terrestres americanas – permitem o pastoreio de gado e a mineração em pequena escala.
“Acho que muitos cientistas diriam: 'Sim, haveria valor em fazer isso”, disse Arthur Middleton, biólogo da vida selvagem da UC Berkeley que estuda o comportamento dos lobos no Grande Ecossistema de Yellowstone, “Precisamos de linhas de base, alguma capacidade de saber algo sobre o que acontece na ausência de pessoas. Mas, para ser franco, isso não parece estar dentro da realidade dos EUA.”
A exclusão de pessoas de áreas selvagens é complicada pelo facto de muitos parques nacionais – como Yellowstone e Glacier – terem sido criados mantendo os nativos americanos fora dos seus locais de caça tradicionais. Uma região selvagem ocupada apenas por outras espécies, sem nenhum humano por perto, é algo que não existe na maior parte da América do Norte há muito tempo (se é que alguma vez existiu).
Há também a horrível história de como a segregação de Jim Crow foi usada para excluir os afro-americanos de terras públicas. “As pessoas que decidiram quais eram esses limites e quem se beneficiaram foram muito privilegiadas”, disse Carolyn Finney, autora de Rostos negros, espaços em branco: reimaginando a relação dos afro-americanos com a vida ao ar livre. Mas Finney também disse que poderia imaginar um parque sem pessoas sendo um bem público – desde que fosse estabelecido por um amplo grupo de partes interessadas. “Se todos estivéssemos à mesa e houvesse uma discussão equitativa? Se você fosse capaz de fazer isso, seria espetacular.”
Uma região selvagem totalmente despovoada, baseada no consenso democrático, pode ser espectacular. Mas um parque desprovido de pessoas ainda teria que justificar a sua existência para, bem… . . pessoas.
Os proponentes provavelmente teriam de admitir que, sim, um parque sem pessoas impediria os desejos humanos de atividades tão saudáveis como a observação de aves e a mochila às costas. Provavelmente haveria as queixas habituais sobre como remover as pessoas da paisagem é um romantismo estúpido.
Mas um parque dedicado a preservar uma base científica da natureza não-humana é tudo menos romântico. Este é um esquema ecomodernista. Cientistas ativos seriam o único grupo de pessoas com permissão para entrar na reserva e provavelmente estariam envolvidos em algum tipo de manejo de ecossistema. No lugar de um playground ao ar livre, teríamos um laboratório vivo.
Provavelmente, a objeção mais dura à ideia é o argumento de que uma paisagem fora dos limites pareceria muito distante emocionalmente. Poucas pessoas ficarão conectadas a uma árvore e não terão chance de ouvir a queda.
A onipresença de câmeras de vida selvagem pequenas e acessíveis pode oferecer uma maneira de resolver essa tensão. A última geração de câmeras de vida selvagem proporcionou aos biólogos – juntamente com muitos residentes rurais e caçadores – uma capacidade nova e impressionante de vislumbrar a vida íntima dos animais. (Você provavelmente já viu os sucessos do YouTube sobre ursos negros indo para a cidade em alimentadores de pássaros no quintal e onças rondando a fronteira entre os EUA e o México.) Os cientistas do parque poderiam colocar câmeras de vida selvagem em toda a reserva sem pessoas, proporcionando ao público uma visão de a terra de ninguém. Imagine: um reality show de natureza selvagem 24 horas por dia, 7 dias por semana, 365 dias por ano. Pássaros e animais colocados numa espécie de panóptico – para o seu próprio bem.
Embora seja verdade que os parques e reservas dos EUA sempre se preocuparam principalmente com a proteção de lugares para a diversão das pessoas, é igualmente verdade que um ideal biocêntrico há muito flui através do movimento conservacionista americano, um ideal que argumenta que devemos proteger os lugares para o benefício de outros seres vivos. Basta pensar em Thoreau e na sua frase de que “o que chamamos de vida selvagem é uma civilização diferente da nossa”. Ou recordemos a crença de Aldo Leopold de que a “comunidade terrestre” – isto é, todo um ecossistema incluindo água, solo, plantas, animais e pessoas – tem o “direito à existência continuada”.
A criação de parques sem pessoas reconheceria esse direito e marcaria um grande gesto de solidariedade ecológica. Como qualquer verdadeira solidariedade, quem dá ganha no decorrer do sacrifício. Preservar um lugar verdadeiramente além de nós seria, no final, uma bênção para nós mesmos.
Há mais de 50 anos, o romancista Wallace Stegner escreveu que os lugares selvagens são “bons para a nossa saúde espiritual, mesmo que nunca em 10 anos coloquemos os pés neles”. Num ensaio que hoje é canônico entre os ambientalistas, Stegner, escrevendo sobre o Capitol Reef National Monument (agora um parque nacional), insistiu: “Salve um pedaço de país como esse intacto, e não importa nem um pouco que apenas algumas pessoas todo ano vai entrar nisso. Esse é precisamente o seu valor.” Ele sugeriu: “Simplesmente sente-se e olhe. . . simplesmente contemple a ideia, tenha prazer no fato de que uma parte tão atemporal e descontrolada da Terra ainda está lá.”
O movimento conservacionista americano nunca cumpriu esse ideal. Talvez já seja hora de fazermos isso.
