Tyson Foods processada por promessas de redução de emissões

O Environmental Working Group alega que o segundo maior produtor de carne do mundo está enganando os consumidores ao rotular uma linha de sua carne bovina como “climaticamente inteligente”.

Um antigo órgão de fiscalização da indústria agrícola processou a Tyson Foods, alegando que a empresa engana os consumidores ao comercializar carne bovina “amiga do clima” e ao prometer reduzir suas emissões que causam o aquecimento global.

A Tyson, sediada no Arkansas e segunda maior produtora de carne do mundo, vende sua “Brazen Beef” com o selo “climaticamente inteligente” e declarou publicamente que pretende atingir emissões líquidas zero até 2050. Mas grupos ambientais, apoiados por crescentes pesquisas científicas, ressaltaram a quase impossibilidade de produzir carne bovina em massa de maneiras que beneficiem o clima e acusaram a Tyson e outros produtores de carne bovina de greenwashing.

​​“As pessoas querem que seu poder de compra reflita seus valores”, disse Caroline Leary, advogada do Environmental Working Group (EWG), que entrou com o processo na quarta-feira. “Este caso é sobre proteger os consumidores de serem enganados. À medida que mais pessoas buscam opções favoráveis ​​ao clima, as empresas estão tirando vantagem desse interesse.”

O gado, especialmente o gado bovino, é a maior fonte mundial de metano agrícola, um gás de efeito estufa especialmente potente. Em 2017, os cinco maiores produtores de carne e laticínios do mundo eram responsáveis ​​por mais gases de efeito estufa do que a Shell, a BP ou a Exxon. A Tyson sozinha emite tanto quanto países industrializados inteiros — Bélgica ou Áustria, por exemplo.

A ação, movida no Tribunal Superior do Distrito de Columbia, acusa a Tyson de enganar os consumidores ao não fornecer um plano realista para reduzir suas emissões ou mesmo medi-las.

“Eles não parecem saber o escopo total de suas emissões de gases de efeito estufa”, disse Kelsey Eberly, advogada da FarmSTAND, uma das organizações que representam a EWG. “A Tyson está tomando muito poucas medidas que poderiam realmente atingir o zero líquido.”

O processo também alega que as alegações de carne bovina “climaticamente inteligente” da Tyson são falsas e enganosas. Mesmo que a empresa reduzisse suas emissões ligeiramente, o processo observa, seus produtos de carne bovina ainda seriam mais intensivos em carbono do que a maioria dos outros alimentos.

A Tyson respondeu a perguntas do Naturlink com uma declaração por escrito. “Embora não comentemos sobre litígios específicos, a Tyson Foods tem uma longa história de práticas sustentáveis ​​que abrangem a boa administração de nossos recursos ambientais”, disse a empresa. “Continuaremos a apoiar práticas agrícolas que promovam esses esforços e trabalhem para fortalecer a resiliência geral do sistema agrícola dos EUA.”

O processo ocorre no momento em que a indústria de carne bovina enfrenta mais alegações de greenwashing e os processos judiciais contra ela aumentam.

“Este processo é o mais recente desenvolvimento em uma tendência emergente de litígio que busca abordar os danos climáticos da agricultura animal industrial”, disse Daina Bray, palestrante e pesquisadora sênior da Faculdade de Direito de Yale que estuda o setor. “A tática de usar a proteção ao consumidor para confrontar alegações enganosas e enganosas de empresas de carne e laticínios é uma área particularmente ativa dessa tendência maior de litígio. Meu pensamento geral sobre essa tendência é que ela está surgindo porque há uma falta de política adequada nessa área.”

Em um estudo do qual foi coautora no início deste ano, Bray observou que a legislação climática de assinatura do governo Biden, o Inflation Reduction Act, impõe regulamentações sobre o metano das operações de petróleo e gás, mas não sobre as instalações de agricultura animal. Essa falha em regular o metano da agricultura continua um longo padrão. Os EUA são um dos maiores produtores mundiais de gado e laticínios, mas a Agência de Proteção Ambiental não exige licenças ou monitoramento para metano sob o Clean Air Act, e os projetos de lei de gastos anuais no Congresso contêm linguagem que impede que quaisquer fundos governamentais sejam usados ​​para exigir relatórios ou regulamentação de metano.

Em fevereiro, o Procurador-Geral do Estado de Nova York acusou a JBS, a maior empresa de carne bovina do mundo, de enganar os consumidores sobre seus planos de atingir emissões líquidas zero até 2040. Esse processo foi semelhante a um na Dinamarca, no qual o tribunal superior do país decidiu que a Danish Crown, a maior produtora de carne suína da Europa, enganou os consumidores ao chamar sua carne suína de “climatizada” e alegar publicamente que comer carne suína era benéfico para o clima. Um tribunal sueco decidiu de forma semelhante no início deste ano que a gigante de laticínios Arla não poderia continuar a usar sua alegação de “líquido zero”.

O processo de Nova York foi aberto depois que o escritório de advocacia ambiental Earthjustice contestou as alegações de publicidade líquida zero da JBS com a Divisão Nacional de Publicidade do Better Business Bureau. A divisão decidiu que as alegações da empresa estavam, de fato, enganando os consumidores e pediu que a JBS parasse de fazer suas alegações líquidas zero. Ela não o fez — o que motivou o processo. (A JBS está tentando que o processo seja rejeitado, mas o caso está em andamento.)

“A precisão das alegações corporativas sobre impactos ambientais é crítica”, disse Leary.

“Essas alegações moldam as escolhas do consumidor e afetam o mercado em geral.”

Assim como a contestação contra a JBS, o processo contra a Tyson observa que atingir emissões líquidas zero não condiz com as intenções das empresas de lucrar com a crescente demanda global por proteína.

“O plano que a Tyson parece estar atualizando é o crescimento internacional”, diz o processo. “É difícil conciliar o compromisso declarado da Tyson de atingir o net zero até 2050 com suas declarações de que pretende capitalizar um aumento na ‘demanda global’ por carne bovina, suína e de frango. Isso exigirá maior produção de carne bovina, suína e de frango, com aumentos em suas emissões concomitantes, colocando as alegações de net zero da Tyson ainda mais fora de alcance.”

“Estamos buscando uma medida liminar, não uma indenização.”

O Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) aprovou o selo “climaticamente inteligente” da Tyson depois que a empresa buscou a aprovação da agência em 2022, mas imediatamente foi criticada por grupos ambientais, incluindo o EWG, que buscou detalhes sobre a base para a aprovação da agência e solicitou que ela parasse de permitir a alegação.

O USDA disse repetidamente que não divulgaria os detalhes, observando que o Congresso não lhe fornece autoridade de “supervisão na fazenda”. A agência disse que baseia suas aprovações em organizações certificadoras terceirizadas que empresas como a Tyson contratam para comprovar suas alegações. No início deste ano, o USDA disse que fortaleceria suas diretrizes em torno das alegações de criação de animais e, em agosto, divulgou essas diretrizes, que estão atualmente abertas para comentários públicos.

O processo de quarta-feira, que foi movido para o EWG pela Earthjustice, Animal Legal Defense Fund, Edelson PC e farmSTAND, não aborda a aprovação do USDA, apenas as promessas públicas e de marketing da Tyson.

Isso acontece porque os consumidores cada vez mais fazem escolhas no mercado com base nas alegações de sustentabilidade ou climáticas das empresas.

Uma pesquisa realizada neste ano pela PwC “descobriu que 43% dos entrevistados estão tentando reduzir seu impacto nas mudanças climáticas comprando o que eles percebem como produtos alimentícios mais sustentáveis, enquanto 32% estão comendo alimentos diferentes para reduzir seu impacto climático”, diz o processo.

“Estamos buscando uma medida liminar, não danos”, disse Carrie Apfel, advogada da Earthjustice. “Queremos que o tribunal diga a eles para pararem de enganar os consumidores.”