Tribunal de Montana rejeita ação judicial liderada por jovens que desafia ordens executivas de Trump que impulsionam combustíveis fósseis

O juiz no caso Lighthiser v. Trump descreveu as alterações climáticas como uma “emergência de saúde infantil”, mas concluiu que os jovens demandantes não tinham legitimidade e que o tribunal não tinha autoridade para conceder a medida solicitada.

Um tribunal distrital federal em Montana atendeu na quarta-feira ao pedido do governo Trump para rejeitar uma ação judicial liderada por jovens que contestava os esforços do governo para aumentar a extração e o uso de combustíveis fósseis e outras ações que suprimem a ciência climática e prejudicam as energias renováveis. Embora o tribunal tenha considerado plausível que estas acções pudessem causar danos graves à saúde e ao bem-estar das crianças, determinou que é impotente para as impedir, uma vez que isso entraria no domínio da elaboração de políticas reservadas ao Congresso.

Ao tomar a sua decisão, o tribunal seguiu o que considerou um precedente vinculativo do Tribunal de Apelações do 9º Circuito, que decidiu no histórico caso Juliana v. Estados Unidos sobre o clima juvenil que os tribunais não poderiam fornecer a reparação solicitada pelos demandantes para aliviar os danos das mudanças climáticas.

A decisão de 15 de Outubro no caso mais recente, Lighthiser v. Trump, surge depois de o tribunal ter realizado uma audiência de dois dias em meados de Setembro, que contou com depoimentos ao vivo de alguns dos jovens demandantes e de seis testemunhas especializadas, incluindo cientistas climáticos, médicos, economistas e especialistas em energias renováveis. Foi a primeira vez na história dos EUA que um tribunal federal ouviu testemunhos ao vivo num processo climático juvenil. Os depoimentos pretendiam fornecer apoio probatório à moção dos demandantes para uma liminar na qual o tribunal bloquearia a implementação da agenda de combustíveis fósseis da administração Trump enquanto o caso continua a decorrer. O tribunal também ouviu a moção dos réus do governo para encerrar o processo.

O caso, aberto em 29 de maio por 22 jovens americanos, com idades entre 7 e 25 anos, contra o presidente Donald Trump, bem como alguns membros do seu gabinete e as agências que eles lideram, contestou especificamente três ordens executivas emitidas pelo presidente para impulsionar os combustíveis fósseis. Sob estas ordens, a administração Trump tomou uma série de medidas, tais como a abertura de mais terras federais à perfuração de petróleo e gás e à mineração de carvão, acelerando decisões de licenciamento de combustíveis fósseis, investindo centenas de milhões de dólares em centrais eléctricas alimentadas a carvão, suspendendo ou cancelando projectos solares e eólicos em desenvolvimento e movendo-se para rescindir a conclusão da EPA sobre a ameaça dos gases com efeito de estufa.

A implementação das ordens resultará em cerca de 205 milhões de toneladas métricas de poluição climática anual adicional até 2027 e 510 milhões de toneladas métricas de emissões anuais adicionais até 2035, disse ao tribunal Jesse Jenkins, engenheiro de sistemas de energia da Universidade de Princeton que foi uma das testemunhas especializadas dos demandantes. Ao exacerbar a crise climática que já está a afectar adversa e desproporcionalmente as crianças do país, incluindo os jovens demandantes, as ordens executivas violam os direitos constitucionais dos jovens à vida e à liberdade, alegou o processo. Também alegou que Trump estava agindo além de sua autoridade legal ao emitir ordens executivas que violam outras leis federais, como a Lei do Ar Limpo.

Embora o tribunal tenha reconhecido os graves danos que as ordens deverão infligir – reconhecendo mesmo a exposição aos combustíveis fósseis e as alterações climáticas como uma “emergência de saúde infantil” – decidiu “relutantemente” que não pode fazer nada a respeito. “Embora este Tribunal esteja certamente preocupado com os danos muito reais apresentados pelas alterações climáticas e pelo efeito dos OE Desafiados nas emissões de dióxido de carbono, esta preocupação não lhe confere automaticamente o poder de agir”, escreveu a juíza distrital dos EUA, Dana Christensen, na decisão de 31 páginas.

Christensen acabou aceitando o argumento dos réus federais de que os jovens demandantes não tinham legitimidade legal para abrir um caso e, como no caso Juliana, concluiu que o tribunal não poderia fornecer a reparação solicitada. A anulação das ordens executivas e a supervisão de um “número incontável de ações de agências federais” para monitorizar o cumprimento, segundo Christensen, seria impraticável e sem precedentes. Na verdade, equivaleria a “centenas de ações judiciais movidas num único caso”, escreveu ele, acrescentando que “desconhece qualquer autoridade que apoie uma decisão tão abrangente”.

O Departamento de Justiça dos EUA aplaudiu a decisão, dizendo numa declaração enviada por e-mail que “lança um ataque abrangente e infundado à agenda energética do Presidente Trump”.

“Apesar de perder um caso semelhante muitas vezes, os demandantes pediram ao tribunal que bloqueasse várias ordens executivas do presidente, juntamente com todas as regras que as agências federais promulgarão em resposta a essas ordens”, disse Adam Gustafson, Procurador-Geral Adjunto Interino da Divisão de Meio Ambiente e Recursos Naturais (ENRD) do Departamento de Justiça. A divisão “tem orgulho de defender os esforços do presidente Trump para liberar a energia americana”, acrescentou.

Os demandantes no caso Juliana, que contestou o apoio do governo federal a um sistema energético baseado em combustíveis fósseis, também buscaram o que os tribunais federais consideraram uma medida de alívio abrangente. Esse caso solicitou inicialmente uma declaração de que a conduta do governo, ao contribuir para alterações climáticas perigosas que ameaçavam a vida, a liberdade e a propriedade do demandante e violar a doutrina da confiança pública, era inconstitucional. Também pediu ao tribunal que ordenasse ao governo federal que desenvolvesse e implementasse um plano de recuperação climática com base científica. Em Janeiro de 2020, um painel do Tribunal de Recurso do 9.º Circuito decidiu numa decisão dividida por 2-1 que a concessão de tal medida excedia a autoridade dos tribunais porque tratava de questões políticas complexas que devem ser abordadas pelos poderes executivo e legislativo do governo. Os queixosos reviram a sua queixa para solicitar apenas uma declaração judicial de violações de direitos, mas no ano passado o 9º Circuito decidiu novamente que o caso deveria ser arquivado. A Suprema Corte recusou o pedido dos demandantes para revisar essa decisão em março, encerrando Juliana v. Estados Unidos após quase uma década de disputas processuais, mas sem que o caso chegasse a julgamento.

Vários dos demandantes de Juliana também são demandantes no caso Lighthiser contra Trump, que eles dizem ser claramente diferente. A decisão de Christensen, no entanto, afirma que os dois casos “não obstante partilham várias características importantes”, incluindo o pedido aos tribunais para supervisionarem eficazmente numerosas políticas e acções governamentais, a fim de garantir o cumprimento constitucional. Os tribunais não têm o poder de “criar políticas ambientais”, diz a decisão.

Christensen também escreveu que estava “preocupado” com o pedido dos jovens demandantes para voltar ao “status quo regulatório” tal como existia antes de Trump assumir o cargo em janeiro. “Os demandantes estão efetivamente pedindo que este Tribunal ordene aos Estados Unidos que retornem à política ambiental da administração anterior”, afirma sua decisão.

Julia Olson, consultora jurídica chefe do Our Children’s Trust e principal advogada dos jovens demandantes, disse que o tribunal entendeu errado. “Não estamos tentando congelar as políticas de Biden e deixá-las como estavam”, disse ela ao Naturlink. “O objetivo do caso é impedir que essas ordens executivas sejam executadas.”

Durante a audiência de Setembro, o advogado do Departamento de Justiça, Michael Sawyer, disse ao tribunal que o caso era “antidemocrático” porque os eleitores elegeram Trump, que fez campanha com a promessa de “perfurar, baby, perfurar” e libertar combustíveis fósseis.

Olson, no entanto, disse que o caso não se tratava de contestar ou ditar a política energética nacional, mas sim de proteger os direitos constitucionais fundamentais das crianças.

“Não é como se (Trump ficasse) preso às políticas de Biden. Certamente não”, disse ela ao Naturlink. “Mas ele está preso à Constituição dos EUA, à Lei do Ar Limpo e aos estatutos que é obrigado a defender e cumprir.”

Olson observou que alguns dos demandantes mais jovens nem sequer estão autorizados a votar e, portanto, não têm outro recurso senão os tribunais.

Em uma ligação via Zoom na quarta-feira com os demandantes discutindo a decisão, Olson disse que houve “muitas emoções” e lágrimas. “Acho que o sentimento mais prevalente foi: como pode um juiz nos ver e ver os danos que estamos sofrendo e ver que essas ordens executivas vão piorar nossos ferimentos físicos e depois dizer que não há nada que ele possa fazer a respeito?”

As partes da decisão que falavam sobre a preocupação do tribunal com o âmbito do caso e a supervisão que solicitava de numerosas acções ao abrigo das ordens executivas, disse Olson, eram especialmente preocupantes.

“Isso envia uma mensagem ao presidente e ao executivo para que sejam grandes, sejam grandes com suas violações, porque se forem grandes o suficiente, então vamos desistir”, disse ela. “Quando a realidade é que o presidente vai em frente com as suas directivas executivas inconstitucionais, é precisamente aí que os tribunais precisam de intervir.”

Our Children’s Trust afirma que planeja recorrer da decisão ao Tribunal de Apelações do 9º Circuito.

“O 9º Circuito tem algumas correções a fazer e vamos dar-lhes a oportunidade de fazer isso”, disse Olson ao Naturlink.

A 9ª Turma, porém, é o mesmo tribunal que fechou as portas do tribunal às demandantes de Juliana.

“Estamos desafiando uma conduta completamente diferente”, disse Olson. “Este é um caso diferente.”