A administração Trump parece estar comemorando uma fuga de cérebros federal
No espaço de poucos meses, setores inteiros do governo dos EUA foram virados de cabeça para baixo, com cerca de 1.000 funcionários federais tendo uma escolha difícil: mudar-se ou perder o emprego.
Esse dilema está no cerne da decisão de transferir partes de dois departamentos federais de Washington, DC. A administração Trump argumenta que as realocações são uma medida de redução de custos que aproximará os trabalhadores federais das pessoas que servem. Mas os opositores dizem que a situação faz parte de um esforço para diminuir o poder da agência e expulsar funcionários de carreira que têm estado em desacordo com as políticas do presidente Donald Trump.
As realocações também trazem implicações ambientais. O Bureau of Land Management (BLM) do Departamento do Interior terá sede no Colorado, uma medida que os críticos dizem que ajudará os interesses privados a exercer influência sobre as terras públicas. Entretanto, partes do Departamento de Agricultura (USDA) mudar-se-ão para o Centro-Oeste, numa altura em que o departamento enfrenta acusações de enterrar a investigação climática.
A rápida evolução do cronograma das realocações chocou os trabalhadores e observadores impactados. Em meados de julho, as autoridades confirmaram que 84 por cento dos cargos do BLM baseados em DC seriam transferidos até o final de 2020, com os funcionários tendo até 15 de agosto para tomar sua decisão. Um mês antes, o chefe do USDA, Sonny Perdue, anunciou que duas agências de pesquisa do USDA – o Serviço de Pesquisa Econômica (ERS) e o Instituto Nacional de Alimentação e Agricultura (NIFA) – se mudariam para Kansas City, que fica entre Missouri e Kansas.
Os funcionários do USDA tiveram inicialmente até 15 de julho para decidir se deveriam se mudar até 30 de setembro; acredita-se que mais da metade das centenas de funcionários tenham optado por não participar. Essas agências realizam pesquisas científicas e económicas críticas, em grande parte supervisionadas por especialistas com anos de experiência no USDA.
Um cenário semelhante paira agora sobre o BLM, e aqueles que estão familiarizados com a agência estão perplexos.
“Você vai ter uma fuga de cérebros. Você vai perder muita experiência”, disse George Stone, diretor geral da Public Lands Foundation (PLF), uma organização composta em grande parte por ex-funcionários do BLM.
Stone trabalhou para o Departamento do Interior por 30 anos, sendo cerca de uma década no BLM. O ex-funcionário observou que a agência já está espalhada – cerca de 97% dos funcionários estão localizados fora de DC, muitos deles a oeste do rio Mississippi. Os funcionários de DC, disse Stone, trabalham principalmente na orientação e direção interna, além de orientar assuntos legislativos.
Agora, a maioria dessas centenas de funcionários está sendo solicitada a se mudar. Vinte e sete estão programados para ir para Grand Junction, Colorado, a nova sede. O restante irá para outros lugares, para estados como Utah e Novo México. Tal como aconteceu com a relocalização do USDA, os altos funcionários elogiaram os benefícios da mudança em termos de redução de custos e o potencial representado por novas localizações. Quando questionada sobre comentários, a porta-voz do Departamento do Interior, Molly Block, apontou para uma declaração do secretário David Bernhardt, argumentando que a realocação do BLM servirá “as necessidades do povo americano”.
Mas Stone respondeu que o BLM já está bem estabelecido nacionalmente e que o trabalho da agência em DC será prejudicado pela mudança. E embora os funcionários provavelmente recebam menos fora de DC, o governo terá de pagar os custos de relocalização, além das novas despesas de longo prazo decorrentes das viagens de e para áreas remotas.
“Qual é exatamente o problema que estamos tentando resolver aqui?” Stone perguntou.
Alguns oponentes da relocação temem saber a resposta a essa pergunta. Jesse Prentice-Dunn, diretor de políticas do Center for Western Priorities, com sede em Denver, chamou a medida de “uma piada” e levantou a hipótese de que poderia ser parte de um esforço maior para vender terras públicas. Ele apontou para a seleção do diretor interino do BLM, William Perry Pendley, que Bernhardt nomeou em julho. Pendley há muito defende a privatização de terras públicas e é uma das dezenas de funcionários que permaneceriam em DC após a mudança.
O BLM esteve sem um diretor oficial durante toda a administração Trump. Os diretores normalmente são nomeados pelo presidente antes de passarem por um processo de confirmação do Senado. Mas o atual vazio de poder do BLM deixou o controle com Bernhardt, permitindo que Pendley subisse ao topo.
A escolha de Pendley, juntamente com a realocação, disse Prentice-Dunn, indica que a administração Trump “está tentando desmantelar” o BLM. Outros apoiaram essa opinião, incluindo Chris Saeger, diretor do Western Values Project, uma organização sem fins lucrativos com sede em Montana.
“Não há dúvida de que esta é uma tentativa de desmantelar lentamente as terras públicas”, afirmou Saeger.
Os críticos também veem a mudança como um favor partidário. O senador Cory Gardner (R-CO), que enfrenta uma batalha acirrada pela reeleição em 2020, pressionou pela mudança como uma medida benéfica para seu estado e divulgou a notícia em um vídeo do Twitter. O presidente do Partido Republicano do Colorado, Ken Buck, também vinculou a mudança a Gardner e chamou-a de “uma vitória para o nosso estado”. Embora alguns democratas apoiem a decisão, como o governador do Colorado, Jared Polis, os republicanos nos estados ocidentais têm estado entre os maiores proponentes.
Para muitos trabalhadores afectados, no entanto, a mudança está a agravar uma situação já insustentável. O moral está baixo em todas as agências federais devido ao desgaste e aos confrontos entre funcionários de carreira e nomeados políticos. Muitos funcionários também foram pegos de surpresa pela decisão.
“Ouvimos dizer que ninguém no BLM esteve envolvido no planejamento”, disse Stone, relatando que os executivos seniores foram amplamente informados sobre a mudança pouco antes do anúncio na reunião de todos os funcionários do DC. Ele acrescentou que não estava claro quantos funcionários do BLM seriam realocados, mas estimou que o número poderia ser pequeno.
Enquanto os funcionários do BLM lutam para decidir, a realocação do USDA já provocou uma fuga de cérebros. O sindicato dos funcionários, AFGE, disse que mais de 50 por cento dos funcionários da NIFA e da ERS se recusaram a sair ou não responderam, números que o USDA confirmou. Um acordo de última hora na sexta-feira entre a AFGE e o USDA permitirá que alguns funcionários trabalhem à distância por pelo menos alguns meses, além de lhes dar até 27 de setembro para mudarem de ideia sobre a mudança. Mas centenas de pessoas ainda poderão ser destituídas dos seus empregos após essa data, mesmo depois de terem votado pela sindicalização, em grande parte para impedir o plano de Kansas City.
Em vez de expressar consternação com essa perda, a administração Trump parece celebrá-la. Mick Mulvaney, chefe de gabinete interino e responsável pelo orçamento de Trump, elogiou o desgaste em massa como “uma forma maravilhosa de simplificar o governo” e parte de um esforço maior para “drenar o pântano”.
Comentários como esse estão atraindo o escrutínio de organizações de vigilância, com algumas já profundamente desconfiadas das realocações. “(É) totalmente duvidoso ao ponto de ser duvidoso”, disse Jeff Ruch, diretor do Pacífico para Funcionários Públicos para Responsabilidade Ambiental (PEER).
Ruch vinculou as medidas do BLM e do USDA a questões ambientais mais amplas, ao mesmo tempo que esclareceu as diferenças entre as duas realocações. No USDA, o pessoal de carreira produz regularmente relatórios sobre as alterações climáticas. Esse trabalho revelou-se volátil – uma investigação realizada em julho por Político descobriu que o USDA procurou enterrar os relatórios climáticos do departamento porque estão em descompasso com as políticas da administração Trump. Os funcionários também especularam que tanto o NIFA quanto o ERS estão sendo transferidos como um alerta para outras agências do USDA que não conseguem se alinhar.
A ação do BLM é mais surpreendente, disse Ruch. Sob Trump, o Departamento do Interior reduziu os monumentos nacionais e procurou abrir terras públicas para a perfuração de petróleo e gás. Pela caracterização de Ruch, a liderança do BLM abraçou estes esforços, uma tendência que antecede Trump e que ocorreu tanto sob administrações Democratas como Republicanas. “(BLM) quase nunca diz não”, disse Ruch.
Alguns oponentes especularam que a medida pode ter como objetivo consolidar ainda mais essa dinâmica. E os defensores da indústria do petróleo e do gás, incluindo Kathleen Sgamma da Western Energy Alliance, expressaram que a deslocalização do BLM poderia ser benéfica para os combustíveis fósseis.
Independentemente da lógica por trás disso, a mudança do BLM pode enfrentar os mesmos problemas que o USDA. Um relatório de agosto de 2019 do Gabinete do Inspetor Geral (OIG) do USDA concluiu que o departamento tem o direito legal de se mudar – mas não tem necessariamente os direitos orçamentários, já que o poder do orçamento cabe ao Congresso.
Isso dá combustível aos democratas céticos, mesmo quando o USDA afirma que não violou nenhuma lei, apesar de ter agido sem a aprovação do Congresso. E embora a realocação do USDA esteja bem encaminhada, aqueles que se opõem à medida do BLM esperam que os legisladores possam intervir da mesma forma. O Comitê de Recursos Naturais da Câmara está planejando realizar uma audiência sobre o assunto em setembro, e o presidente Raúl Grijalva (D-AZ) disse ele investigará a justificativa da decisão. A senadora Lisa Murkowski (R-AK), que preside o Subcomitê de Dotações Interiores e Meio Ambiente do Senado, também indicou que deseja mais informações sobre os custos de realocação.
Se nada resultar desse escrutínio, as opções poderão ser limitadas para os trabalhadores, sendo muitos provavelmente forçados a demitir-se, tal como os seus homólogos do USDA. Solicitado a descrever o plano de longo prazo para os oponentes, Stone foi sincero sobre a abordagem que muitos estão adotando.
“Penso que parte da estratégia daqueles que se opõem a isto é prolongar a situação até Novembro de 2020”, disse ele.
