O uso da lei pouco conhecida pelos republicanos para derrubar planos de terras públicas pode ser o momento da caixa de Pandora

Invocar a Lei de Revisão do Congresso contra os planos de uso da terra para 166 milhões de acres poderia desestabilizar energia limpa, conservação e proteções tribais, deixando as terras públicas mais vulneráveis ​​a oscilações políticas.

Quando a Câmara dos Deputados dos EUA invocou uma lei pouco conhecida para reverter três planos para gerenciar terras públicas, foi uma jogada sem precedentes.

Os planos de gerenciamento de recursos do Bureau of Land Management para Montana, Alasca e Dakota do Norte orientam as decisões coletivamente sobre mais de 166 milhões de acres, moldando o leasing de petróleo e gás, energia renovável, pastagem e proteções de habitats.

As resoluções da Lei de Revisão do Congresso da Câmara, aprovadas na semana passada, ainda exigem aprovação do Senado. Mas a lei pretendia ser usada para derrubar recentemente os regulamentos federais. A desfazer os planos de gerenciamento de recursos traçaria um novo território que especialistas jurídicos, gerentes de terras e conservacionistas alertam poderia remodelar fundamentalmente como as terras públicas da América são gerenciadas.

Isso daria ao Congresso a palavra final sobre documentos que historicamente foram criados por anos de comentários públicos obrigatórios federalmente, consultas tribais e de partes interessadas, entrada do gerente de terras e revisão ambiental de terras pretendidas para equilibrar vários usos, como pastoreio, desenvolvimento de energia, recreação e conservação.

“Isso apenas cria outro pêndulo que oscila de um lado para o outro, dependendo do ambiente político, e isso não é como administrar terras públicas federais”, disse Susan Jane Brown, advogada da equipe do Western Environmental Law Center. Brown juntou -se a outros 31 especialistas jurídicos na assinatura de uma carta aberta opondo -se às resoluções. “As escalas de tempo políticas não são aquelas em que a natureza opera”, disse ela.

A reversão dos planos passados ​​restringe outros no futuro

Uma grande preocupação é a cláusula “substancialmente semelhante” do CRA, que proíbe as agências de emitir novas regras que são muito parecidas com os que o Congresso rejeitou usando a Lei. Os estudiosos do direito que assinaram a carta aberta observam que o termo é tão mal definido que poderia paralisar as agências: um RMP poderia ser derrubado sem explicação, e o Bureau of Land Management poderia ser incapaz de redigir um novo plano de medo de que fosse considerado substancialmente semelhante ao que foi rescindido.

Os proponentes, incluindo a senadora republicana Lisa Murkowski, do Alasca, dizem que esse processo será mais equilibrado quando se trata de pesar extração de recursos com outros usos. Murkowski está co-patrocinando a resolução no Senado, introduzida pelo senador Dan Sullivan (R-Alaska).

“O plano final do ano passado incluiu muitas restrições e violações administrativas ao mesmo tempo em que não levanta as ordens de terras públicas”, disse o escritório de Murkowski ao Naturlink em comunicado, referindo -se ao Plano de Gerenciamento de Recursos da Central Yukon. Esse plano não levanta ordens federais de longa data que impedem certas atividades na área, como novas reivindicações de mineração ou desenvolvimento. “Reabrir esse plano permitirá que o BLM volte, faça isso direito e selecione uma opção mais equilibrada.”

Mas esse uso do CRA também cria uma caixa preta em potencial, onde o Congresso não é obrigado a explicar a base de sua desaprovação, alertam os críticos. Esse tipo de ação também anularia anos de engajamento público, consulta tribal, comentários e pesquisas locais, que podem ser jogados com uma votação no chão que não está sujeita ao filibuster, especialistas jurídicos e vigilantes ambientais.

Os RMPs fornecem “regras da estrada” estáveis ​​para os gerentes federais de terras e, sem eles, as decisões de gestão podem balançar a política de curto prazo, em vez de realidades ecológicas e econômicas de longo prazo.

“Quando as pessoas se reúnem por mais de uma década para criar planos que ajudam a vida selvagem a prosperar para as gerações futuras, e então o Congresso entra e limpa esses planos do mapa de uma só vez, o resultado é o caos onde todos sofrem”, disse Cooper Freeman, diretor do Alasca no Centro de Diversidade Biológica.

As tribos nativas do Alasca passaram mais de uma década moldando o Plano Central de Yukon, observou ele, que protegeu o habitat central para caribu, ovelhas e desova, mas pode ser perdido em uma única votação, subcotando a soberania tribal e apagando as abordagens indígenas para a lança de terra.

Os RMPs são frequentemente as únicas agências de ferramentas que precisam limitar o desenvolvimento que comprometeria a integridade ecológica. Segundo Freeman, eles também são uma das únicas maneiras pelas quais as comunidades locais podem dizer não a projetos que prejudicariam paisagens e animais selvagens.

“Se não podemos mais dizer não, não podemos mais fazer coisas como proteger as florestas antigas que armazenam carbono”, disse ele. “Teríamos que dizer sim ao desenvolvimento desenfreado de combustíveis fósseis”.

Rollbacks introduzem incerteza para a indústria também

Brown, com o Western Environmental Law Center, disse que o momento não é uma coincidência, nem os estados estão envolvidos. Montana, Alasca e Dakota do Norte são os principais produtores de combustíveis fósseis. Embora os RMPs que seriam revertidos não proibissem a produção de energia, eles colocaram limites nela.

Como os RMPs não foram enviados formalmente ao Congresso até que o Escritório de Responsabilidade do Governo (GAO) decidisse que eles se classificaram como “regras”, os planos finalizados no ano passado ainda se enquadram no período de revisão do CRA. Brown argumenta que criou “a tempestade perfeita: tempo, assunto e um congresso que é altamente motivado para expandir a extração de recursos”.

Mas os RMPs não apenas beneficiam espécies e recursos que precisam de proteção. Eles também servem indústrias que dependem das terras que os planos gerenciam. Os fazendeiros, por exemplo, precisam do tipo de planejamento de longo prazo prometido pelas RMPs.

Os RMPs também são as estruturas que designam onde o vento em escala de utilidade, a energia solar e geotérmica podem ser situados. Quando estão sujeitos a rescisão através do CRA, o Congresso introduz um nível de incerteza em projetos de energia limpa que são planejados e já em andamento.

As empresas de energia limpa são ainda menos propensas a investir quando as regras básicas para o desenvolvimento podem mudar em uma votação partidária do assoalho, diminuindo ainda mais um setor já desestabilizado pela decisão do governo Trump de recusar licenças para projetos eólicos ou solares.

“Essa ação através da Lei de Revisão do Congresso para lançar o gerenciamento de terras públicas no caos e a incerteza é muito ruim para os resultados de todos – empresas de óleo e gás, pastores, colheitadeiras de madeira, mas também a indústria de energia renovável em geral”, disse Justin Meuse, diretor de relações governamentais para clima e energia para a sociedade selvagem. Embora o governo tenha manifestado apoio ao desenvolvimento geotérmico em terras públicas, ele observou que a manobra do CRA também poderia minar esses projetos. “Qualquer coisa que crie incerteza para os atores da indústria, independentemente da indústria, acho que afasta essas indústrias de terras públicas”.

A Federal Land possui um vasto potencial de energia limpa: aproximadamente 44 milhões de acres para energia solar em escala de utilidade, 43 milhões de acres para eólica e 27 milhões de acres para geotérmica, grande parte da gestão do BLM. Os RMPs são estruturas que determinam quais desses acres estão abertos para energia renovável e quais são os limites, o que pode mudar nas mãos do Congresso.

O GAO possui, em várias opiniões desde 2017, os planos de uso da terra como “regras” sujeitos ao CRA, mas especialistas jurídicos apontam para o precedente da Suprema Corte, sustentando que esses planos não são regulamentos vinculativos, estabelecendo um confronto sobre se devem ser tratados como regras aplicáveis ​​ou planos de planejamento amplo.

“Essa ação através da Lei de Revisão do Congresso para jogar a gestão de terras públicas no caos e a incerteza é muito ruim para os resultados de todos”.

– Justin Meuse, a Sociedade do Deserto

Se a última interpretação do GAO permanecer, mais de 100 RMPs finalizadas desde 1996 que agora seriam consideradas regras sujeitas ao CRA, poderiam ser questionadas, juntamente com os arrendamentos, as licenças de perfuração e os direitos de passagem emitidos sob eles.

“Isso meio que abre qualquer autorização em terras públicas atualmente a uma montanha de litígios”, disse MeUse. “Isso realmente poderia ter implicações incrivelmente amplas para várias indústrias diferentes”.

Os especialistas veem isso como um momento de caixa de Pandora que, se a resolução passar pelo Senado, abre a porta para que as terras públicas sejam gerenciadas mais por caprichos políticos. Os futuros congressos poderiam eliminar qualquer plano, seja pesado por extração ou focado em conservação, em vez de pousar no equilíbrio de vários usos assados ​​no processo de criação de um RMP.

Já tendo liberado a Câmara, as resoluções CRA derrubando os três RMPs agora se mudam para o Senado, que tem 60 dias de sessão para agir sob os procedimentos acelerados do CRA.

“Estamos apoiando empregos bem remunerados, protegendo a receita estatal crítica e garantindo que estamos colocando nossa nação de volta ao caminho para o domínio da energia”, disse o deputado Bruce Westerman dos EUA (R-Ark.), Presidente do Comitê de Recursos Naturais da Câmara, em comunicado após a aprovação da resolução.

O custo, dizem os críticos, é estabilidade para esses empregos, fluxos de receita e desenvolvimentos de energia, bem como para recursos como água e madeira, habitat da vida selvagem e oportunidades recreativas.

“Isso é um ponto de morte para o planejamento racional”, disse Brown. “E nenhuma maneira de administrar as terras públicas do país.”