Embora o abandono dos acordos internacionais seja “uma vergonha”, dizem que a ciência prevalecerá.
Daniele Visioni às vezes teme ser rotulado de inimigo do Estado.
Visioni, cientista climático e professor assistente na Universidade Cornell, é um estudioso nascido na Itália que atuará como autor do próximo Sétimo Relatório de Avaliação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, um documento que descreve as últimas novidades científicas sobre mudanças climáticas, a ser publicado por um órgão internacional que a administração Trump anunciou agora que o governo dos EUA abandonará.
“Se os EUA decidirem que qualquer autor do IPCC é inimigo do Estado, isso provavelmente significa que podem manter-me fora do país”, disse Visioni, que teve conversas difíceis sobre a possibilidade com o seu marido e colegas. “Mas quando concordei em ser autor neste ciclo, estava ciente desse risco.”
Visioni está entre os muitos cientistas climáticos que afirmam que o plano da administração Trump de deixar o IPCC e retirar-se da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas é prejudicial para a comunidade científica e para a reputação dos Estados Unidos na cena mundial.
Os principais cientistas climáticos, muitos dos quais são coautores de relatórios do IPCC, disseram ao Naturlink que, embora acreditem que a medida da administração seja preocupante, os cientistas dos EUA estão empenhados em fazer avançar a investigação climática, inclusive através da participação plena em futuros procedimentos do IPCC.
Michael Oppenheimer, participante de longa data do IPCC, atuou como editor de revisão do Sexto Relatório de Avaliação do órgão. Ele estava entre um grupo de cientistas do IPCC que recebeu o Prêmio Nobel da Paz em 2007.
Ele disse que a retirada do governo do IPCC deve ser vista dentro do contexto mais amplo dos ataques à ciência perseguidos pela administração Trump.
“Faz parte do padrão de tentativa de destruição da ciência climática”, disse Oppenheimer.
Mas a retirada dos EUA não serve os interesses americanos nem globais, disse ele.
“Este tipo de ação faz parte de uma ameaça muito grande à ciência climática dos EUA”, disse Oppenheimer. “E isso não é bom, não apenas da perspectiva egoísta dos EUA. Isto faz parte do processo de tirar os EUA do jogo – do processo – e isso não é bom para os EUA e não é bom para o mundo.”
Pamela McElwee, da Universidade Rutgers, disse que os cientistas do clima têm trabalhado nos bastidores em antecipação a uma medida como esta para garantir que a ciência – e as contribuições dos cientistas dos EUA para um diálogo internacional sobre as alterações climáticas – continuará.
“Fiquei desapontado com o anúncio, mas não surpreso”, disse McElwee, que atuou como copresidente da avaliação do Nexus da Plataforma Intergovernamental de Política Científica sobre Biodiversidade e Serviços Ecossistêmicos de 2021-2024. “Sabíamos que a caligrafia estava na parede.”
Ela disse que os EUA estão a colocar-se a si próprios e aos seus interesses em desvantagem ao abandonarem os acordos internacionais.
“É um tiro no pé saber que não seremos capazes de influenciar as implicações políticas”, disse ela. “Portanto, esta ideia de que os EUA estão de alguma forma em melhor situação sem sequer fazerem parte da comunidade internacional neste caso claramente não é verdade.”
Libby Jewett, assim como Visioni, será autora da próxima avaliação do IPCC.
Jewett, um ecologista marinho que fundou o programa de acidificação dos oceanos da Administração Oceânica e Atmosférica Nacional antes de se aposentar no início de 2025, disse que a decisão de deixar o painel mina o papel dos EUA, bem como o seu impacto na ciência climática.
“Temos sido tradicionalmente uma potência global na ciência climática e temos muito a contribuir”, disse Jewett. “E a saída dos EUA significa apenas que teremos menos voz na forma como estes processos avançam.”
Visioni disse, no entanto, que a falta de envolvimento dos EUA na produção das recomendações do IPCC para os decisores políticos pode ser uma fresta de esperança.
“Ao retirar-se de todos estes acordos, os EUA não os estão a impedir. Não estão a impedir que os cientistas norte-americanos participem neles”, disse ele. “A única coisa que este governo está a fazer é privar-se da oportunidade de influenciar estes relatórios de alguma forma.”
A saída do IPCC, disse ele, impediria a administração Trump de potencialmente promover os interesses dos combustíveis fósseis nas recomendações da avaliação do IPCC aos decisores políticos, que são negociadas entre os países.
Oppenheimer disse que tem uma visão mais optimista do processo do IPCC, que considera estar habituado a lidar com actores movidos a combustíveis fósseis.
“Acho que o processo do IPCC é bom”, disse ele. “Essa é uma das razões pelas quais é uma pena que o governo dos EUA tenha decidido retirar-se.”
John Christy, climatologista estadual do Alabama e professor da Universidade do Alabama em Huntsville, disse em uma declaração por escrito ao Naturlink que “não há muito a dizer” sobre a decisão do governo. A Casa Branca de Trump recorreu frequentemente a Christy, que questionou a ciência climática dominante, negando a ligação amplamente aceite entre as emissões de carbono e o aumento das temperaturas globais.
“O IPCC por vezes produziu alguns documentos razoáveis, mas era claramente uma organização burocrática da ONU concebida para um resultado político – a eliminação dos hidrocarbonetos”, afirma a declaração de Christy. “Acredito que este foi o autor principal e testemunhou o preconceito esmagador dos selecionados como autores.”
Os países continuam a recorrer aos combustíveis fósseis, disse ele, porque “funcionam tremendamente bem e são acessíveis”. Países como a Inglaterra e a Alemanha e estados como a Califórnia e Nova Iorque que enfatizaram o crescimento das energias renováveis estão a “regredir”, disse ele, e precisam de “descobrir isto antes de se encontrarem na Idade das Trevas (novamente)”.
As energias renováveis representam agora a maior parte das novas fontes de electricidade em todo o mundo, à medida que os custos diminuem. Isso aumenta os riscos económicos para um país que duplica a aposta nos combustíveis fósseis.
A difamação da ciência e dos cientistas preocupa Anna Harper, cientista climática da Universidade da Geórgia e autora do IPCC. Cortes em agências como a NOAA e ataques a organismos globais como o IPCC minam a confiança do público na ciência e a confiança da comunidade global nos EUA, disse ela.
“É desanimador ver instituições nas quais todos confiamos para uma ciência sólida – instituições que os cientistas acreditam que estão ajudando os americanos – serem desmanteladas”, disse ela.
Os ataques têm um custo. Tal como Visioni, Harper preocupa-se com o facto de estar a tornar-se mais difícil realizar o trabalho da ciência climática.
“As mesmas palavras passaram pela minha cabeça”, disse ela sobre os comentários de Visioni. “Somos inimigos do estado agora?”
Apesar do ambiente político, cientistas como McElwee da Rutgers disseram que é importante que a comunidade académica trabalhe em conjunto para garantir que os decisores políticos recebam os estudos mais recentes e completos sobre questões globalmente importantes como as alterações climáticas. Cientistas individuais, universidades e outras organizações devem procurar preencher as lacunas deixadas pelos compromissos enfraquecidos dos Estados Unidos, disse ela.
Até agora, eles estão avançando.
No contexto do IPCC, por exemplo, a Aliança Académica dos EUA para o IPCC e a União Geofísica Americana trabalharam em conjunto para garantir a participação contínua de cientistas dos EUA nos trabalhos do painel.
“Nosso trabalho continuará”, disse McElwee. “Tem que ser.”
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
