O Projeto 2025 propõe o desmantelamento da NOAA. Cientistas e conservacionistas dizem que a ideia é “cheia de perigos”.
Quando James Lindholm ouviu falar pela primeira vez Projeto 2025 proposta para desmantelar a Administração Nacional Oceânica e Atmosférica (NOAA), o seu primeiro pensamento foi que a ideia, se concretizada, seria “cheia de perigos”. Lindholm é cientista marinho da California State University, na Baía de Monterey, e ex-funcionário da NOAA. Se a NOAA desaparecesse, diz ele, a sua vida e a vida de milhões de outros americanos tornar-se-iam significativamente mais difíceis.
Os ideólogos de direita por trás do Projecto 2025, no entanto, têm uma perspectiva diferente sobre o valor da ciência financiada pelo governo. Projeto 2025 é um documento de mais de 900 páginas publicado pela conservadora Heritage Foundation que é uma lista enciclopédica de desejos para uma tomada de poder da extrema direita no governo federal. Entre suas muitas outras disposições controversaso Projeto 2025 chama a NOAA de “operação colossal que se tornou um dos principais impulsionadores da indústria de alarmes sobre mudanças climáticas” e depois recomenda que a NOAA “seja desmantelada e muitas de suas funções eliminadas, enviadas para outras agências, privatizadas, ou colocado sob o controle de estados e territórios.”
Até agora, grande parte da atenção da mídia sobre a proposta do Projeto 2025 para desmantelar a NOAA concentrou-se no que este pode significar para previsão do tempo. Pesquisadores como Lindholm dizem que os impactos se estenderiam a uma série de ciências da terra.
A NOAA foi fundada em 1970 sob o presidente Richard Nixon. Hoje, a organização de quase 55 anos está dividida em seis subagências diferentes que incluem o Serviço Meteorológico Nacional (NWS); o Serviço Nacional de Satélites, Dados e Informações Ambientais (NESDIS); o Serviço Nacional de Pesca Marinha (NMFS); o Serviço Nacional do Oceano (NOS); o Escritório de Pesquisa Oceânica e Atmosférica (OAR); e o Escritório de Operações Marítimas e de Aviação (OMAO), dentro do qual existem dezenas de escritórios menores. Juntos, estes departamentos estabelecem e divulgam dados relevantes para quase todas as áreas das nossas vidas, seja para proteger os satélites que mantêm os nossos telefones a funcionar ou para garantir a segurança dos peixes que comemos.
“Literalmente, todas as pessoas nos EUA dependem da NOAA todos os dias”, diz Jeff Watters, vice-presidente de assuntos externos da Ocean Conservancy.
O modelo do Projeto 2025 propõe mudanças em todas as seis subagências. Defende a dissolução do Gabinete de Operações Marinhas e de Aviação, ao mesmo tempo que reduz o Gabinete de Investigação Oceânica e Atmosférica, o Serviço Nacional Oceânico e o Serviço Nacional de Pesca Marinha e transfere muitas das suas funções para outros departamentos ou empresas privadas. O Projecto 2025 também prevê a venda de todos os dados do Serviço Meteorológico Nacional a empresas privadas e a garantia de que o Serviço Nacional de Satélites, Dados e Informações Ambientais apenas forneça informações “apresentadas de forma neutra, sem ajustes destinados a apoiar qualquer um dos lados no debate climático”.
Rick Thoman, especialista em clima da Universidade do Alasca, Fairbanks, concorda que a NOAA não é perfeita. “É uma criação não natural”, diz ele. “Se você estivesse projetando isso no vácuo total, não seria a ideia mais idiota não colocar a pesca no Serviço Meteorológico Nacional.”
Apesar da estrutura pesada da NOAA, Thoman não está interessado em correr o risco de empresas privadas ou outros ramos do governo assumirem as suas funções. Comercializar o Serviço Meteorológico Nacional, por exemplo, seria uma má notícia para o seu estado natal.
“Se as previsões meteorológicas fossem completamente privatizadas, isto seria um desastre completo para o Alasca”, diz ele. Com a sua população muito pequena, quase 20% da qual são indígenas, ele diz que não há forma de o Estado do Alasca conseguir pagar serviços meteorológicos privatizados para toda a sua extensão territorial, que tem mais de 665.000 milhas quadradas. A localização ao norte do Alasca torna-o altamente vulnerável aos efeitos das mudanças climáticas: Deadhorse atingiu um recorde de 89°F em 6 de agosto (suas temperaturas médias nesta época do ano estão na década de 50 e 60), e Juneau viu uma queda de quase 16 pés. inundação glacial, a mais alta já registrada, no mesmo dia.
“As pessoas que não poderiam pagar por estes serviços meteorológicos são as que mais precisam deles”, diz Thoman.
Watters argumenta que o amplo escopo da NOAA é na verdade uma virtude, tornando-a maior do que a soma de suas partes. “O que torna a NOAA especial é o facto de ser uma agência que combina tempo, clima e oceano, porque todas essas coisas funcionam em conjunto”, afirma. “Quebrar essas peças enfraqueceria enormemente todas as três, porque não é possível compreender ou prever o tempo sem compreender o clima e o oceano. Não se pode compreender o oceano sem compreender o que se passa com o clima. E certamente não é possível compreender o clima sem compreender o oceano e os seus fatores em tudo o que acontece em todo o mundo.”
Para Lindholm e seus colegas, os dados meteorológicos offshore da NOAA são o recurso essencial para o planejamento de viagens de pesquisa em mar aberto. Se as ondas estiverem muito altas, entrar na água pode ser frustrante e até perigoso.
“Levamos um chute no traseiro no exterior”, diz ele. “Sem as informações da NOAA, haveria muitas falhas na coleta de dados, muito dinheiro desperdiçado e possivelmente um perigo maior se sairmos com menos informações.”
Os riscos vão além do NWS. A exigência do Projecto 2025 de que o NESDIS ajuste os seus dados para serem “apresentados de forma neutra” representa o potencial para modificações de dados ou mesmo interrupções. Se ocorressem interrupções durante a reorganização da NOAA, o que Thoman considera impossível de evitar, isso teria consequências devastadoras.
“Você não pode dizer ‘vamos colocar os dados oceânicos off-line por seis meses’. Isso quebraria tudo”, diz ele. “Se você perdesse pelo menos 12 horas de informações dos satélites nos modelos meteorológicos, seria uma coisa muito ruim.”
Lindholm, por sua vez, está mais preocupado com as funções da NOAA no oceano. A regulamentação dos oceanos já é complicada: de acordo com Lindholm, existem cerca de 20 agências federais diferentes que gerem mais de 140 estatutos federais dos oceanos. Ele teme que a remoção da NOAA possa complicar ainda mais as coisas e enfraquecer as proteções marinhas.
“Não estou convencido de que alguém esteja pronto para preencher o vazio e oferecer o tipo de gestão holística de que precisamos”, diz ele.
Numa nota mais conceptual, Lindholm está preocupado com o que o desmantelamento da NOAA traria à sua área. “Já estou nisto há tempo suficiente para ver um declínio do investimento público na ciência”, diz ele. Lindholm, Thoman e Watters beneficiaram-se da NOAA, quer se trate de uma oportunidade de emprego, de dados ou de financiamento para a sua investigação. Se todas as suas filiais sofrerem uma redução significativa, é possível que o financiamento para investigação não governamental também diminua. Em áreas como as ciências marinhas e climáticas, que estão a tornar-se cada vez mais importantes, diz Lindholm, perder oportunidades já limitadas seria um duro golpe.
Watters diz que a própria natureza dos ataques do Projecto 2025 contra a NOAA – tanto como as especificidades das suas propostas – são preocupantes. Historicamente, a NOAA tem desfrutado de apoio bipartidário de todo o espectro político. O facto de a NOAA estar agora a ser enquadrada como um “motor da indústria de alarmes sobre alterações climáticas” preocupa-o.
“Num mundo onde dependemos da ciência, queremos que os cientistas nos dêem más notícias, mesmo que isso não esteja de acordo com o que alguém quer fazer politicamente”, diz ele. Desmembrar a NOAA “não vai impedir as alterações climáticas. É apenas uma reação a uma agência que nos diz algo que não queremos ouvir.
“A noção de que gostaríamos de desmantelar (NOAA) de uma forma que possa prejudicar todos os serviços dos quais todos dependemos e dos quais precisamos de aconselhamento e conhecimento científico honesto – isso é profundamente, profundamente preocupante.”
