Trump disse que o governo socialista “roubou” das empresas petrolíferas americanas. Essas empresas têm procurado milhares de milhões de dólares em indemnizações através de um controverso sistema de arbitragem.
As verdadeiras razões para a intervenção militar da administração Trump na Venezuela podem ser desconhecidas, mas há poucas dúvidas de que o petróleo e o dinheiro estão no centro de qualquer resolução.
“Construímos a indústria petrolífera da Venezuela com o talento, a motivação e a habilidade americanos, e o regime socialista roubou-nos isso”, disse o presidente Donald Trump ao anunciar o ataque que prendeu o presidente venezuelano Nicolás Maduro. “A América nunca permitirá que potências estrangeiras roubem o nosso povo.”
As empresas petrolíferas americanas dizem que a Venezuela lhes deve milhares de milhões de dólares, e a forma como têm processado algumas dessas reivindicações oferece um vislumbre de um sistema jurídico complexo e misterioso que muitas vezes evita o escrutínio público.
Conhecido como resolução de litígios investidor-estado, ou ISDS, o sistema permite que investidores estrangeiros processem governos perante painéis de árbitros, geralmente advogados empresariais. Estes árbitros podem ordenar aos governos que paguem indemnizações multimilionárias sem qualquer possibilidade de recurso aos tribunais nacionais ou internacionais.
A Venezuela enfrentou mais reivindicações conhecidas de ISDS do que qualquer outra nação, mais de 65, com cerca de um terço apresentadas por empresas petrolíferas e mineiras, de acordo com o Comércio e Desenvolvimento das Nações Unidas.
A maioria dos casos resulta de nacionalizações do petróleo e de outras indústrias na década de 2000 e anteriores, o que os defensores do ISDS dizem ter sido a razão pela qual o sistema foi criado.
“É exactamente disto que o ISDS clássico foi concebido para proteger os investidores”, disse Peter Griffin, sócio da Gaillard Banifatemi Shelbaya Disputes, uma firma de advogados internacional especializada em arbitragem.
A ideia é que se um governo assumir o controlo de um activo de propriedade estrangeira, os investidores tenham algum recurso para serem pagos. No entanto, as empresas multinacionais também recorreram ao sistema para ganhar centenas de milhões ou mesmo milhares de milhões de dólares de nações em desenvolvimento que promulgaram regulamentações ambientais mais rigorosas ou aumentaram os impostos sobre o petróleo e a mineração.
Nikki Reisch, diretora do programa de clima e energia do Centro de Direito Ambiental Internacional, um grupo de defesa, disse que os casos da Venezuela destacam como o sistema ISDS protege questões críticas de políticas públicas e finanças de uma responsabilização significativa. Os detalhes de alguns casos podem permanecer secretos durante anos ou indefinidamente. Os árbitros geralmente não estão vinculados a precedentes.
“O ISDS ainda é um sistema profundamente problemático que, mesmo que funcione como concebido, é uma afronta à soberania nacional, mina a democracia e coloca os investidores privados acima do interesse público”, disse Reisch.
Agora, as reivindicações pendentes contra a Venezuela parecem provavelmente desempenhar um papel no que vem a seguir e poderão ajudar a decidir se milhares de milhões de dólares em lucros relacionados com o petróleo fluem para as empresas americanas ou para a nação sul-americana.
Duas das maiores reclamações foram apresentadas pela ConocoPhillips e pela ExxonMobil em 2007. Na altura, o governo venezuelano tinha promulgado uma lei que exigia que o Estado assumisse a participação maioritária em projectos petrolíferos. Enquanto algumas empresas, incluindo a Chevron, fecharam acordos e permaneceram, outras recusaram e saíram. A ConocoPhillips e a ExxonMobil entraram com ações pedindo US$ 30,3 bilhões e US$ 14,7 bilhões, respectivamente. Contudo, os Estados Unidos não tinham um tratado com a Venezuela que lhes permitisse apresentar tais reclamações, pelo que as empresas recorreram a subsidiárias nos Países Baixos e apresentaram queixa através do tratado daquele país, um fenómeno conhecido como “treat-shopping”.
A ConocoPhillips acabou ganhando um prêmio de mais de US$ 8 bilhões. A ExxonMobil recebeu US$ 1,6 bilhão, quantia reduzida em decisões subsequentes. No entanto, nenhum deles foi pago e ambos estão agora envolvidos em complexos processos de execução nos tribunais dos EUA.
No caso da ExxonMobil, a Venezuela apresentou uma moção em dezembro, defendendo mais tempo para pagar os 985 milhões de dólares que era considerada devedora. Mas, para complicar ainda mais a situação, porque o governo dos EUA reconheceu um governo exilado em vez do regime de Maduro, os advogados nesse caso não representavam realmente o governo em exercício na Venezuela. De qualquer forma, na semana passada os advogados da ExxonMobil argumentaram que a captura de Maduro e a turbulência política eram “irrelevantes para a questão perante o Tribunal”.
A ExxonMobil não respondeu aos pedidos de comentários.
Um porta-voz da ConocoPhillips recusou-se a comentar, mas apontou para um documento de valores mobiliários de Setembro que dizia que a empresa ainda estava a tentar cobrar 8,5 mil milhões de dólares que lhe foram concedidos, bem como o dinheiro devido ao abrigo de duas sentenças de arbitragem separadas que tinha garantido contra a empresa petrolífera estatal no valor combinado de 2 mil milhões de dólares mais juros.
Outras reivindicações são mais recentes. A Halliburton, empresa de serviços de campos petrolíferos sediada nos EUA, apresentou uma reclamação em Dezembro, utilizando uma subsidiária de Barbados para tirar vantagem do tratado daquele país com a Venezuela. Nenhum registro ainda foi tornado público e a empresa não respondeu a um pedido de comentário, mas a Halliburton foi citada pelo site de notícias Investment Arbitration Reporter que estava buscando pagamento por “valores vencidos devidos por serviços prestados no país e ameaças ilegais contínuas de apreensão de propriedade da Halliburton em suposta satisfação de reivindicações trabalhistas injustificadas e inflacionadas por tribunais trabalhistas venezuelanos que não seguiram a própria lei e procedimento da Venezuela”.
A Halliburton disse em um documento de valores mobiliários de 2022 que não tinha mais funcionários na Venezuela em dezembro de 2020, mas mantinha instalações e equipamentos lá.
Uma questão fundamental para todos os envolvidos é se um novo governo venezuelano terá maior probabilidade de pagar, se terá sequer os meios para o fazer ou se as empresas petrolíferas e os governos envolvidos poderão procurar outras soluções.
Na sexta-feira, Trump assinou uma ordem executiva que visa proteger os rendimentos da venda de qualquer petróleo bruto venezuelano pelo governo dos EUA de outras ordens judiciais, dizendo que tal evento “colocaria em risco os principais objetivos da política externa dos Estados Unidos”. Não está claro como ou se a ordem afetaria qualquer uma das concessões ISDS pendentes.
A Casa Branca não respondeu a um pedido de comentário.
Alguns escritórios de advocacia disseram esperar que a turbulência política altere quem recebe e quando. Um resultado poderia ser que os novos investidores – possivelmente fundos de cobertura ou empresas de investimento boutique – comprassem efectivamente os prémios às empresas que os apresentaram originalmente.
Digamos que uma empresa tenha esperado anos para ser paga por um governo e não queira mais correr o risco de nunca ser recuperada. Em vez disso, a empresa pode vender o prêmio devido a terceiros com desconto.
Griffin, o advogado de arbitragem, disse que espera um salto nessa atividade em torno de reclamações contra a Venezuela, que, segundo ele, poderia ajudar todas as partes envolvidas. Em alguns casos, os novos proprietários dos prémios poderiam aliviar parte da dívida da Venezuela ou dar ao país uma oportunidade alargada de pagá-la, disse ele.
Os críticos do sistema têm uma visão mais sombria. Melinda St. Louis, directora do Global Trade Watch no grupo de defesa Public Citizen, levantou a preocupação de que as empresas petrolíferas encontrariam novas formas de transferir o risco dos seus balanços para os contribuintes.
As reivindicações do ISDS já transferem efetivamente algum risco para os contribuintes venezuelanos, disse St. Louis. Se as empresas petrolíferas obtiverem garantias de empréstimos ou outro apoio do governo dos EUA, disse ela, isso será “apenas mais um enorme subsídio aos combustíveis fósseis numa altura em que não deveríamos obviamente pressionar por mais extracção”.
Ladan Mehranvar, investigador jurídico sénior do Centro de Investimento Sustentável de Columbia, observou a ironia de que a resolução de litígios entre investidores e Estado se destinava a evitar os dias da “diplomacia das canhoneiras”, quando os governos utilizavam a ameaça da força militar para pressionar os adversários a pagar dívidas.
“A ideia era que, com esses tratados, não haveria canhoneiras”, disse Mehranvar. Geralmente os tratados utilizavam uma convenção do Banco Mundial como estrutura para disputas. “Íamos deixar o Estado de direito decidir.”
Na semana seguinte à administração Trump ter enviado militares para a Venezuela, retirou-se de mais de 60 organizações e tratados internacionais. Um não incluído na retirada em massa: a convenção ISDS do Banco Mundial.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
