A recusa de Alito no caso do petróleo renova questões sobre os investimentos da Justiça

Quase um quarto do milhão de dólares em participações acionárias individuais do juiz associado está em empresas de combustíveis fósseis.

O assento do juiz associado da Suprema Corte, Samuel Alito, estava vazio quando a Suprema Corte ouviu argumentos na segunda-feira em um importante caso sobre a responsabilidade da indústria de petróleo e gás pelos danos à costa da Louisiana.

Na semana passada, o secretário do tribunal superior notificou as partes no caso de que Alito não participaria devido ao seu interesse financeiro na ConocoPhillips, a empresa-mãe da Burlington Resources Oil and Gas Company, uma das empresas acusadas de extensa destruição de zonas húmidas que deixaram a Louisiana mais vulnerável a tempestades dispendiosas.

Alito possui US$ 15.000 ou menos em ações da ConocoPhillips, parte de um portfólio que inclui sete investimentos de capital na indústria de combustíveis fósseis que ele detém no valor de US$ 60.000 a US$ 245.000, de acordo com sua divulgação financeira mais recente.

O anúncio tardio de recusa – Alito participou no ano passado na decisão do tribunal para ouvir o caso da Louisiana – sublinhou como a sua decisão de deter uma extensa carteira de ações em empresas individuais cria um potencial para conflitos de interesses que é único no tribunal superior.

Alito recusou-se 10 vezes neste mandato e 53 vezes nos últimos três mandatos devido aos seus investimentos em 25 empresas, avaliadas em até US$ 1 milhão, de acordo com rastreamento do grupo sem fins lucrativos Fix the Court. O grupo de vigilância concluiu que Alito é o único juiz que teve de se afastar de casos relacionados com participações acionárias individuais nos últimos três mandatos e, como resultado, ele recusa-se com mais frequência do que qualquer outro juiz. Ele é responsável por quase um terço das recusas nos últimos três mandatos.

Mesmo pequenas propriedades emitem alarmes

A lei federal exige que os juízes dos EUA, incluindo os membros do Supremo Tribunal, se desqualifiquem para quaisquer processos em que a sua imparcialidade “possa razoavelmente ser questionada”. Embora essa frase deixe espaço para interpretação, a lei estabelece várias regras claras. Uma delas é que os juízes devem se abster quando eles ou seu cônjuge detiverem qualquer interesse financeiro – por menor que seja – em uma empresa que seja parte no processo.

Mas no caso da Louisiana essa linha clara tornou-se obscura. Em 7 de maio de 2025, antes da segunda de quatro conferências privadas em que os juízes deveriam considerar se ouviriam o caso, uma das seis empresas petrolíferas peticionárias, a Burlington Resources, notificou o Supremo Tribunal de que pretendia retirar-se da petição. De acordo com a carta de recusa de Alito, ele inicialmente decidiu não se recusar porque o Tribunal havia de fato rejeitado Burlington do caso em 2 de junho. A carta dizia que um briefing posterior sobre o caso revelou que Burlington continuaria a ser parte no litígio nos tribunais inferiores.

Isso significa que Alito teria participado na conferência privada dos juízes de 12 de Junho, onde decidiram deferir a petição das companhias petrolíferas para que o tribunal ouvisse o caso da Louisiana, uma decisão que anunciaram quatro dias depois. As votações sobre tais decisões, chamadas de concessões de certiorari, geralmente não se tornam públicas, mas o Supremo Tribunal só concede certidões nos casos em que pelo menos quatro ministros são a favor.

O facto de o Supremo Tribunal ter decidido ouvir o caso foi uma vitória preliminar para as empresas petrolíferas que apresentaram a petição da Louisiana. No caso Chevron v. Paróquia de Plaquemines, as companhias petrolíferas estão a tentar que uma série de processos judiciais que enfrentam por danos ambientais costeiros sejam removidos dos tribunais estaduais para os tribunais federais. É uma questão processual com implicações potencialmente enormes. No tribunal estadual da Luisiana, as companhias petrolíferas enfrentam centenas de milhões de dólares em potenciais responsabilidades por não conseguirem restaurar zonas húmidas danificadas por décadas de dragagem de canais, perfuração de poços e despejo de águas residuais. As companhias petrolíferas argumentam que, porque tinham contratos federais durante a Segunda Guerra Mundial – fornecendo combustível de aviação às forças aliadas – os casos pertencem a um tribunal federal. Os analistas acreditam que as empresas petrolíferas consideram os tribunais federais mais simpáticos ao seu argumento de que lhes é devida protecção contra responsabilidades.

Stephen Gillers, professor emérito da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York e especialista de longa data em ética jurídica, disse que a carta de recusa de Alito, embora curta, ofereceu muito mais detalhes do que tais anúncios normalmente oferecem. Os juízes do Supremo Tribunal geralmente não expõem as razões para se desqualificarem dos casos, o que pode acontecer devido a conflitos familiares ou à sua participação num caso quando ocupavam os tribunais inferiores. Gillers disse que Alito provavelmente explicou a história da retirada parcial da Burlington Resources do caso porque ele “teve que explicar por que estava recusando agora, quando não havia recusado antes.

“Alito enfrenta muito esse problema porque tem amplos investimentos, então isso surge continuamente”, disse Gillers. “Há alguns que acreditam, como eu, que os juízes federais deveriam limitar o âmbito dos seus investimentos de capital em empresas para evitar recusas desnecessárias ou perturbadoras, e até certo ponto, muitos o fazem.”

A maioria dos juízes do Supremo Tribunal, incluindo Alito, detém participações em diversos fundos mútuos que não levantam as mesmas questões de conflito de interesses. Na verdade, o único outro juiz que relatou qualquer participação acionária individual foi o presidente do tribunal, John Roberts, que possui ações numa empresa de serviços de semicondutores, a Lam Research, e na empresa de biotecnologia Thermo Fisher. Mas as participações acionárias de Alito são tão numerosas que a questão de sua recusa surge a cada semestre.

“O interessante deste caso, e é algo que me preocupa há muito tempo, é a razão pela qual o juiz Alito continua a deter ações em grandes empresas de capital aberto que regularmente têm casos perante a Suprema Corte”, disse Arthur Hellman, professor emérito e especialista em ética jurídica da Universidade de Pittsburgh. “É particularmente preocupante e anômalo.”

O escritório de Alito não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.

Ao contrário dos tribunais inferiores, no Supremo Tribunal não há ninguém que possa substituir um juiz que se recusa. Quando apenas oito membros ouvem um caso, existe o risco de que a decisão de um tribunal inferior possa ser confirmada por um Supremo Tribunal igualmente dividido. “Isso significa que não há precedentes e que ficaremos mais um pouco sem resposta para uma importante questão jurídica”, disse Hellman.

“Parece-me que se aceitarmos a proposição de que as regras que regem a desqualificação deveriam ser um pouco mais tolerantes porque os juízes do Supremo Tribunal não podem ser substituídos, parece-me que daí se segue que os juízes são obrigados a levar a cabo as suas vidas de uma forma que não exija recusa”, disse Hellman.

A “primeira e última” palavra sobre a recusa

Charles Gardner Geyh, especialista em ética jurídica da Maurer School of Law da Indiana University Bloomington, disse que a lógica por trás da permissão da propriedade de ações por juízes federais é que uma política muito restritiva desencorajaria as pessoas de servir como juízes.

“Penso que há esta sensação de que quando os juízes ascendem à magistratura, há sacrifícios que têm de fazer, mas não deveriam ser obrigados a fazer sacrifícios tão extremos que tornem o exercício de cargos judiciais menos atraente”, disse Geyh. “Eles deveriam ser capazes de fazer certas coisas da mesma forma que as pessoas comuns fazem, desde que se afastem quando suas vidas financeiras atrapalharem sua imparcialidade.”

Geyh disse que vê uma ironia na forma como a lei trata mesmo a propriedade mínima de ações como o principal determinante do conflito de interesses, enquanto outras atividades que suscitam preocupações muito maiores não constituem um obstáculo à participação em casos.

“O que isso significa é que se o juiz Alito possuir uma ação (de uma ação de uma parte em um caso) no valor de US$ 15, ele se afastará, mas poderá hastear bandeiras pró-Trump até ficar com a cara azul”, disse Geyh. Ele estava se referindo à polêmica que eclodiu com a notícia de que uma bandeira americana invertida – um símbolo do movimento “Stop the Steal” – havia sido pendurada do lado de fora da casa de Alito em janeiro de 2021, quando Trump estava lutando contra os resultados das eleições de 2020. Alito disse que a exibição foi uma decisão de sua esposa, e posteriormente votou com a maioria na decisão de 6 a 3 que concedeu a Trump ampla imunidade legal presumível para atos que ocorreram quando ele estava no cargo.

Os estoques de combustíveis fósseis representam quase um quarto do valor das ações individuais de Alito. Ele também possui uma participação mineral em terras de Oklahoma no valor de US$ 100.000 a US$ 250.000, de acordo com sua divulgação financeira. E Alito votou durante anos de forma confiável a favor dos interesses do petróleo, carvão, gás e electricidade como os que estão na sua carteira. No caso histórico de 2007, Massachusetts v. Agência de Proteção Ambiental, Alito votou com a minoria, argumentando que as emissões de gases de efeito estufa não poderiam ser consideradas poluentes sob a Lei do Ar Limpo. E em 2022, votou com maioria de 6-3 para restringir a autoridade da EPA para regular essas emissões.

Nenhuma das empresas nas quais Alito investe foi parte nomeada nesses casos. E, em última análise, cabia a Alito decidir se o seu interesse financeiro “poderia ser substancialmente afetado pelo resultado” dos casos climáticos, nas palavras da lei.

“Temos esse infeliz tipo de sistema processual em que o juiz é a primeira e última palavra sobre sua própria desqualificação”, disse Geyh.

O risco de uma aparência de conflito de interesses aumenta proporcionalmente ao número de ações individuais que um juiz decide deter. Especialistas jurídicos dizem que seria difícil, se não impossível, administrar qualquer lei ou código de ética que procurasse desqualificar os juízes de participarem em casos que envolvessem categorias amplas em que detêm participações individuais – como a indústria dos combustíveis fósseis – ou questões amplas que sejam importantes para os seus investimentos, como a forma como a nação aborda as alterações climáticas.