Legislatura de Utah visa o movimento pelos direitos da natureza

Entidades não humanas, como empresas e municípios, há muito que têm “personalidade jurídica” na legislação dos EUA. Agora, os legisladores de Utah querem evitar que lagos, florestas e outras partes da natureza tenham o mesmo estatuto jurídico.

Os legisladores em Utah estão avançando com legislação destinada a impedir um crescente movimento pelos “direitos da natureza” que se uniu em torno dos esforços do estado para salvar o Grande Lago Salgado, que está secando devido a uma combinação de mudanças climáticas, desenvolvimento e agricultura que drenam sua água doce. fontes.

Com ativistas promovendo legislação reconhecendo que o Grande Lago Salgado tem o direito de existir, os legisladores da Câmara dos Representantes de Utah votaram na terça-feira a favor de um projeto de lei que proibiria os governos estaduais e locais de concederem “personalidade legal” a lagos e outros corpos de água. , animais e plantas, entre outros constituintes da natureza. O projeto também proíbe os governos do estado de conceder personalidade jurídica à inteligência artificial.

O chamado projeto de lei de personalidade jurídica, HB 249, foi aprovado na terça-feira por 58 votos a 11. O projeto ainda deve ser aprovado no Senado de Utah, onde os republicanos atualmente têm maioria absoluta. Se o governador Spencer Cox, também republicano, sancionar o projeto de lei, as novas regras entrarão em vigor em 1º de maio de 2024.

O movimento pelos direitos da natureza concentrou-se em grande parte na obtenção do reconhecimento legal de que os ecossistemas e as espécies individuais possuem certos direitos inerentes, incluindo o de existir e de se regenerar. Normalmente, as leis também conferem aos tutores autoridade específica para fazer valer esses direitos, semelhante à forma como os tutores legais representam os interesses de menores ou de pessoas consideradas incapacitadas.

Ao usar a estrutura de direitos, as leis dão à natureza, ou a componentes dela, como florestas e rios, a capacidade de agir em sua própria capacidade sob a lei, semelhante à forma como as corporações, parcerias comerciais, organizações sem fins lucrativos e outras entidades não humanas já fazer. Essa estrutura jurídica é muitas vezes referida como tendo personalidade jurídica.

O deputado Walt Brooks (R-St. George), patrocinador do HB 249, disse a colegas legisladores na semana passada que a ideia de um projeto de lei excluindo a natureza da personalidade jurídica lhe ocorreu depois que ouviu dos constituintes sobre o movimento pelos direitos da natureza.

Brooks disse acreditar que apenas os seres humanos deveriam ter “personalidade” perante a lei. Ele não disse se acredita que a personalidade jurídica das corporações, parcerias comerciais e outras entidades não-humanas deveria ser abolida, mas disse que “esta é a intenção do projeto de lei: definir a personalidade como um ser humano”. A lei de Utah atualmente inclui corporações, parcerias comerciais e outras entidades não-humanas em sua definição de “pessoa”. Brooks também disse sentir que as leis ambientais existentes são ferramentas mais adequadas para proteger os ecossistemas e enfatizou que é a favor de encontrar formas de fortalecer a proteção ambiental.

Além do desaparecimento do Grande Lago Salgado, Utah tem sido assolado pela seca e Salt Lake City enfrenta um problema persistente de poluição do ar. Os cientistas prevêem que a perda do Grande Lago Salgado, impulsionada por actividades humanas que desviam a água do reabastecimento do lago, bem como pela seca, poderá catalisar mudanças ecológicas em cascata que afectam a viabilidade de múltiplas espécies, desde aves à vida aquática. À medida que o lago seca, partículas, arsênico e outras toxinas do leito do lago são liberadas na atmosfera, afetando as comunidades locais.

O HB 249 não menciona explicitamente o Grande Lago Salgado, mas a proposta surge no meio de esforços crescentes para obter o reconhecimento legal de que o lago possui direitos inerentes de existir e de manter níveis de água suficientes para a saúde do ecossistema. A legislação proposta pela campanha “Salve os nossos Grandes Lagos” também apela à “nomeação de um conselheiro ou órgão consultivo encarregado de falar em nome do Lago e da sua bacia hidrográfica”.

Várias nações e países tribais têm direitos semelhantes de leis naturais, incluindo Espanha, Equador, Panamá, Bolívia, Uganda, a Tribo Ponca de Oklahoma, a Tribo Yurok na Califórnia e a Tribo Nez Perce em Idaho.

Entre as jurisdições com leis de direitos da natureza em vigor, a jurisprudência está mais avançada no Equador, onde a lei foi consagrada na constituição do país de 2008, em grande parte devido à pressão das comunidades indígenas.

O Tribunal Constitucional do Equador decidiu que a lei exige que as empresas mineiras realizem estudos científicos detalhados em áreas ecologicamente sensíveis antes de serem autorizadas a operar, e que os animais selvagens possuem direitos legais distintos, incluindo os de existir, de desenvolver os seus instintos inatos e de serem livres de crueldade, medo e angústia desproporcionais. Ainda assim, a actividade extractiva e de desenvolvimento, sobretudo a produção de petróleo, continuou no Equador, à medida que os tribunais decidiam como equilibrar os direitos concorrentes das empresas, dos seres humanos e da natureza.

Os opositores das leis sobre os direitos da natureza argumentam frequentemente que o nível mais elevado de protecção que essas leis proporcionam aos ecossistemas, em comparação com as regulamentações convencionais, impedirá o desenvolvimento necessário. Citam também a necessidade de aumentar rapidamente a electrificação como forma de enfrentar as alterações climáticas. A extração da Terra de grandes quantidades de elementos como lítio e cobre para uso em baterias reutilizáveis ​​provavelmente prejudicará grandes áreas da natureza.

Os críticos da tentativa de Utah de restringir a natureza da personalidade jurídica dizem que a legislação estadual impede as comunidades locais de tomarem suas próprias decisões sobre políticas legítimas promovidas por governos de outros lugares. Eles também dizem que o HB 249 contradiz e desrespeita os sistemas de crenças indígenas sem a sua contribuição.

Esses sistemas de crenças discordam da visão cultural dominante de que os humanos são separados e superiores ao mundo natural – uma visão manifestada legalmente na ideia de que os seres humanos têm o direito de possuir, usar e destruir a natureza, que é tratada como propriedade e tem sem direitos.

A visão contrastante de muitas tribos é que os humanos têm relações complexas e interdependentes com todas as partes da natureza e têm responsabilidades para com o resto do mundo natural, que tem significado espiritual. Traduzir essa visão de mundo para termos jurídicos ocidentais implica reconhecer que a natureza, semelhante aos humanos, possui direitos distintos, argumentam os defensores.

Utah é o lar de pelo menos oito nações tribais, incluindo parte da Nação Navajo. Em 2002, os Navajo emitiram uma resolução codificando a lei fundamental do Diné, o nome preferido dos Navajo para o seu povo, e reconhecendo que “Toda a criação, desde a Mãe Terra e o Pai Céu até aos animais, aqueles que vivem na água, aqueles que voam e a vida vegetal tem suas próprias leis e tem direitos e liberdade de existir.” A Nação Navajo é uma entidade soberana e a lei de Utah não se aplica às suas terras tribais na ausência de um ato do Congresso.

George Hardeen, porta-voz da Nação Navajo, recusou-se a comentar especificamente sobre o HB 249, dizendo que estava relutante em fazê-lo porque não tinha falado diretamente com os patrocinadores do projeto. Hardeen disse que muitas vezes nunca ocorre aos legisladores estaduais levar em consideração o ponto de vista dos Navajo e de outras tribos do estado.

“Eles abordam essas coisas de uma perspectiva política, não de uma perspectiva espiritual diferente da sua”, disse Hardeen. “Isso continua a acontecer com as tribos devido a uma perpétua falta de compreensão de que outras pessoas podem não ver o mundo da mesma forma que você.”

“Pessoa Jurídica”

A personalidade jurídica, ou a extensão dos direitos legais a entidades não-humanas, não é um desenvolvimento novo. Essa construção jurídica é mais comumente usada para permitir que as empresas celebrem contratos, processem, sejam processadas, possuam propriedades e, no caso de empresas, limitem a responsabilidade dos seus acionistas.

Nos Estados Unidos, o reconhecimento judicial de que as empresas têm direitos legais data pelo menos do caso da Suprema Corte dos EUA de 1886 Condado de Santa Clara v. Mais recentemente, o Supremo Tribunal de Cidadãos Unidos v. Comissão Eleitoral Federal defendeu os direitos da primeira emenda para empresas no que diz respeito a gastos com publicidade política.

A lei existente de Utah também define uma “pessoa” como “um indivíduo, corporação, parceria, organização, associação, trust, agência governamental ou qualquer outra entidade legal”.

Os defensores dos direitos da natureza argumentam que a extensão da personalidade jurídica aos seres vivos não humanos e a outros aspectos da natureza não é diferente da extensão gradual dos direitos ao longo do tempo a diferentes categorias de seres humanos. Historicamente, as mulheres, os seres humanos escravizados, os povos indígenas e outros foram impedidos de deter certos direitos ou foram considerados propriedade. Só depois de esforços políticos e culturais é que essas categorias de pessoas ganharam reconhecimento legal como seres humanos portadores de direitos.

Mais recentemente, as tentativas de alargar a personalidade jurídica a animais não humanos ganharam força noutros países, enquanto os tribunais dos EUA não conseguiram fazê-lo em casos envolvendo elefantes e grandes símios. Os argumentos dos defensores a favor da personalidade jurídica desses animais baseiam-se, em parte, no desenvolvimento da ciência que afirma que essas espécies têm elevados níveis de inteligência e capacidades emocionais.

Uma vez que as legislaturas ou os tribunais reconhecem a personalidade jurídica de uma entidade não humana, a próxima questão passa a ser quais os direitos que essas entidades têm e quem fala por elas, de acordo com Jill E. Fisch, Professora de Direito Empresarial na Faculdade de Direito da Universidade da Pensilvânia.

As empresas, por exemplo, têm direitos de liberdade de expressão, mas foram-lhes negados outros direitos concedidos aos seres humanos. As leis existentes sobre direitos da natureza visam atribuir direitos que se alinhem com a essência da característica natural: os rios têm o direito de fluir, os animais selvagens têm o direito ao habitat e os lagos, como o Grande Lago Salgado, têm o direito de serem reabastecidos.

“Se a natureza é uma ‘pessoa’ perante a lei, isso não significa que ela tenha todos os mesmos direitos que os humanos”, disse Grant Wilson, diretor executivo do Earth Law Center, uma organização sem fins lucrativos com sede nos EUA, “acho que o direito de existir , o direito à saúde e o direito à representação, como através de tutores legais, são três dos direitos básicos mais importantes que devem ser mantidos pela natureza.”

Contexto dos EUA

Embora as leis sobre os direitos da natureza a nível nacional tenham criado raízes no estrangeiro, as tentativas baseadas nos EUA de aprovar tais leis ocorreram principalmente a nível local. Lá, os defensores encontraram obstáculos na forma de preempção da lei estadual, que pode proibir e invalidar as leis locais.

Os conservadores têm defendido historicamente os direitos das comunidades locais sobre o controlo do governo central. Mas nos últimos anos essa dinâmica mudou, sem que nem os republicanos nem os democratas mantivessem uma posição consistente sobre os direitos dos governos locais. As legislaturas estaduais exerceram poder preventivo em questões que vão desde o controlo de armas até à educação e aos cuidados de saúde – e, mais recentemente, às leis sobre os direitos da natureza.

Os estados dos EUA, incluindo a Flórida, Idaho, Ohio e agora possivelmente Utah, são os únicos governos em todo o mundo que proíbem especificamente o avanço das leis sobre os direitos da natureza. “Deveríamos promover a inovação para dar voz à natureza, e não sufocá-la”, disse Wilson.

Na semana passada, um painel de três juízes em um tribunal de apelação da Flórida confirmou uma decisão de um tribunal inferior que havia bloqueado uma emenda à carta do Condado de Orange de 2020 que reconhecia os direitos de existência e fluxo de hidrovias. Essa alteração à Carta foi aprovada por 89 por cento dos eleitores, mas foi impedida pelos legisladores estaduais que aprovaram legislação com uma disposição que proíbe os governos locais de reconhecer ou conceder direitos legais ao ambiente natural.