O país não pode reivindicar um papel de liderança climática na COP30, prejudica o meio ambiente e pisoteando os direitos humanos no processo, dizem eles.
Especialistas independentes do Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas na sexta -feira convidaram publicamente publicamente o presidente Luiz Inácio Lula da Silva do Brasil para vetar partes de uma nova lei que esculpiria brechas gigantes nos regulamentos ambientais do país.
O grupo especialista de relatórios independentes de direitos humanos disse que a lei reverteria as proteções ambientais, o que violaria os princípios básicos de não regressão dos direitos humanos. Como escrito, a lei ameaçaria “os direitos humanos à vida, saúde, um padrão de vida adequado e um ambiente limpo, saudável e sustentável”, escreveram os especialistas em comunicado.
O projeto de lei em questão no Brasil, conhecido como Lei Geral de Licenciamento Ambiental, foi aprovado pelo Legislativo em 17 de junho. Lula tem até 1º de agosto para aprovar a medida ou para vetar tudo ou partes dele. A lei reduz as revisões ambientais e as oportunidades de entrada pública para muitas atividades, incluindo construção de estradas, extração de madeira e agricultura e alguma construção de mineração e barragens.
Os relatores realizam projetos especiais para o Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas, com mandatos para “relatar e aconselhar” sobre questões de direitos humanos ou de direitos humanos baseados em temas. Eles podem visitar países e intervir para abordar violações relatadas, bem como preocupações de natureza mais ampla, enviando comunicações formais aos estados e outros.
Em uma declaração de 23 de julho, a Academia Brasileira de Ciências chamou a lei de “absurda”, escrevendo que “representa um dos maiores contratempos ambientais nas últimas décadas no Brasil, porque permitiria muitos projetos com riscos ambientais sem análise técnica adequada ou consulta pública.
“Em termos práticos”, escreveu a Academia de Ciências, “isso significa que a destruição de florestas, manguezais, fontes e outros ecossistemas pode ocorrer sem qualquer avaliação rigorosa dos danos ao meio ambiente e, especialmente, à humanidade”.
Considerando que o Brasil está hospedando a COP30, a cúpula climática global anual, em novembro, é notável que a nova lei “não tenha uma única menção ao clima no texto aprovado”, o observador brasileiro do clima, uma coalizão de grupos não -governamentais e institutos de pesquisa que defendem a proteção climática, escreveu em uma declaração de 24 de julho.
“Analisando os impactos climáticos causados por projetos deve ser um dos temas centrais de uma lei que busca padronizar as regras de licenciamento ambiental no país”, escreveu a organização, pedindo ao presidente Lula para vetar todo o projeto de lei.
Os Relators da ONU anteriormente levantaram preocupações semelhantes em uma carta de 26 de maio ao governo brasileiro, enquanto a medida ainda estava trabalhando no Legislativo.
Eles enfatizaram os impactos dos direitos humanos, escrevendo que as mudanças regulatórias “afetariam desproporcionalmente os povos indígenas e as comunidades afro-descendentes de Quilombola, que já são severamente impactadas por danos ambientais e climáticos, violando as obrigações do Brasil de não discriminação”.
O governo respondeu em 9 de junho por meio de canais diplomáticos, caracterizando a lei como tendo como objetivo apoiar o desenvolvimento sustentável. A carta do governo brasileiro às Nações Unidas também se referiu a outras leis brasileiras que protegem o meio ambiente e os direitos humanos, concluindo que as preocupações expressas pelos relatores podem ser prematuras.
A carta, em parte, afirma: “É evidente que o estado brasileiro fez esforços significativos para preservar o meio ambiente e garantir os direitos dos povos indígenas e das comunidades tradicionais, alinhando -se com seus compromissos internacionais em relação aos direitos humanos e desenvolvimento sustentável”.
Astrid Puentes Riaño, o Relator Especial da ONU sobre o direito humano a um ambiente saudável, disse que a carta de resposta do governo brasileiro destacou a tensão entre interesses pró-negócios e pró-desenvolvimento na legislatura e membros do gabinete de Lula, que se inclinam para mais proteção ambiental e ação climática.
Uma seção da carta de 9 de junho descreve algumas preocupações que o Ministério Brasileiro de Direitos Humanos e Cidadania tenha com a lei, “particularmente com relação à possibilidade de renovação automática de licenças ambientais sem reavaliação adequada dos riscos de impactos no meio ambiente e nas comunidades afetadas pelas atividades ou empresas”.
Puentes Riaño disse que o atual cabo de guerra sobre a lei é um exemplo de um mal -entendido em muitos países que as pessoas “precisam escolher entre o desenvolvimento ou a proteção do meio ambiente”. A narrativa ou que coloca o crescimento econômico contra a proteção ambiental precisa mudar, disse ela, porque, sob leis e acordos internacionais, é uma obrigação dos estados encontrar maneiras de fazê-lo juntos.
Ela disse que um par de opiniões consultivas recentes dos tribunais internacionais sobre o meio ambiente e o clima também enfatizou a necessidade de acabar com a “falsa dicotomia”.
Progresso climático ou esteira?
Em uma opinião consultiva em 3 de julho, o Tribunal Interamericano de Direitos Humanos observou que a crise climática não pode ser separada de outras questões ambientais, como poluição e perda de biodiversidade. E em 23 de julho, o Tribunal Internacional de Justiça também publicou uma opinião consultiva marcante, concluindo que os estados são obrigados pelos acordos internacionais e direito existentes para “usar todos os meios à sua disposição” para impedir ações em seus territórios que estão “causando danos significativos ao clima da Terra”.
As decisões recentes, disse Puentes Riaño, devem deixar claro para o governo brasileiro que a nova lei entraria em conflito com as obrigações legais existentes do país para proteger o meio ambiente, o clima e os direitos humanos.
Embora as recentes decisões judiciais e outras ações legais possam marcar pequenos passos para o progresso, é provável que eles tenham um impacto global significativo em uma escala de tempo que ajudaria muito o clima, disse Reinhard Steuerer, professor associado de política climática da Política do Instituto de Florestas, Ambientais e Recursos Naturais da Universidade de Boku, em Vienna.
“Tais atividades judiciais podem levar a mudanças em alguns países, mas é muito improvável que possam fazer uma diferença global significativa, principalmente porque o estado de direito já está se deteriorando”, disse ele. “Para verificar essa alegação, você não precisa ir para os EUA, basta olhar para a Suíça, onde o Parlamento Nacional decidiu em uma maioria votar para ignorar o veredicto de Haia”.
Steuerer estava se referindo a um Tribunal Europeu de Decisão de Direitos Humanos de que o governo suíço está violando as leis de direitos humanos ao não tomar mais ações climáticas, uma decisão que o governo suíço rejeitou, alegando que suas políticas climáticas atendem à lei. O caso ainda está pendente de revisão pelo Conselho de Ministros da União Europeia.
“Para mim, os EUA e os casos suíços são fortes sinais de declínio civilizacional”, disse ele. “Você primeiro enfraquece o estado de direito porque as sociedades não estão mais dispostas a respeitar o que tem a dizer, depois perde os direitos humanos básicos”.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é livre para ler. Isso porque Naturlink é uma organização sem fins lucrativos de 501c3. Não cobramos uma taxa de assinatura, trancamos nossas notícias por trás de um paywall ou desorganizamos nosso site com anúncios. Fazemos nossas notícias sobre clima e o meio ambiente disponíveis gratuitamente para você e qualquer pessoa que o quiserem.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com dezenas de outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não podem se dar ao luxo de fazer seu próprio jornalismo ambiental. Construímos agências de costa a costa para relatar histórias locais, colaboramos com redações locais e co-publicamos artigos para que esse trabalho vital seja compartilhado o mais amplamente possível.
Dois de nós lançamos a ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos um prêmio Pulitzer para relatórios nacionais, e agora administramos a mais antiga e maior redação climática dedicada do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expositamos a injustiça ambiental. Nós desmascaramos a desinformação. Nós examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se você já não o fizer, você apoiará nosso trabalho contínuo, nossos relatórios sobre a maior crise que enfrentam nosso planeta e nos ajudará a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível em impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
