Ambientalistas citaram a emenda ao se oporem à expansão de um aterro gigante. Mas James argumentou em tribunal que a sua garantia de “ar limpo, água limpa e um ambiente saudável” não pode ser usada para substituir as decisões de autorização do Estado.
ALBANY — Os cidadãos que respiram o ar poluído pelo maior aterro sanitário de Nova York não têm direito legal, sob a Emenda Verde do estado, de bloquear o pedido de licença de expansão daquela instalação, argumentam os advogados do Departamento de Conservação Ambiental (DEC) do estado.
Em uma resposta apresentada na sexta-feira a uma ação judicial contra o DEC e o aterro, Seneca Meadows Inc., a agência afirmou que só ela tem poder discricionário sobre quando emitir, fazer cumprir, modificar ou revogar licenças de aterro.
“A Emenda Verde não altera o poder discricionário de execução do DEC… e, portanto, os demandantes não podem obrigar o DEC a executar a ação contra Seneca Meadows”, argumentou a procuradora-geral do estado, Letitia James, em um pedido de 31 de maio para a agência.
Estamos contratando!
Por favor, dê uma olhada nas novas vagas em nossa redação.
Ver empregos
A ação, movida em março por Seneca Lake Guardian e outros, pede à Suprema Corte estadual de Albany que emita uma liminar para bloquear o pedido de Seneca Meadows de autorização de expansão.
Alega que o DEC não conseguiu evitar o mau cheiro das emissões dos aterros que podem estar a prejudicar a saúde dos seus vizinhos em Seneca Falls e Waterloo. Os demandantes observaram que o Departamento de Saúde do estado determinou que Seneca Meadows, que abrange duas cidades, estava localizada dentro de um “grupo de câncer de pulmão” de 2011 a 2015.
Sem a nova licença que pretende, a SMI ficaria em breve sem espaço para armazenar lixo e seria forçada a fechar no final do próximo ano. Com isso, o aterro poderá operar nas taxas atuais até 2040.
A Emenda Verde, que entrou em vigor em Janeiro de 2022, proporciona a todos os nova-iorquinos o direito constitucional a “ar puro, água limpa e um ambiente saudável”. Mas os tribunais estaduais ainda estão nas fases iniciais de definição do âmbito do novo direito redigido de forma concisa, que os eleitores estaduais aprovaram por uma margem de 2-1.
O caso Seneca Meadows é apenas um dos vários em que os juízes avaliarão os argumentos do DEC antes de decidirem como a Emenda Verde deve ser aplicada.
Vizinhos do segundo maior aterro sanitário do estado também processaram por causa de odores desagradáveis que, segundo eles, violam seus direitos da Emenda Verde. High Acres, de propriedade da Waste Management Inc., está localizada em Perinton, cerca de 24 quilômetros a sudeste de Rochester.
Nesse caso, o juiz do Supremo Tribunal do Condado de Monroe, John Ark, considerou que o DEC não tem proteção especial contra as reivindicações da Emenda Verde, escrevendo: “Cumprir a Constituição não é opcional para uma agência estatal”.
Numa ordem de Dezembro de 2022, o juiz decidiu que o tribunal “tem todo o direito de obrigar” a agência estatal a cumprir a constituição – através de uma ordem para fechar o aterro ou tomar outras medidas para controlar os odores do aterro.
Ark também decidiu que as reivindicações da Emenda Verde não são aplicáveis contra empresas privadas – apenas contra o Estado. Assim, ele rejeitou como réus tanto High Acres quanto a cidade de Nova York, que fornece mais de 90% do lixo do aterro.
A ordem de Ark desencadeou um recurso do DEC – e de High Acres, o réu demitido – ao Quarto Departamento da Divisão de Apelação do tribunal estadual em Rochester.
O Procurador-Geral James apresentou o pedido de recurso do DEC em dezembro de 2023, escrevendo: “O estabelecimento de um direito constitucional… não impõe ao Estado um dever concomitante de tomar medidas contra terceiros para fazer cumprir esse direito na ausência de linguagem que imponha esse dever. ”
Em argumentos orais perante um painel do Quarto Departamento em 20 de maio, o procurador-geral assistente Brian Lusignan disse que os demandantes de High Acres estavam tentando contornar as leis e regras estaduais existentes que regem as instalações de resíduos sólidos.
“Não há evidências de que o Legislativo (quando promulgou a Emenda Verde) quisesse permitir que partes privadas contornassem toda essa infraestrutura regulatória e fossem diretamente aos tribunais para litigar, caso a caso, se um determinado aterro sanitário deveria ser fechado”, – disse Lusignan.
O advogado Alan Knauf respondeu em favor dos demandantes, argumentando que os eleitores do estado pretendiam “ir além” da lei existente.
“Eles pensaram que (a Emenda Verde) significava que o estado seria forçado a fazer algo mais do que estava nos livros”, disse Knauf.
O Juiz Ark concluiu que “os réus (o DEC) não resolveram adequadamente o problema em curso…. O aterro ainda causa odores e emissões fugitivas que assolam a comunidade, portanto, é necessário fazer mais para proteger os direitos constitucionais (dos demandantes) ao ar limpo e a um ambiente saudável.”
Knauf observou que ambas as principais licenças de High Acres caducaram e foram renovadas administrativamente pelo DEC com pouca ou nenhuma contribuição pública, mesmo que o aterro não cumprisse os limites de odor estaduais e locais.
“Então vamos esperar anos a fio enquanto somos bombardeados pela poluição?” Knauf perguntou ao painel.
Mas Lusignan afirmou que a agência tomou inúmeras medidas de fiscalização para tentar reduzir os odores do aterro. “Este não é um caso de abdicação (por parte do DEC)”, disse ele. “É um caso de aplicação diligente que os demandantes consideram não ser suficiente.”
Quando questionado pelo juiz de apelação Scott J. DelConte, Lusignan concordou que a Emenda Verde vinculava o DEC em certos aspectos.
DelConte questionou-se se seria correcto dizer: “O Estado tem agora o dever não discricionário de garantir que as acções executivas e legislativas não infringem os direitos dos nova-iorquinos”.
“Eu concordaria”, respondeu Lusignan. Mas esse dever não inclui renunciar ao seu poder discricionário na execução, acrescentou.
Enquanto isso, DelConte perguntou a Brian Ginsberg, advogado da Waste Management, por que ele estava na audiência, visto que Ark havia rejeitado a controladora da High Acres como réu.
“Você não ganhou?” DelConte perguntou, arrancando risadas dos outros juízes.
“Certamente fomos excluídos da legenda”, disse Ginsberg. “Mas não estamos fora do caso de uma forma significativa porque não queremos uma ordem do tribunal dizendo que o estado (deve ordenar o fechamento de High Acres).”
Ginsberg instou o tribunal de recurso a rejeitar o caso alegando que a Emenda Verde não é “auto-executável”, isto é, não pode ser aplicada sem legislação que defina “ar limpo” e especifique os deveres das agências estatais. Ark rejeitou esse argumento, concluindo que a Emenda Verde é autoexecutável.
Em resposta ao processo de Seneca Meadows, Michael Murphy também argumentou em nome do aterro que a Emenda Verde não é autoexecutável. Ele pediu ao tribunal de Albany que rejeitasse o caso contra a SMI por esses motivos.
A Emenda Verde “não cria novos caminhos para interferir nas operações de um aterro sanitário privado, no critério de fiscalização do DEC ou em um processo contínuo de revisão de licenças”, escreveu Murphy em um relatório de 31 de maio.
“Como o processo de revisão da licença está incompleto, os demandantes não podem alegar o dano irreparável necessário para uma medida cautelar”, acrescentou. “Dependendo das suas conclusões, o DEC poderia emitir uma licença com condições para responder às preocupações do requerente.”
O DEC concordou no seu documento que o pedido de liminar para suspender o processo de autorização de Seneca Meadows não está maduro para revisão judicial.
De forma mais ampla, o Procurador-Geral James e o AG Assistente Lucas C. McNamara argumentaram que o Legislativo estadual optou por dar ao DEC poder discricionário sobre licenças e regulamentos de aterros. Eles observaram que a agência supervisiona mais de 10.000 licenças de ar, água, resíduos sólidos e mineração e “prioriza a aplicação” com base nas mudanças nas necessidades de segurança pública e bem-estar público.
“Se os demandantes puderem obrigar a aplicação do DEC aqui, então os demandantes e os tribunais, e não o DEC, definirão as prioridades de execução do DEC”, disse o documento, que foi assinado por McNamara. “O Legislativo procurou especificamente ir além de tal Ad hoc tenta resolver os desafios de eliminação de resíduos sólidos de Nova York quando deu autoridade regulatória ao DEC.”
Tanto McNamara no caso Seneca Meadows como Lusignan no caso High Acres reconheceram que a Emenda Verde impõe aos intervenientes governamentais o dever de não infringirem os direitos ambientais protegidos. McNamara acrescentou que embora a disposição proteja os cidadãos contra “a intrusão do governo… não impõe obrigações afirmativas ao governo”.
Maya van Rossum, fundadora das Emendas Verdes para as Gerações, um movimento para promulgar disposições ambientais nas leis estaduais em todo o condado, discorda.
“O que mais me surpreende é que o procurador-geral e o DEC estão a ver a Emenda Verde como uma ameaça à sua autoridade, em vez de a conferirem poderes”, disse van Rossum no dia 1 de Junho.
Ela continuou dizendo:
“Nenhuma entidade poluidora tem o direito de profanar o meio ambiente. Não é um direito que eles possuem. A capacidade de poluir e danificar o ambiente é um “privilégio” concedido pelo Estado através de licenças.
“Quando essa licença escrita, interpretada, aplicada, executada ou não executada pelo governo estadual resulta em uma violação constitucional, é uma violação que pode e deve ser tratada pelo poder judicial do governo, que é o poder encarregado de garantir a interpretação adequada e aplicação de nossas constituições estaduais e federais.”
Ark, que se aposentou logo após emitir sua ordem histórica de 2022, deu o primeiro passo na definição da aplicação da Emenda Verde de Nova York no caso High Acres.
O Quarto Departamento avaliará a validade das suas posições na sua decisão de recurso, que quase certamente será apelada para o mais alto tribunal do estado, o Tribunal de Apelações de Nova Iorque.
Enquanto isso, a Suprema Corte de Albany decidirá se concederá aos demandantes uma liminar para bloquear o pedido de Seneca Meadows de autorização de expansão. O DEC solicitou sustentações orais nesse caso. O lado perdedor provavelmente também apelará desse resultado.
