Como podemos colmatar a lacuna de financiamento da natureza?

Numa conferência da ONU esta semana, os líderes mundiais lutaram para chegar a acordo sobre como financiar os objectivos globais de biodiversidade.

Nas últimas duas semanas, líderes de mais de 175 países reuniram-se em Cali, na Colômbia, para a 16ª reunião das partes da Convenção das Nações Unidas sobre a Diversidade Biológica. O assunto em questão? Prevenir o colapso total da natureza, que está bem encaminhado, de acordo com um amplo conjunto de pesquisas.

Um conjunto de estratégias poderia ajudar a evitar isto, mas custam dinheiro – e muito dinheiro. Os especialistas estimam que precisaremos de cerca de 700 mil milhões de dólares por ano para financiar a escala de conservação necessária para combater a perda generalizada de biodiversidade, para além do que os países já gastam.

Um dos principais pontos da agenda nas negociações da ONU sobre biodiversidade é descobrir de onde virá esse dinheiro. A reunião está marcada para terminar hoje, mas as negociações estão em andamento. Embora tenha havido algum progresso nesta frente, os países ainda estão em desacordo sobre quem suportará o peso destes custos – e como.

Fechando a lacuna: Os membros que assinaram a Convenção das Nações Unidas sobre Diversidade Biológica (um tratado do qual os EUA estão notavelmente ausentes) concordaram em 2022 num plano histórico para “travar e reverter a perda da natureza”. Este quadro global de biodiversidade descreve mais de 20 metas e objectivos que os países deverão cumprir até ao final da década, incluindo a protecção de 30 por cento da terra e dos mares.

Para fazer isso, o plano diz que devemos colmatar o défice de financiamento de 700 mil milhões de dólares. Isto pode parecer muito, mas, como salienta Benji Jones, da Vox, é insignificante em comparação com o produto interno bruto global, que soma mais de 100 biliões de dólares. O aumento do financiamento seria utilizado para ajudar as nações, especialmente nos países em desenvolvimento e nas terras indígenas, a conservar a natureza dentro das suas fronteiras, estabelecendo áreas protegidas, concluindo projectos de restauração e aumentando a sustentabilidade nas explorações agrícolas.

Os países concordaram em apresentar os seus planos individuais para cumprir as metas de biodiversidade até ao início das conversações da ONU deste ano. No entanto, mais de 80 por cento dos partidos membros perderam o prazo. Mais alguns governos apresentaram planos nas últimas duas semanas, mas o progresso ainda está atrasado, de acordo com Tanya Sanerib, diretora jurídica internacional do Centro para a Diversidade Biológica, uma organização sem fins lucrativos de conservação.

“Isso não sinaliza que estamos levando o próximo passo muito a sério e dá um indicador realmente sólido de que talvez estaremos em sérios apuros em termos de realmente tentar cumprir a estrutura que o partido estabeleceu no último (Conversas sobre biodiversidade da ONU)”, ela me disse. “Estamos muito atrás da bola.”

Especialistas dizem que a maior parte da lacuna de financiamento poderia ser colmatada através da redução dos subsídios que alimentam a destruição da natureza. Segundo algumas estimativas, os países ricos e as empresas fornecem cerca de 1,7 biliões de dólares em subsídios e incentivos fiscais à agricultura, pesca, desenvolvimento de combustíveis fósseis e outras indústrias. Esta semana, vários líderes mundiais e organizações sem fins lucrativos pediram uma rápida eliminação desses incentivos, relata Justin Catanoso para a Mongabay.

“Usamos a natureza porque ela é valiosa. Abusamos da natureza porque ela é gratuita”, disse Barry Gardiner, membro de longa data do Partido Trabalhista no Parlamento Britânico, no domingo na COP16. “A incapacidade de valorizar adequadamente a natureza leva a tomadas de decisão míopes e a subsídios perversos que prejudicam o ecossistema global.”

As deliberações sobre finanças estão em andamento.

O debate sobre o crédito à biodiversidade: Mesmo que os países sejam capazes de reformar as suas economias para apoiar a natureza, os esforços de conservação ainda exigirão várias centenas de milhares de milhões de dólares para cumprir as metas globais de biodiversidade.

No âmbito do quadro da biodiversidade, grande parte deste financiamento provirá diretamente dos governos nacionais. Mas os especialistas dizem que também deve vir dos doadores e do sector privado. Nos últimos anos, surgiu uma ideia nova e algo controversa para criar um mercado económico para a conservação através da venda de “créditos de biodiversidade”.

Superficialmente, a premissa é um tanto simples: um crédito de biodiversidade representa uma certa quantidade de natureza conservada ou restaurada durante um período específico de tempo. As empresas poderiam comprar estes créditos para atingir os seus próprios objectivos de conservação da natureza.

Em alguns aspectos, é semelhante ao mercado de comércio de carbono, que permite às empresas compensar as suas emissões investindo num projecto que reduz as emissões noutro local sob a forma de uma “compensação de carbono”, sobre a qual o meu colega Nicholas Kusnetz escreveu em Março.

Contudo, os créditos de biodiversidade são distintos porque não estão vinculados a perdas noutros locais e destinam-se a ter um impacto líquido positivo na natureza. Isso significa que as empresas não podem utilizá-los para, hipoteticamente, compensar a natureza que destroem na sua cadeia de abastecimento, exceto sob critérios rigorosos, de acordo com um painel consultivo apoiado pela ONU. Na segunda-feira, o grupo publicou um esboço oficial para um mercado de crédito à biodiversidade de “alta integridade”.

Mas alguns investigadores e organizações sem fins lucrativos temem que os créditos à biodiversidade reflitam muitas das mesmas questões pelas quais o mercado de compensação de carbono tem sido criticado.

“Você está apenas recortando e colando o mercado de carbono com pequenos ajustes”, disse-me Mitch Aide, pesquisador associado do Zoológico Nacional e Instituto de Biologia da Conservação do Smithsonian. Publicou recentemente um artigo que descreve algumas das potenciais falhas no mercado de crédito à biodiversidade, que ainda está nos seus primórdios.

Um dos pontos principais do artigo é que a vida selvagem e as plantas são mais complexas e imprevisíveis que o carbono. É difícil determinar quanto as actividades de conservação aumentam a biodiversidade numa determinada área em comparação com a sua linha de base se o projecto não existisse, especialmente quando se inclui as alterações climáticas na mistura. Portanto, há pouca padronização no mercado de crédito à biodiversidade – e nenhum painel de validação independente para aprovar projetos, disse Aide.

Nas conversações da ONU desta semana, várias discussões centraram-se no desenvolvimento deste mercado, à medida que várias empresas avançavam com planos para criar os seus próprios créditos de biodiversidade, relata o Carbon Pulse. Isto desencadeou uma reação negativa de alguns grupos indígenas e organizações sem fins lucrativos como o Greenpeace e o Centro para a Diversidade Biológica.

“Temos realmente de inverter muitas coisas cruciais que fazemos neste momento no sistema económico actual para podermos fazê-lo funcionar realmente para proteger e restaurar a biodiversidade da forma que sabemos que precisamos”, disse Sanerib. “Mexer nos créditos não vai conseguir isso. Sim, precisamos de maneiras novas e inovadoras de tentar resolver algumas dessas coisas, mas eu pessoalmente não acho que os créditos nos levarão até lá.”

Mais notícias importantes sobre o clima

Os EUA estão agora a apenas quatro dias das eleições presidenciais, cujo resultado terá profundas implicações para o clima. Uma nova análise revela que interesses de petróleo e gás doaram cerca de US$ 75 milhões para a campanha de Trump, o Comitê Nacional Republicano e comitês afiliados. Lisa Friedman, do New York Times, salienta que esta análise “é apenas o dinheiro da campanha que pode ser encontrado em registos públicos; as doações feitas a organizações sem fins lucrativos, como organizações 501(c)(4), também conhecidas como dark money, geralmente não são divulgadas publicamente.”

O antigo Presidente Donald Trump prometeu anteriormente desfazer certas regulamentações ambientais que abririam a porta para ainda mais desenvolvimento de petróleo e gás se a indústria doasse mil milhões de dólares para a sua campanha. Ele consolidou seu apoio à indústria com um mantra frequentemente pronunciado: “Perfure, baby, perfure”.

Enquanto isso, em Espanha, chuvas torrenciais provocaram inundações catastróficas em Valência no início desta semana, matando mais de 200 pessoas. Os carros se amontoaram ao longo das ruas estreitas depois de serem arrastados pelas enchentes, tornando difícil para as equipes de emergência vasculharem a lama e os escombros em busca de sobreviventes. Uma análise da World Weather Attribution descobriu que as alterações climáticas tornaram as chuvas em Espanha cerca de 12% mais intensas e duplicaram a probabilidade de uma tempestade intensa. Mais mau tempo pode estar no horizonte para a cidade, relatam Jon Henley e Sam Jones para o The Guardian.

Há um grave escassez de mão de obra na indústria agrícola dos EUA e mais empresas estão se voltando para a automação para preencher a lacunaAyurella Horn-Muller e Melina Walling reportam para Grist. As máquinas poderiam ajudar a proteger os trabalhadores agrícolas ao ar livre do calor extremo, mas alguns estão preocupados que esta tendência possa reduzir os direitos dos trabalhadores ou levar a uma maior exploração da natureza.

Devido às temperaturas excepcionalmente altas do outono, O Monte Fuji teve seu primeiro outubro sem neve em 130 anos, de acordo com a Agência Meteorológica do Japão. Isto faz parte de uma tendência de longo prazo, uma vez que as alterações climáticas reduzem a acumulação de neve em muitas regiões do Hemisfério Norte.

“A atmosfera na cúpula definitivamente esquentou consideravelmente desde 1970”, disse Andrew Bernstein, professor de história no Lewis and Clark College em Portland, à ABC News.

Na quarta-feira, O Condado de Los Angeles entrou com uma ação judicial contra a PepsiCo e a Coca-Cola por enganarem o público sobre a reciclabilidade de suas garrafas plásticas.Jaimie Ding reporta para a Associated Press. As duas empresas estão entre as maiores poluidoras de plástico do mundo, de acordo com o grupo ambientalista Break Free From Plastic. A American Beverage Association, um grupo industrial que inclui a PepsiCo e a Coca-Cola, nega a alegação de que as garrafas das duas empresas não são recicláveis.