Uma análise conclui que o cancelamento de mil milhões de dólares em financiamento anual enfraqueceu as protecções em todo o mundo e minou os interesses dos EUA.
Antes do seu abrupto desmantelamento no ano passado, a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional era um dos maiores financiadores mundiais da conservação, da resiliência climática e de outros programas ambientais. O dinheiro visava reduzir a desflorestação nos trópicos, ajudar os agricultores e as comunidades a lidar com condições climáticas extremas, aumentar o desenvolvimento de energia limpa e muito mais.
Agora, um ano e meio após o seu encerramento pela administração Trump, poucos ou nenhum financiador está a preencher a lacuna. O desmatamento e as atividades ilícitas dispararam. Os governos estão mais relutantes em avançar com programas ambientais. Os grupos e agências da sociedade civil com os quais a USAID fez parceria têm menos recursos e menos acesso aos dados. E o governo dos EUA tem menos informações sobre o que está a acontecer em muitos países para apoiar o seu trabalho diplomático. Estas são as conclusões de uma análise publicada terça-feira por dois ex-funcionários seniores da USAID e baseada em dezenas de entrevistas e respostas a inquéritos recolhidos de antigos parceiros de agências em todo o mundo.
A USAID era incomparável no seu âmbito e escala. Só para o clima e o ambiente, doou mil milhões de dólares anualmente, afirma o relatório. A agência tendia a conceder grandes doações que duravam anos, o que, segundo as pessoas entrevistadas, lhes permitiu construir programas que não conseguiriam com outros tipos de financiamento – esforços de conservação que atravessavam fronteiras internacionais, por exemplo. A agência também trabalhou em ambientes complexos e de alto risco, onde muitos outros doadores não o fazem, incluindo zonas pós-conflito.
Para avaliar os impactos desta perda, os autores entrevistaram 150 pessoas que trabalharam com ou para a USAID em cinco países – Bangladesh, Colômbia, Quénia, Peru e Vietname. Eles complementaram as entrevistas com respostas de pesquisas coletadas de 175 pessoas ou organizações em todo o mundo.
Ouviram consistentemente que a retirada da USAID levou a um retrocesso imediato nas normas ambientais e na responsabilização nos países onde tinha trabalhado. Sem o apoio da agência, segundo as respostas, os funcionários governamentais perderam o apoio para promover reformas nos seus próprios países.
Os governos e grupos da sociedade civil também relataram enfrentar uma perda de acesso a muitos tipos de dados. A USAID apoiou websites que serviam como câmaras de compensação e bibliotecas digitais para programas ambientais e de desenvolvimento, por exemplo, com décadas de conhecimento incorporados.
“Não se trata apenas de financiamento”, disse Hadas Kushnir, um dos autores do relatório. “Você retirou o suporte de capacidade, retirou dados e sites e todo esse tipo de acesso de que as organizações locais dependiam. Então, o que temos agora é um sistema em que as organizações que trabalham na área ambiental são fundamentalmente mais fracas do que eram antes.”
Kushnir era chefe da divisão de soluções climáticas naturais da USAID antes de esta ser dissolvida no ano passado. Ela foi cofundadora da One Earth Partners, uma empresa de consultoria focada no desenvolvimento climático e ambiental, com Monica Bansal, que foi diretora do Centro de Energia, Infraestrutura e Cidades da USAID. A dupla recebeu uma doação do Fundo de Navegação para avaliar o que foi perdido com o fim do financiamento climático e ambiental da agência.
Algumas das conclusões coincidem com relatórios de outros especialistas que afirmam que a USAID funcionou como uma ferramenta de poder brando, construindo boa vontade e ao mesmo tempo apoiando os esforços diplomáticos e até militares dos EUA com informações no terreno. A interrupção abrupta do trabalho conseguiu o oposto, quebrando a confiança de parceiros em todo o mundo.
Em alguns casos, as pessoas relataram picos de atividades ilícitas nos seus países, incluindo mais do que o dobro do número de pistas de pouso na região de Ucayali, na Amazônia peruana, onde a mineração ilegal e o cultivo de coca estão contribuindo para o desmatamento e a violência. No Quénia, disseram pessoas a Bansal e Kushnir, o trabalho ambiental da USAID ajudou a combater a atração de grupos terroristas.
“Essa foi uma das coisas que surgiram em todos os lugares”, disse Bansal. “Impactos e riscos reais no terreno, riscos reais para a segurança nacional e diretamente para a competitividade americana.”
O Departamento de Estado dos EUA não respondeu a perguntas sobre o relatório do Naturlink. Mas funcionários da administração Trump, incluindo o secretário de Estado Marco Rubio, criticaram a USAID como um desperdício e ineficaz. Alegaram que enriqueceu organizações sem fins lucrativos, ao mesmo tempo que proporcionou poucos ou nenhuns resultados de desenvolvimento, e não conseguiu gerar boa vontade para com os Estados Unidos.
O novo relatório encontrou pouco para apoiar as afirmações da administração Trump, mas identificou alguns problemas sistémicos e áreas de desperdício.
As pessoas entrevistadas relataram consistentemente que o uso de grandes empreiteiros pela USAID por vezes inflacionava os custos e desviava dinheiro de locais onde era mais necessário. Em alguns casos, a USAID simplesmente deu mais dinheiro a uma organização do que esta estava preparada para suportar. Por vezes, disseram os entrevistados, as necessidades locais foram superadas por mandatos politicamente orientados de Washington. Tudo isto, afirma o relatório, significa que os esforços futuros devem trabalhar mais estreitamente com os parceiros locais para identificar as necessidades e a sua capacidade.
Estes problemas eram reais, disse Ariel BenYishay, economista-chefe e diretor de investigação e avaliação do AidData, um laboratório internacional de investigação para o desenvolvimento do The College of William and Mary. E, no entanto, disse BenYishay, o seu trabalho de análise da eficácia dos programas de ajuda concluiu consistentemente que os da USAID produziram resultados. Ele disse que a agência tende a fornecer mais dados publicamente disponíveis sobre o seu trabalho do que os bancos multilaterais ou outros governos, permitindo um maior escrutínio.
Com o fim da USAID, disse BenYishay, “é até difícil saber o que está a acontecer” com tanta ajuda ao desenvolvimento.
A USAID dedica centenas de milhões de dólares por ano ao desenvolvimento de programas energéticos em África e no Sudeste Asiático. Grande parte do trabalho era pouco glamoroso e técnico, como a construção da solvência das empresas de serviços públicos ou a sua capacidade para realizar leilões. Katie Auth, que trabalhou na USAID até 2020 e é agora vice-diretora executiva do Energy for Growth Hub, um grupo de reflexão, disse que grande parte do financiamento foi orientado para o mercado e ajudou a apoiar o desenvolvimento do setor privado.
“Tudo isso se foi”, disse Auth.
Se há uma conclusão consistente do relatório e de outras avaliações de peritos, é que a USAID não foi, em geral, substituída por qualquer outra coisa. BenYishay disse que especialmente nas questões ambientais, a agência serviu de âncora, atraindo financiamento de outros doadores. Na verdade, disse ele, esses doadores recuaram.
Segundo o relatório, muitos dos impactos parecem ser duradouros.
“A realidade é que, ao entrar numa lacuna tão grande, ninguém espera que isso aconteça”, disse Bansal.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
