É sobre quais espécies, não quantas
Durante anos, alguns cientistas argumentaram que, apesar dos seus benefícios, a biodiversidade representa um grande risco para a saúde humana, porque a grande variedade de espécies em paisagens biodiversas cria maiores oportunidades para o desenvolvimento de novos agentes patogénicos. Superficialmente, isso faz sentido – um estudo publicado em Natureza em 2008 descobriram que 72 por cento das doenças infecciosas emergentes entre 1940 e 2004 tiveram origem na vida selvagem. Mas uma pesquisa de pesquisas mais recentes publicada recentemente em Os Anais da Academia Nacional de Ciências (PNAS) chega a uma conclusão muito diferente: a biodiversidade, na verdade, protege contra o surgimento de novas doenças infecciosas, mantendo sob controle o punhado de espécies com maior probabilidade de espalhar doenças.
“A mitologia diz que a natureza é perigosa porque a biodiversidade está repleta de patógenos, vírus e bactérias”, disse a Dra. Felicia Keesing, principal autora da pesquisa e ecologista do Bard College. Serra. “Contaram-nos uma história que está errada.”
Na esteira da pandemia de COVID-19, Keesing e seu coautor, Dr. Richard S. Ostfeld, ecologista de doenças do Cary Institute of Ecosystem Studies, começaram a sintetizar mais de 80 estudos recentes sobre a relação entre a biodiversidade e o surgimento e transmissão de doenças zoonóticas. A sua conclusão: a falta de recolha de dados de qualidade exagerou a ligação entre paisagens selvagens e agentes patogénicos emergentes. Na verdade, concluem eles, proteger a biodiversidade é fundamental para proteger os humanos de agentes patogénicos zoonóticos como a SARS e a COVID-19.
A investigação que liga a biodiversidade ao risco de patogénios emergentes baseia-se frequentemente em algo chamado modelo de diversidade total de hospedeiros, que assume que quanto mais espécies existirem numa determinada área, maior será o número de potenciais hospedeiros para potenciais patogénicos, o que pode então tornar o salto para os humanos. Sob este modelo, todas as espécies têm chances iguais de potencialmente deixar as pessoas doentes.
Keesing e Ostfeld, no entanto, argumentam que a pesquisa deveria se basear em algo chamado modelo de abundância e diversidade de hospedeiros zoonóticos – uma abordagem mais matizada que reconhece que a maioria dos patógenos que infectam humanos são transportados por um punhado de espécies diferentes: roedores, morcegos, primatas, mamíferos com cascos fendidos, como veados e ovelhas, e carnívoros domesticados, como cães e gatos. Segundo este modelo, as espécies que se reproduzem rapidamente e têm uma esperança de vida relativamente curta representam o maior risco de transmissão de agentes patogénicos zoonóticos, uma vez que apresentam uma resposta imunitária mais fraca. Estas espécies tendem a multiplicar-se mais em locais dominados pelo homem do que em paisagens com biodiversidade, aumentando o risco de propagação.
Uma espécie de vida longa, como o rinoceronte, tem menos probabilidade de capturar e transmitir patógenos do que, digamos, um rato. Quando destruímos habitats biodiversos, disse Keesing, os tipos de animais que carregam patógenos zoonóticos são os que prosperam. “Estamos criando nosso próprio problema.”
Outro problema com a investigação sobre surtos zoonóticos, diz Keesing, é que os cientistas muitas vezes se concentram excessivamente num único hospedeiro, ignorando o facto de que os agentes patogénicos saltam facilmente entre espécies diferentes. Os cientistas atribuíram o surto de COVID-19 aos morcegos, mas na sua maioria negligenciaram o estudo de como as estratégias imunitárias, a resposta às perturbações e as preferências de habitat desses morcegos poderiam fornecer informações sobre como a propagação de surtos futuros poderia ser prevista e evitada.
A pesquisa observa que estudos anteriores relataram uma ligeira correlação entre biodiversidade e doenças zoonóticas. Mas salienta que outros factores mostram uma ligação ainda mais forte – e são menos comentados. A densidade das populações humanas e os impactos antropogénicos como as alterações climáticas, a desflorestação e a conversão de áreas selvagens em terras agrícolas apresentam uma correlação mais forte com surtos de doenças do que a presença de uma diversidade de potenciais espécies hospedeiras.
Se os cientistas quiserem fazer pesquisas mais críticas e robustas sobre a vida selvagem e os patógenos emergentes, concluem Keesing e Ostfeld, eles precisam olhar para o problema de uma maneira diferente. A questão não deveria ser “Quais espécies possuem o vírus?” Keesing disse, mas “Como podemos reduzir o perigo?” Com estas questões em mente, os decisores políticos e os especialistas em saúde pública estarão mais capacitados para prevenir surtos zoonóticos no futuro.
“A natureza é melhor no controle dessas espécies perigosas do que nós”, disse Keesing. “A forma como fazemos isso é preservando e, em alguns casos, restaurando a biodiversidade.”
