Os reguladores estaduais aprovaram um plano para determinar como pesar os “benefícios não energéticos” nas decisões sobre recursos energéticos, à medida que o estado busca 100% de eletricidade com zero carbono até 2045.
A Comissão de Energia da Califórnia votou por unanimidade na quarta-feira para iniciar um processo para incorporar o valor dos “benefícios não energéticos”, tais como impactos na saúde e criação de empregos, em futuras decisões sobre o mix energético do estado.
A prática não é totalmente incomum. Vários outros estados consideraram certos impactos não energéticos nas decisões energéticas – Minnesota considerou os impactos na qualidade do ar e Maryland quantificou os benefícios para a saúde, por exemplo. A própria Califórnia avalia os impactos na saúde em algumas decisões de política climática. Mas o novo processo levaria o Estado a incluir sistematicamente uma vasta gama desses benefícios ou custos no planeamento energético futuro.
Isso poderia ajudar a inclinar a balança para programas de energia limpa que reduzam a poluição local, mas que anteriormente pareciam muito caros para investir, disseram os defensores da proposta, ou para a construção de projetos solares mais distribuídos, que geralmente são mais caros do que instalações em grande escala, mas proporcionar benefícios de resiliência.
Estamos contratando!
Por favor, dê uma olhada nas novas vagas em nossa redação.
Ver empregos
“O desenvolvimento de políticas e a tomada de decisões sobre fatores restritos e exclusivamente energéticos falham inerentemente em considerar o contexto e os impactos holísticos de tais políticas, com impactos potencialmente profundos sobre o povo da Califórnia e nosso meio ambiente”, disse Sahm White, consultor de política energética, durante comentários públicos antes da votação. White trabalhou anteriormente para a Clean Coalition, uma das organizações que defendem a mudança de política.
Além de seguir mandatos regulatórios, como requisitos de energia renovável, ao tomar decisões, os reguladores de energia avaliam a relação custo-benefício de um projeto. Geralmente, os benefícios económicos devem superar os custos.
Historicamente, essa contabilidade incluiu na maioria das vezes métricas tradicionais, como infraestrutura inicial e custos de manutenção e operação. A decisão da comissão poderia recalibrar esses cálculos, incluindo também factores sociais e ambientais, tais como os benefícios de evitar visitas hospitalares devido à asma ou preservar habitats importantes. A comissão é responsável por orientar a visão e o planejamento energético geral do estado.
Grupos de energia limpa e defensores do ambiente argumentam há muito tempo que os cálculos tradicionais de custo-benefício da energia não ponderam adequadamente os custos sociais associados às centrais de gás e carvão ou a variedade de benefícios que advêm da energia renovável, como a energia solar nos telhados.
“Nosso estado está mantendo os combustíveis fósseis online por mais tempo, muitas vezes porque considera alguns deles rentáveis. Mas e quanto ao custo de cuidar dos membros da nossa família que ficam doentes todos os anos por respirarem a poluição por combustíveis fósseis?” disse Alexis Sutterman, gerente de justiça energética da California Environmental Justice Alliance, em um comentário público.
A votação da comissão veio em resposta a uma petição que 16 grupos climáticos, de justiça ambiental e de energia limpa, incluindo a Aliança de Justiça Ambiental da Califórnia, apresentaram à Comissão de Energia da Califórnia em fevereiro. O documento pedia aos reguladores que desenvolvessem regras para a consideração dos benefícios não energéticos nas suas decisões.
Ajustar estes cálculos é particularmente importante, dizem os defensores, porque os investimentos em energia têm um impacto descomunal nas comunidades marginalizadas. A desativação de certas fábricas de combustíveis fósseis, que na maioria das vezes estão localizadas em comunidades de baixa renda e comunidades de cor, poderia equivaler a uma melhoria significativa da qualidade do ar e a benefícios para a saúde nessas áreas. E a revisão dos cálculos de custos poderia levar o Estado a investir dinheiro em projectos de eficiência ou de energia limpa que anteriormente teria considerado demasiado caros.
“Não podemos deixar as comunidades para trás. Não podemos sobrecarregar as comunidades”, disse Roger Lin, advogado sênior do Centro para a Diversidade Biológica, um dos grupos por trás da petição. “Esta tem sido uma responsabilidade do Estado em geral e simplesmente não foi assumida de forma adequada.”
Nos próximos meses, três agências da Califórnia – a Comissão de Energia, a Comissão de Utilidade Pública e o Conselho de Recursos Aéreos – elaborarão um relatório actualizado descrevendo os recursos energéticos que o estado terá de adicionar para atingir 100% de electricidade limpa até 2045.
Os defensores esperam que o próximo relatório, previsto para ser divulgado em Janeiro de 2025, inclua benefícios não energéticos na sua análise, mas não está claro se o calendário dessas actividades estará alinhado. A comissão deve agora iniciar um processo público para determinar como incorporar os benefícios não energéticos na sua tomada de decisões.
Além dos impactos na saúde e no ar, os benefícios não energéticos que o estado pode considerar incluem a utilização da água e da terra, o impacto sobre espécies sensíveis e o desenvolvimento económico, como a criação de emprego.
Mas quantificar os valores e custos destas métricas não será simples.
“Para alguns destes, torna-se bastante difícil chegar a um valor monetário real”, disse Steve Schiller, um consultor energético independente que conduziu pesquisas sobre benefícios não energéticos. “Sempre haverá algum tipo de estimativa.”
Mas Schiller disse que mesmo as estimativas ainda podem ser valiosas. “Se você ignorá-lo, você está essencialmente atribuindo um valor a ele – você está atribuindo a ele um valor zero. E isso também é uma suposição”, disse ele.
Após a Comissão de Energia determinar os valores dos benefícios não energéticos, a Comissão de Utilidade Pública (PUC) do estado, que aprova projetos de geração de energia propostos pelas grandes concessionárias do estado, também deverá incorporá-los em seu próprio processo de aprovação, segundo Lin.
Lin disse que a votação é especialmente importante após decisões recentes na PUC da Califórnia, que reduziriam os incentivos para energia solar em telhados e limitariam o acesso à energia solar comunitária. O Centro para a Diversidade Biológica e outros grupos ambientalistas contestaram a decisão sobre a energia solar nos telhados em tribunal e esperam que o Supremo Tribunal estadual julgue o caso. Lin acredita que a consideração dos benefícios não energéticos poderia ter mudado a decisão da PUC.
Em última análise, tanto os defensores como a comissão disseram que a decisão deveria levar a um processo mais holístico para gerir a transição da Califórnia para a energia limpa.
“Conhecemos os danos dos combustíveis fósseis e de outros recursos de combustão, e conhecemos os impactos no uso do solo resultantes da dependência de recursos a granel em escala de utilidade”, disse Lin num comentário público antes da votação. “Precisamos colocar esses fatores antecipadamente na tomada de decisões.”
