Para cumprir as novas regras da UE, as empresas de investimento teriam de mudar o nome de milhares de fundos ou vender 40 mil milhões de dólares em activos.
A decisão da União Europeia de reforçar as regras para o investimento sustentável colocará em alerta dois terços dos chamados fundos ESG da Europa, forçando milhares deles a vender 40 mil milhões de dólares em ativos ou a mudar os seus nomes de uma forma que reflita de forma mais precisa e transparente. suas participações.
No mês passado, a Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados (ESMA) iniciou um processo há muito aguardado para resolver as contradições e a confusão no mundo do investimento sustentável. Esta medida realça o debate de longa data sobre se ações como as de empresas de combustíveis fósseis devem ser incluídas em fundos ESG (ambientais, sociais e de governação).
“Ter esse apelido ESG no nome é muito importante”, disse Andrew Behar, CEO da As You Sow, uma organização sem fins lucrativos de defesa dos acionistas. “Mas pessoas inteligentes em empresas de gestão de ativos usaram indevidamente o protocolo de nomenclatura de fundos e começaram a lançar fundos que muitas vezes eram o oposto do nome, o que causou confusão no mercado.”
As novas regras europeias estabelecem um quadro que os gestores de ativos podem utilizar ao nomear fundos de investimento. Estes incluem termos comumente usados, como ESG ou SRI (investimento socialmente responsável), e outros novos e mais específicos, como fundos de “impacto” ou “transição”. Agora, cada termo vem com uma lista de indústrias e práticas incompatíveis.
Estamos contratando!
Por favor, dê uma olhada nas novas vagas em nossa redação.
Ver empregos
Para os fundos existentes com esses nomes, os gestores de ativos terão de vender ações incompatíveis ou mudar de marca. Se todos os fundos mantivessem os seus nomes actuais, os sectores mais afectados por potenciais desinvestimentos incluiriam a energia, a indústria e os materiais básicos, de acordo com a Morningstar.
Isto acontece porque os fundos simplesmente chamados “ESG” ou “SRI” deixarão de transportar empresas que obtenham receitas significativas das indústrias do petróleo e do gás ou do carvão. Os termos “impacto”, “sustentabilidade” ou “ambiental” também serão incompatíveis com tais investimentos. Os gestores de activos podem negociar empresas de petróleo e gás em “fundos de transição”, desde que demonstrem que estão num caminho mensurável para a transição social e ambiental.
A TotalEnergies, uma grande empresa francesa de petróleo e gás, é atualmente detida por 356 fundos ESG que correm o risco de perder a sua designação, segundo a Morningstar. Para manter o seu estatuto ESG, estes fundos precisariam desinvestir 3,5 mil milhões de dólares da TotalEnergies, apenas 2% da capitalização de mercado da empresa. A TotalEnergies não respondeu imediatamente às perguntas sobre as novas diretrizes da ESMA.
No geral, 60 empresas dos EUA, metade das quais são produtoras de petróleo e gás, serão excluídas dos fundos ESG. As empresas notáveis afetadas incluem Shell, ExxonMobil e BP, que são detidas em centenas de fundos ESG na UE.
Ao abrigo das novas regras da ESMA, os gestores de fundos de “impacto” terão de garantir que os seus investimentos contribuem para um objetivo ambiental ou social. Isto inclui atividades que reforçam os sumidouros de carbono, a produção de combustíveis e energia limpos ou projetos de adaptação às alterações climáticas. Da mesma forma, os fundos de “sustentabilidade” podem ser utilizados para investir em empresas que cumpram os padrões de sustentabilidade da UE. Isto inclui projetos que se comprometam a reduzir o uso da água e as emissões de gases com efeito de estufa, ou a combater a desigualdade. Ambas as categorias excluem categoricamente o carvão, o petróleo, os combustíveis gasosos e a produção de electricidade com elevadas emissões.
Os gestores podem designar um fundo como “transição”, desde que este cumpra os parâmetros de referência de transição e exclua apenas as empresas de tabaco e de armas – e não as de combustíveis fósseis. As atividades de transição são aquelas em que ainda não estão disponíveis alternativas de baixo carbono, mas que minimizam as emissões tanto quanto possível.
Ambiguidade ESG
Globalmente, persiste a questão do que se qualifica como investimento ESG. Para saber para onde vai o seu dinheiro, os investidores individuais têm de se aprofundar nos seus fundos negociados em bolsa (ETF) e nos prospectos dos fundos mútuos. E mesmo assim, nem sempre é claro quais empresas devem ser observadas.
Nathan de Arriba-Sellier, diretor da plataforma Erasmus para a criação de valor sustentável, explica que existe uma ambiguidade considerável que obscurece o debate. “Há confusão entre sustentabilidade e ESG”, disse ele. “E também há uma distinção entre desempenho ESG e soluções ESG.”
Uma empresa de veículos elétricos como a Tesla, explicou ele, fornece soluções de sustentabilidade. No entanto, devido à falta de uma estratégia de baixo carbono e a várias questões relacionadas ao local de trabalho, a empresa foi removida do índice S&P 500 ESG em 2022. (Apesar de Elon Musk chamar as métricas ESG de “fraude”, a empresa voltou ao índice O ano seguinte.)
As empresas de combustíveis fósseis, por outro lado, obtêm a maior parte dos seus lucros a partir de atividades insustentáveis e com elevadas emissões. No entanto, se demonstrarem esforços para reduzir as emissões e o impacto ambiental, poderão alcançar uma classificação ESG semelhante à da Tesla.
A TotalEnergies, por exemplo, investe em projetos de energia renovável que afirma que ajudarão na transição para o carbono zero. É discutível se estes projetos são suficientes para qualificar uma das maiores empresas petrolíferas do mundo como ações ESG, dizem os especialistas. A empresa não tem planos de reduzir significativamente as emissões de gases com efeito de estufa até 2030 e enfrenta processos judiciais por projetos de perfuração prejudiciais ao ambiente no Uganda e na Tanzânia.
De Arriba-Sellier enfatizou a urgência da transição das empresas de combustíveis fósseis. Os fundos ESG podem ser uma ferramenta para chegar lá, disse ele, mas ainda faltam esforços substantivos. “Essas empresas precisam fazer a transição”, disse ele. “Eles também são os que ficam sentados e cavando a própria cova.”
O objetivo destas convenções de nomenclatura não é excluir as indústrias de petróleo e gás dos fundos ESG, explicou Behar, mas garantir transparência para os investidores. “É uma questão de precisão, verdade e rotulagem”, disse ele. “Os investidores devem saber exatamente o que estão recebendo em seus fundos mútuos.”
Atualmente, é um desafio para os investidores americanos discernir as empresas nos seus fundos mútuos, planos 401(k) ou 403(b). Ferramentas de terceiros, algumas desenvolvidas pela As You Sow, ajudam os investidores a examinar minuciosamente os seus planos, mas o progresso regulamentar para padronizar a prática é lento.
Em 2023, a Securities and Exchange Commission introduziu uma regra 80/20, que exige que pelo menos 80% dos investimentos de um fundo estejam alinhados com o seu nome. A regra pode não impedir que os fundos ESG americanos detenham ações de combustíveis fósseis (82% deles o fazem), mas é um passo na direção certa, disse Behar. “Trata-se do amadurecimento dos investimentos ESG”, disse ele. “A SEC levou 90 anos para chegar lá.”
Na UE, ainda não se sabe a eficácia da regulamentação dos nomes que os gestores de activos podem dar aos seus fundos utilizando as novas regras. Especialistas como de Arriba-Sellier observam que a aplicação por parte dos reguladores de segurança nacionais pode levar a padrões variados em todo o bloco.
Politização e reação ESG
À medida que os investidores e os reguladores lutam para definir a definição de ESG, permanecem questões sobre o seu futuro no mundo financeiro. Globalmente, os fundos com rótulo ESG detêm cerca de US$ 7 trilhões em ativos, segundo dados da Bloomberg. Quase três quartos destes são detidos em fundos europeus, em comparação com apenas 8% nos EUA
Num contexto de elevada politização e reação adversa, os fundos ESG dos EUA perderam 9 mil milhões de dólares no primeiro trimestre de 2024, continuando uma tendência descendente desde meados de 2022. O aumento da regulamentação contra investimentos ESG, como a proibição apoiada pelos republicanos no Texas, sinaliza um caminho difícil pela frente. Também aqui a confusão sobre a definição de um fundo ESG turvou as águas da regulamentação. Descobriu-se que os fundos afectados pela proibição do seu “boicote” ao petróleo e ao gás investiram mais de 2 mil milhões de dólares na indústria, de acordo com uma análise da Bloomberg News.
Independentemente de como sejam chamados, de Arriba-Sellier disse que os fundos de investimento sustentáveis têm um papel fundamental a desempenhar na transição para as emissões líquidas zero. “A sustentabilidade será o motor do avanço da economia porque estamos em necessidade desesperada”, disse ele. “As alterações climáticas não vão desaparecer. Se não resolvermos esta questão, enfrentaremos riscos financeiros sistémicos.”
