Cientistas-ativistas pedem à maior sociedade mundial de cientistas terrestres e espaciais que revogue a licença social da indústria de combustíveis fósseis.
SÃO FRANCISCO — Cientistas que arriscaram suas carreiras, liberdade e meios de subsistência lideraram uma reunião na prefeitura aqui na terça-feira, no maior encontro anual mundial de cientistas terrestres e espaciais, para pedir a seus colegas que considerassem qual deveria ser a posição de sua sociedade profissional em relação aos fósseis. indústria de combustíveis.
Os cientistas pretendiam iniciar uma discussão entre os membros e a liderança da União Geofísica Americana, ou AGU, sobre a ética de uma sociedade científica associada a uma indústria conhecida por negar e atacar a ciência das alterações climáticas para atrasar a acção regulamentar.
“O aquecimento global é um perigo claro e presente para a vida na Terra, a principal causa do aquecimento global são os combustíveis fósseis, e a indústria dos combustíveis fósseis conspirou durante décadas para enganar sistematicamente o público e bloquear a ação climática em todos os níveis de governo”, a descrição da sessão lida.
Para Peter Kalmus, cientista climático do Laboratório de Propulsão a Jato da NASA que convocou a sessão e tirou um dia de férias para falar em seu próprio nome, o caminho a seguir era óbvio.
“Tenho fortes sentimentos sobre o relacionamento da AGU com a indústria de combustíveis fósseis”, disse Kalmus. “Sinto que estava do lado errado da história em 2016, quando decidiram continuar a receber dinheiro da ExxonMobil e esta continua agora a fornecer licença social à indústria dos combustíveis fósseis.”
Ao aceitar o dinheiro da ExxonMobil, disse Kalmus, a AGU estava a dar legitimidade ao gigante petrolífero e a permitir-lhe fazer uma lavagem verde na sua campanha de desinformação científica sobre o clima, documentada pelo Naturlink e outros em 2015.
A ExxonMobil não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
A ética da AGU aceitar dinheiro de interesses em combustíveis fósseis surgiu após a reunião de outono da AGU de 2015, onde um cartaz bem visível agradeceu as contribuições generosas da ExxonMobil e da Chevron. No início de 2016, mais de 170 cientistas instaram a sua sociedade a “proteger a integridade da ciência climática, rejeitando o patrocínio de futuras conferências da AGU por parte de empresas cúmplices na desinformação climática, começando pela ExxonMobil”.
A AGU está a minar os seus valores declarados, bem como o trabalho dos seus próprios membros, disseram os cientistas, “ao permitir que a Exxon se aproprie da licença social institucional da AGU para ajudar a legitimar a desinformação climática da empresa”.
A liderança da AGU considerou o assunto na próxima reunião do conselho de administração, que decidiu continuar aceitando o dinheiro da ExxonMobil. “Não nos é possível determinar inequivocamente se a ExxonMobil está atualmente a participar na desinformação sobre a ciência, direta ou indiretamente”, afirmou o conselho num comunicado que justifica a sua decisão.
Em causa estava o patrocínio de 35.000 dólares da Exxon a um pequeno-almoço estudantil na sua reunião anual, que o conselho concluiu, “não constitui uma ameaça à reputação da AGU”.
“Acho interessante que nos encontremos hoje no encerramento de outra COP28 que acredito estar atormentada por interesses e desinformação da indústria de combustíveis fósseis”, disse Rose Abramoff, especialista em efeitos do clima na ciclagem de carbono no solo, referindo-se às negociações climáticas globais. que terminou terça-feira.
Abramoff perdeu o emprego no Laboratório Nacional de Oak Ridge no início do ano, depois que ela e Kalmus protestaram na reunião do ano passado. Ela agora trabalha no Ronin Institute, uma organização sem fins lucrativos, e disse que estava mais interessada em considerar o futuro e ouvir de seus colegas na sessão lotada “qual o papel que os cientistas e a AGU, mais especificamente, podem e devem desempenhar na crise climática”.
Kalmus, no entanto, não está pronto para seguir em frente.
“Não está claro para mim como uma sociedade para cientistas da Terra pode ficar do lado da indústria anticientífica dos combustíveis fósseis, que carece de integridade e está provocando mortes em massa em todo o mundo e degradação irreversível da habitabilidade planetária para seu próprio lucro”, disse Kalmus, que observou que O JPL disse que ele não poderia apresentar sua ciência no encontro se participasse da prefeitura. “Eu fiz minha escolha.”
Cientistas como Kalmus ficaram frustrados porque alguns consideram controverso propor que uma sociedade científica com milhares de membros que estudam as alterações climáticas e os seus efeitos desastrosos nas espécies, ecossistemas e comunidades cortem laços com uma indústria que tem procurado minar o seu trabalho.
Mas o facto de Kalmus – que foi preso por se acorrentar a um banco que financia combustíveis fósseis – ter de escolher entre apresentar a sua ciência e participar numa discussão sobre a relação da sua sociedade profissional com a indústria dos combustíveis fósseis, reflecte uma crença de longa data entre cientistas que a objectividade e a credibilidade científicas exigem manter a neutralidade e deixar os factos falarem por si.
Mas vários estudos mostram que os “factos” falam muitas vezes em nome dos seus patrocinadores. Quando os académicos examinam minuciosamente a investigação financiada ou conduzida por interesses adquiridos versus fontes ou cientistas independentes, descobrem consistentemente que a investigação patrocinada pela indústria tende a produzir resultados que beneficiam os interesses do patrocinador. Este “efeito de financiamento” aplica-se a todas as indústrias regulamentadas estudadas, incluindo a indústria alimentar, química, farmacêutica, de combustíveis fósseis e, mais famosa, a indústria do tabaco, mostram os estudos.
“Quando as empresas de combustíveis fósseis investem em investigação, fazem-no com a mesma agenda que adotam para investir em projetos de petróleo e gás”, disse Ilana Cohen, cofundadora da Campus Climate Network, uma organização sem fins lucrativos dedicada a cortar os laços de investigação universitária com os combustíveis fósseis. indústria de combustíveis. “Eles querem obter o retorno do investimento. E é aqui que entra em jogo a influência corruptora generalizada.”
Sandra Steingraber, cientista sénior da Rede de Ciência e Saúde Ambiental que compila regularmente um compêndio dos efeitos da indústria do fracking na saúde, transmitiu um alerta da lenda ambiental Rachel Carson sobre as tácticas clandestinas que a indústria química utilizou para moldar o debate público.
“Ela falou sobre o enorme fluxo de propaganda proveniente da indústria química, mas mais especificamente proveniente de organizações que têm conexões com a indústria”, disse Steingraber, que é amplamente visto como o herdeiro de Carson. A indústria utiliza as sociedades científicas para se esconder, alertou Carson, para que quando a organização científica fala, o público presuma que está a ouvir a voz da ciência.
Carson estava falando de pesticidas e da indústria química, disse Steingraber. “Você poderia simplesmente trocar ‘pesticidas’ por ‘combustíveis fósseis’ e então entregar esse discurso à AGU amanhã e pareceria que foi escrito para o momento político atual.”
Laços de longa data com as indústrias extrativas
Para entender a decisão da AGU de 2016 de manter laços com a indústria de combustíveis fósseis, é preciso entender sua história, disse Eric Davidson, biogeoquímico e professor do Centro de Ciências Ambientais da Universidade de Maryland. Ao longo do século XX, houve uma “associação muito forte” com as indústrias extractivas, incluindo várias indústrias mineiras e de perfuração, disse ele. Somente nas últimas duas décadas a AGU incluiu cientistas das biociências, mudanças ambientais globais, ciência e sociedade e outras disciplinas.
Só em 2015 é que a AGU começou a pensar em como alinhar os seus valores com os investimentos dos seus “recursos consideráveis”, disse Davidson, que se juntou ao conselho naquele ano, saiu em 2020 e falava em seu próprio nome. Ele chamou 2015 de “um ponto de viragem”.
Os ativos totais da AGU foram avaliados em US$ 198 milhões em 2021, de acordo com declarações fiscais. A quantia que a Exxon gastou para patrocinar um café da manhã estudantil todos os anos equivale a cerca de um décimo de um por cento do orçamento da AGU, disse ele. “Não era por causa do dinheiro.”
Houve uma ampla variedade de opiniões no conselho, explicou Davidson, com alguns concordando com os peticionários que a AGU não deveria aceitar dinheiro de organizações cujos valores não estão sincronizados e outros que consideraram importante manter as linhas de comunicação abertas com a indústria dos combustíveis fósseis e torná-los parte da solução.
No momento da votação, um ex-vice-presidente da Exxon fazia parte do conselho e a Exxon e seus funcionários doaram mais de US$ 620 mil para a organização entre 2001 e 2015, informou o Naturlink.
“O conselho não chegou a consenso e a maioria votou para continuar a aceitar dinheiro da ExxonMobil”, disse Davidson, observando que a questão tornou-se discutível quando a Exxon retirou o seu apoio naquele ano.
A AGU aceitou uma doação de 10.000 dólares da Chevron em 2022 destinada à promoção da diversidade, equidade e inclusão, disse um porta-voz da AGU, mas “não aceita mais doações corporativas de empresas de combustíveis fósseis”.
E no início deste ano, a AGU concluiu um processo para desinvestir totalmente a sua carteira financeira de empresas, subsidiárias e afiliadas baseadas em combustíveis fósseis.
Davidson disse que respeitou as opiniões de seus colegas membros do conselho em 2016, mas agora considera a decisão ingênua. “Vimos claramente que a indústria dos combustíveis fósseis não tem absolutamente nenhuma intenção de se tornar parte da solução, a menos que seja arrastada aos pontapés e aos gritos.”
Em vez de relitigar o passado, quis concentrar-se no futuro e apontou a mudança da AGU nas políticas de investimento e compromissos como um exemplo do que as sociedades científicas deveriam estar a fazer.
Mas Kalmus quer que a AGU informe ao público que a indústria dos combustíveis fósseis continua a pôr em perigo a saúde planetária. A indústria tem utilizado a sua vasta riqueza para propor tecnologias como a captura de carbono, que atrasam radicalmente a acção de eliminação progressiva da extracção, enquanto “o aquecimento global está a aumentar muito rapidamente”, disse Kalmus. “Eu apenas nos desafiaria a ter mais imaginação neste momento literalmente crítico dos 4,5 bilhões de anos de história da Terra.”
Kalmus quer que a AGU corrija a sua decisão de 2016, chamando-a de “absolutamente terrivelmente errada”.
“A Naturlink tinha literalmente acabado de publicar em 2015, Exxon the Road Not Taken”, disse Kalmus, referindo-se à investigação de oito meses que revelou que os próprios cientistas da Exxon conduziram pesquisas climáticas de ponta no final dos anos 1970 e 1980, antes de se dedicarem à direção. campanhas que lançam dúvidas sobre a ciência do aquecimento global.
“Ficou muito claro, mesmo naquele momento, que a ExxonMobil e outras grandes empresas petrolíferas não tinham qualquer integridade, eram anticientíficas e espalhavam desinformação”, disse Kalmus. Ele classificou a alegação do conselho de que não há evidências de que a ExxonMobil careça de integridade como “profundamente não científica e embaraçosa”.
Até que a AGU peça desculpas, disse ele, “está permitindo que esta indústria continue literalmente destruindo, degradando a habitabilidade do nosso planeta e ameaçando o futuro dos jovens. Todo o planeta está em jogo aqui.”
Abramoff concordou que a AGU deveria usar o seu poder e influência para “tirar a legitimidade da indústria dos combustíveis fósseis”.
Ela gostaria que a AGU emitisse uma “declaração forte” analisando se a desinformação da indústria é incompatível com os objetivos da organização.
Steingraber, uma ecologista que se autodenomina a estranha no painel, instou os membros da AGU a se perguntarem que relação desejam ver com a indústria de combustíveis fósseis.
É importante ir além do investimento e do desinvestimento, disse Steingraber, observando que ambos são um bom primeiro passo. É normal que membros portadores de cartão da AGU sejam funcionários da indústria de combustíveis fósseis? E quanto à pesquisa financiada pela indústria apresentada na conferência? Ou a indústria recrutando jovens talentos no encontro?
“Em outras palavras, se um dos objetivos é retirar a licença social do serial killer que é a indústria de combustíveis fósseis, então o que a AGU pode fazer para se distanciar da indústria de combustíveis fósseis?” perguntou Steingraber. Ela incentivou os membros a “observarem todas as formas como a indústria está envolvida com a sua organização e se perguntarem quais dessas peças vocês desejam desembaraçar”.
Quando jovem, Cohen disse, “é francamente vergonhoso para mim” não ter uma condenação inequívoca das doações de combustíveis fósseis da AGU.
“Nosso futuro está realmente em jogo aqui”, disse ela. “Os jovens estão olhando para você como modelo de liderança aqui. E se a AGU não conseguir fazer isso, será algo que levaremos em consideração na forma como seguiremos nossas carreiras e realizaremos nossas pesquisas no futuro.”
