A regra que proíbe novas estradas em algumas florestas protege o habitat principal dos ursos e fez parte da justificação do Serviço de Pesca e Vida Selvagem para a sua tentativa falhada de retirar os ursos pardos da lista em 2017.
Quando o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA tentou retirar os ursos pardos da lista durante a primeira administração do presidente Donald Trump, a sua justificação para o fazer incluía a qualidade do habitat dos ursos pardos. Sob a regra da proibição de estradas, que impede a construção de novas vias em alguns dos cantos mais selvagens das florestas nacionais, as áreas montanhosas e as bacias hidrográficas remotas das quais os ursos dependem estavam aparentemente a salvo do desenvolvimento.
Mas agora, tanto os ursos pardos como a regra da proibição de estradas estão na mira da segunda administração Trump e dos republicanos no Congresso.
Em Junho, a Secretária da Agricultura dos EUA, Brooke Rollins, anunciou que o Serviço Florestal, que faz parte do Departamento de Agricultura dos EUA, iniciaria o processo para rescindir a regra da proibição de estradas; enquanto isso, um comitê da Câmara aprovou uma legislação que orientaria o USFWS a retirar os ursos pardos da lista. Alguns membros da comunidade ambiental questionam-se se estes dois objectivos podem estar em conflito um com o outro.
“Uma rescisão total da regra de proibição de estradas pode trazer uma série de consequências que ainda nem sabemos”, disse David Willms, vice-presidente associado de Terras Públicas da Federação Nacional da Vida Selvagem. No final de novembro, Willms perguntou, em uma postagem no LinkedIn, se a rescisão da regra de proibição de estradas era compatível com uma possível decisão de fechamento de capital do urso pardo.
Se a regra de proibição de estradas for rescindida, aqueles que se opõem a que os ursos pardos percam a proteção de espécies ameaçadas poderão argumentar em tribunal que o habitat dos ursos carece de proteções suficientes para justificar uma exclusão, disse Willms ao Naturlink. “Dependendo de como isso acontecer, isso poderá atrasar ainda mais o esforço de fechamento de capital.”
Atualmente, o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) está decidindo se rescindirá a regra do trânsito ou se a manterá em vigor. “Talvez valha a pena ter um diálogo mais robusto”, disse Willms. “Uma das coisas que, do ponto de vista organizacional, estamos interessados em ver é uma gama mais ampla de alternativas a serem consideradas… para podermos examinar coisas como esta.”
Assinada como lei pelo presidente Bill Clinton em janeiro de 2001, a regra da proibição de estradas proibia o desenvolvimento ou a reconstrução de novas estradas para a colheita de madeira em quase 60 milhões de acres de terra. A rescisão da regra afetaria cerca de 45 milhões de acres depois que Idaho e Colorado receberam permissão da administração do presidente George W. Bush para implementar regras específicas do estado para trânsito, de acordo com o Serviço Florestal.
As estradas na natureza podem muitas vezes funcionar como seringas, injetando seres humanos e os seus impactos ecológicos – mineração, desmatamento, desenvolvimento de combustíveis fósseis, veículos motorizados, espécies invasoras e lixo, para citar alguns – em ecossistemas que de outra forma seriam difíceis de alcançar. Mas também podem facilitar o acesso a oportunidades recreativas, facilitar aos gestores florestais a manutenção de povoamentos de árvores saudáveis e dar aos bombeiros mais opções no combate a incêndios remotos. (Estudos mostraram que eles também podem exacerbar os incêndios florestais: quase 85% dos incêndios florestais são iniciados por humanos, e quase 95% dos que ocorrem nos 48 estados mais baixos começam a menos de 800 metros de uma estrada.)
As áreas sem estradas também são críticas para o habitat da vida selvagem. Na sua decisão de 2017 de remover os ursos pardos no grande ecossistema do Parque Nacional de Yellowstone da lista de Espécies Ameaçadas, o USFWS estimou que as áreas sem estradas incluíam cerca de 1.900 milhas quadradas de “habitat seguro para ursos pardos”. As contestações à regra falharam em tribunal, observou a agência, tornando improváveis possíveis alterações na gestão destas áreas.
A presença de um habitat robusto e saudável é uma referência crucial para a retirada de uma espécie da lista da Lei de Espécies Ameaçadas. Embora o esforço de exclusão de 2017 tenha falhado em tribunal por razões não relacionadas com a regra de proibição de estradas, os ursos pardos em torno de Yellowstone há muito que atingem os limites populacionais exigidos para serem removidos da lista de espécies ameaçadas.
Os argumentos atuais sobre a possibilidade de retirar a espécie da lista centram-se principalmente na existência de proteções adequadas para garantir a sobrevivência do animal a longo prazo.
Vários estudos mostraram que a mortalidade dos ursos pardos aumenta com a densidade das estradas, inclusive em torno de Yellowstone.
“A maioria das áreas sem estradas na Grande Yellowstone são o que consideraríamos como o habitat principal dos ursos pardos”, disse Scott Christensen, diretor executivo da Greater Yellowstone Coalition, uma organização sem fins lucrativos que defende os ecossistemas que rodeiam o parque.
“Na minha opinião, existem realmente grandes questões sobre o futuro do habitat central dos ursos pardos num mundo onde a regra da proibição de estradas foi rescindida e onde a administração parece estar muito empenhada em abrir muito mais terras públicas para desenvolvimento”, disse ele.
As alterações climáticas também estão a matar os pinheiros de casca branca, uma fonte essencial de alimento para os ursos pardos.
O USFWS não respondeu a perguntas sobre se havia se comunicado com o USDA sobre a regra de trânsito e os ursos pardos.
Num e-mail, um porta-voz do USDA disse que “espécies ameaçadas, em perigo e sensíveis foram identificadas como questões substantivas a serem analisadas” na declaração de impacto ambiental da agência para a proposta de reversão da regra de trânsito. “Nos próximos meses, haverá mais oportunidades de envolvimento público à medida que a agência prepara e emite um projecto de declaração de impacto ambiental ao abrigo da Lei de Política Ambiental Nacional”, disseram os porta-vozes.
A grande maioria dos comentários recebidos pelo Serviço Florestal sobre o seu plano de acabar com a regra da proibição de estradas instou a agência a não o fazer, de acordo com uma análise do Centro de Prioridades Ocidentais.
Mas nem todos estão preocupados com o fato de que a rescisão da regra de proibição de estradas tornaria inerentemente mais difícil retirar os ursos pardos da lista. As florestas individuais já têm áreas de gestão incorporadas nos seus planos florestais que alcançam o mesmo resultado que a regra sem estradas, disse Micah Christensen (não relacionado com Scott Christensen), conselheiro de recursos naturais da Associação de Comissários do Condado de Wyoming. Sem a regra de proibição de estradas, o USFWS “teria que se aprofundar nos planos florestais” para determinar se outras ações de manejo poderiam manter o habitat de qualidade dos ursos pardos ao redor de Yellowstone para justificar uma decisão de fechamento de capital, disse ele.
Os ursos pardos não são as únicas espécies que se beneficiaram de áreas sem estradas.
“No Wyoming, as áreas sem estradas representam 5% da paisagem e 20% do habitat das trutas”, disse Chris Wood, presidente e CEO da Trout Unlimited, observando que existem proporções semelhantes em outros estados ocidentais. Esses lugares “são ecologicamente desproporcionalmente importantes”, disse ele.
Wood trabalhou na regra da proibição de estradas como funcionário do Serviço Florestal em 2001, e ainda a considera uma das suas maiores realizações – um “ataque cirúrgico e metódico” altamente bem sucedido que utilizou a contribuição de milhões de americanos para proteger grandes extensões de terras florestais sem travar significativamente o desenvolvimento. Mas alguns argumentam que a regra do trânsito é demasiado restritiva, especialmente quando se trata de facilitar a diluição dos combustíveis. (Uma análise do Serviço Florestal de 2020 descobriu que “a falta de estradas não impediu os esforços de redução de combustível em (áreas sem estradas) entre 2001 e 2019.”)
“Acho que a regra realmente proporciona a flexibilidade que os gestores precisam para tomar boas decisões”, disse Wood. “Dito isto, deveria haver uma alternativa entre não fazer nada ou destruir tudo? Com certeza.”
Scott Christensen também sentiu que deveria haver um meio-termo quando se trata de revisitar a regra sem estradas, embora “o diabo esteja nos detalhes”, disse ele. Ainda assim, acrescentou, “é uma conversa melhor do que ‘vamos nos livrar disso completamente’”.
Como parte dos seus comentários ao Serviço Florestal, a Associação de Comissários do Condado de Wyoming sugeriu que o Serviço Florestal considerasse alternativas para rescindir completamente a regra de proibição de estradas, incluindo “devolver a autoridade de tomada de decisão para áreas sem estradas” aos supervisores florestais locais. “Eu ficaria muito surpreso se o Serviço Florestal não avaliasse alternativas adicionais neste processo”, disse Micah Christensen.
Mas até que surjam alternativas, Scott Christensen sentiu que os dois objectivos – rescindir a regra da proibição de estradas e retirar os ursos pardos da lista – são incompatíveis.
“Você realmente não pode ter as duas coisas”, disse ele. “Você não pode declarar vitória na recuperação de uma espécie (enquanto), ao mesmo tempo, está corroendo as políticas e medidas de conservação que tornaram esse retorno possível.”
Em 11 de dezembro, grupos ambientalistas venceram uma ação judicial contra o Serviço Florestal sobre um plano de manejo florestal e extração de madeira de mais de 16.500 acres na Floresta Nacional Custer Gallatin, nos arredores de Yellowstone, que foi inicialmente aprovado durante a administração Biden. Na sua decisão de suspender o projecto, que não ocorreu numa área protegida pela regra sem estradas, o juiz Donald Molloy, do Tribunal Distrital dos EUA em Montana, observou que a análise de impacto ambiental do Serviço Florestal não considerou adequadamente os impactos das estradas no habitat dos ursos pardos.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
