A Lei de Recuperação da Vida Selvagem da América ainda é um unicórnio bipartidário

À medida que surge um projeto de lei concorrente, os apoiantes defendem a RAWA como o “padrão ouro”.

Há nove anos, Glenn Olson juntou-se a um painel cujos membros, em circunstâncias normais, raramente apareciam juntos na mesma sala – muito menos trabalhavam como uma equipa colaborativa. Olson, presidente de conservação de aves e políticas públicas da National Audubon Society, sentou-se com executivos da Shell Oil, Toyota Motors e da National Rifle Association, bem como com esportistas, cientistas e ex-funcionários do governo. O objectivo declarado do painel era conceber um novo sistema de financiamento da conservação, que garantisse o florescimento a longo prazo da vida selvagem do país.

As agências estaduais e territoriais de vida selvagem recebem atualmente a maior parte do seu financiamento proveniente de taxas de caça e pesca e da compra de equipamentos. Esta receita é priorizada para espécies cinegéticas, enquanto as espécies não cinegéticas dependem dos aproximadamente US$ 60 milhões que as agências recebem do orçamento federal todos os anos – uma quantia que, uma vez dividida entre mais de 50 agências, força muitos gestores estaduais e tribais da vida selvagem a escolher quais espécies proteger. Se o financiamento anual fosse aumentado para 1,3 mil milhões de dólares, informou o painel de Olson, essas agências poderiam alcançar milhares de outras “espécies com maior necessidade de conservação”, restaurando algumas populações antes de ficarem ameaçadas.

O painel lançou as bases para o que hoje é conhecido como Recovering America's Wildlife Act (RAWA). Se aprovada, a RAWA garantiria 1,3 mil milhões de dólares anuais para agências de vida selvagem e 97,5 milhões de dólares para trabalhos de conservação por parte de nações tribais. Desde que foi introduzido pela primeira vez em 2021, o RAWA tem sido apoiado não apenas por grupos ambientalistas, mas também por empresas que esperam evitar os custos associados às regulamentações federais sobre espécies ameaçadas. Num Congresso polarizado, o projecto de lei obteve um apoio bipartidário invulgarmente amplo. “Chegamos ao ponto em que conseguimos cada vez mais co-patrocinadores”, disse Olson. “Todos se reuniram e disseram: 'Esta parece uma solução durável.'”

Este ano, a RAWA está preparada para outra votação no plenário do Senado. O projeto continua a ganhar co-patrocinadores de ambos os lados do corredor, mas os legisladores ainda não definiram uma fonte de financiamento. Agora, um novo projecto de lei de conservação poderá competir por apoiantes, especialmente entre os republicanos.

Na semana passada, a Lei de Conservação do Habitat da Vida Selvagem da América (AWHCA) aprovou o Comitê de Recursos Naturais da Câmara com uma votação de 21 a 17, segundo as linhas partidárias. O projeto visa US$ 300 milhões para agências locais de vida selvagem e US$ 20 milhões para tribos todos os anos durante cinco anos. No entanto, estes fundos estariam “sujeitos a apropriação” pelo Congresso, o que significa que o montante total pode não ser concedido todos os anos. E para compensar estas despesas, o projecto de lei rescindiria 700 milhões de dólares do financiamento federal atribuído à Administração Oceânica e Atmosférica Nacional (NOAA) através da Lei de Redução da Inflação. (A NOAA planeia utilizar a maior parte do seu financiamento proveniente do investimento federal para projetos de resiliência e conservação costeira.)

Os US$ 320 milhões foram o valor que os autores do projeto se sentiram confortáveis ​​em compensar, disse um assessor do Comitê de Recursos Naturais da Câmara.. Sobre a rescisão, o assessor disse que o comitê analisou departamentos que receberam recursos da Lei de Redução da Inflação, mas ainda não os gastaram.

O projeto de lei, patrocinado pelo deputado Bruce Westerman, R-Ark., Presidente do Comitê de Recursos Naturais da Câmara, também alteraria a Lei de Espécies Ameaçadas, permitindo que os estados apresentassem seus próprios planos de recuperação de espécies ameaçadas ao Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA. . Em alguns casos, a agência seria obrigada a estabelecer “metas objectivas e incrementais” para a recuperação, sendo que as regulamentações se tornariam menos rigorosas à medida que essas metas fossem cumpridas. O projecto de lei também limitaria a capacidade da agência de designar habitats críticos em terras privadas e eliminaria a exigência de que as agências federais actualizassem os seus planos de gestão de terras sempre que uma nova espécie fosse listada ou fosse designado um novo habitat crítico.

Os defensores do projecto de lei de Westerman dizem que o mecanismo de financiamento proposto apela aos republicanos fiscalmente conservadores e argumentam que as alterações à Lei das Espécies Ameaçadas encorajariam os proprietários privados de terras e as agências governamentais a colaborar na recuperação das espécies.

Os defensores do meio ambiente, no entanto, dizem que o projeto está repleto de infrações. Os apoiantes da RAWA afirmam que a cláusula de caducidade de cinco anos limitaria o que as agências podem realizar e até mesmo quem podem contratar. Em contraste, a RAWA forneceria o financiamento de base necessário para projectos ambientais de longo prazo, como a restauração florestal. Muitos apoiantes também temem que as alterações propostas à Lei das Espécies Ameaçadas enfraqueçam os planos de conservação das espécies. Quando o novo projeto de lei saiu do comitê, o deputado Jared Huffman, D-Calif., lamentou a perda do “padrão ouro” incorporado na RAWA.

Quando se trata de conservação liderada por tribos, a RAWA oferece múltiplos benefícios que não estão refletidos no novo projeto de lei. Por um lado, forneceria quase cinco vezes o montante do financiamento – uma diferença crítica, uma vez que esse dinheiro seria distribuído por mais de 574 tribos reconhecidas federalmente e por mais de 100 milhões de acres de terra. Por outro lado, a RAWA elimina qualquer requisito de equiparação para as tribos, libertando-as da obrigação de se candidatarem constantemente a mais subsídios.

“Ainda precisamos de financiamento básico para as tribos, e a RAWA tem sido o caminho mais promissor para isso.”

As tribos já estão a realizar um trabalho de conservação significativo, disse Julie Thorstenson, diretora executiva da Native American Fish and Wildlife Society, citando contribuições históricas e contínuas para a recuperação do bisão, do salmão e do furão de pés pretos. O montante do financiamento anual proposto pela RAWA permitir-lhes-ia alargar o âmbito do seu trabalho e assumir um papel mais activo nas conversações nacionais, em vez de dividir o seu orçamento entre conferências com parceiros e acções no terreno. “Ainda precisamos de financiamento básico para as tribos, e a RAWA tem sido o caminho mais promissor para isso”, disse Thorstenson.

Mike Leahy, diretor sênior de política de vida selvagem, caça e pesca da Federação Nacional de Vida Selvagem, disse que o financiamento anual solicitado pela RAWA é o mínimo – e não uma estimativa inflacionada – do que é necessário para proteger mais de 12 mil espécies em risco em todo o país. Embora reconhecendo as intenções do Deputado Westerman, Leahy destacou que o projecto de lei tem um grande “problema político”, dado que a maioria dos Democratas se opõe firmemente à rescisão de qualquer dinheiro da Lei de Redução da Inflação.

Entretanto, a RAWA enfrenta os seus próprios desafios: os seus patrocinadores ainda não chegaram a acordo sobre uma fonte de fundos para o plano de mil milhões de dólares, embora muitas ideias tenham sido propostas. As iterações anteriores do projeto de lei buscavam financiamento através de arrendamentos de petróleo e gás, impostos sobre criptomoedas e taxas pagas pelos poluidores.

Tal como Leahy, Olson aplaudiu a vontade do novo projecto de lei de aumentar dramaticamente o financiamento para a conservação. Mas falta-lhe o apoio generalizado que tem alimentado a RAWA durante quase uma década e, como salientou Olson, “para ser durável, quase tem de ser bipartidário”.

Principais diferenças entre RAWA e AWHCA

Recuperando a Lei da Vida Selvagem da América (2023)	Lei de Conservação do Habitat da Vida Selvagem da América (2024, com alterações)
Distribui US$ 1,3 bilhão anualmente para agências estaduais e territoriais de pesca e vida selvagem O financiamento aumenta para 1,3 mil milhões de dólares ao longo de quatro anos e depois continua indefinidamente. Os fundos são distribuídos anualmente pelo secretário do Departamento do Tesouro dos EUA.	Distribui US$ 300 milhões anualmente para agências estaduais e territoriais de pesca e vida selvagem. O financiamento cessará após cinco anos. Os fundos estão sujeitos à aprovação anual do Congresso.
Distribui US$ 97,5 milhões anualmente às tribos por meio de doações não competitivas. Nenhum requisito de correspondência para tribos.	Distribui US$ 20 milhões anualmente às tribos por meio de doações não competitivas. Os subsídios acima de US$ 100.000 não podem exceder mais de 90% do custo de um projeto; as tribos devem igualar os outros 10% com outros fundos.
	Rescinde US$ 700 milhões em fundos destinados à Administração Oceânica e Atmosférica Nacional como parte da Lei de Redução da Inflação.
	Altera a Lei das Espécies Ameaçadas de tal forma que: • Os Estados podem submeter as suas próprias estratégias de recuperação de espécies ameaçadas ao Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA. • Em alguns casos, a Fish and Wildlife será obrigada a estabelecer metas “objectivas e incrementais” para a recuperação de espécies ameaçadas, com os regulamentos a tornarem-se menos rigorosos à medida que esses objectivos são alcançados. • A Fish and Wildlife não pode designar habitats críticos em terras privadas que já estejam sujeitas a um plano de conservação aprovado.
	Remove os requisitos para o Serviço Florestal e o Gabinete de Gestão de Terras realizarem consultas adicionais com Peixes e Vida Selvagem sobre planos de gestão de terras existentes cada vez que uma nova espécie é listada ou um habitat crítico é designado no âmbito da ESA.