Os aliados republicanos da indústria do petróleo e do gás questionam a objectividade de um relatório independente dos principais consultores científicos do país sobre os danos das alterações climáticas causadas pelo homem.
Pouco depois de a Agência de Protecção Ambiental dos EUA ter divulgado um plano para revogar a sua autoridade legal para regular os poluentes climáticos no Verão passado, a organização científica mais respeitada do país acelerou uma revisão das mais recentes evidências sobre se as emissões de gases com efeito de estufa colocam em perigo a saúde e o bem-estar públicos.
Agora, os líderes republicanos do comité científico da Câmara – que receberam generosos donativos de campanha da indústria dos combustíveis fósseis – questionam a “formação, o financiamento e o calendário acelerado” do comité de peritos que analisou as provas dos danos causados pela poluição climática para as Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina.
A administração Trump disse que a sua proposta de revogação era justificada porque a EPA tinha analisado “injustificadamente” o registo científico ao fazer a sua descoberta de perigo de 2009, a base legal para regular as emissões de veículos e outras fontes de poluição climática ao abrigo da Lei do Ar Limpo. Os desenvolvimentos desde então, afirmou a administração, “lançam dúvidas significativas sobre a fiabilidade das conclusões”.
Para as Academias Nacionais – instituições privadas e não governamentais obrigadas por uma carta do Congresso de 1863 a fornecer à nação aconselhamento científico objectivo – tais afirmações significativas sobre o registo científico exigiam uma revisão cuidadosa. A ciência climática avançou consideravelmente desde que a administração Obama fez a sua conclusão sobre o perigo.
As Academias Nacionais entraram em ação para revisar os dados científicos mais recentes para “melhor informar” a tomada de decisões da EPA. Recorreram a vários especialistas que contribuíram para relatórios do Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas e da Avaliação Climática Nacional, o que facilitou uma rápida revisão das evidências.
O seu relatório de estudo de consenso, divulgado pouco antes do prazo final da EPA para contribuições públicas em Setembro passado, concluiu que as provas dos danos actuais e futuros à saúde e ao bem-estar públicos criados pelos gases com efeito de estufa causados pelo homem “estão fora de disputa científica”.
“Grande parte da compreensão das alterações climáticas que era incerta ou provisória em 2009 está agora resolvida e novas ameaças foram identificadas”, observaram os autores do relatório. “Os Estados Unidos enfrentam um futuro em que os danos induzidos pelo clima continuarão a piorar e os extremos de hoje se tornarão as normas de amanhã.”
O relatório alinha-se com as conclusões de avaliações climáticas proeminentes de que os gases com efeito de estufa estão a aquecer a superfície da Terra e a alterar o clima; que a actividade humana e as alterações climáticas resultantes estão a prejudicar a saúde e o bem-estar; e que as emissões ininterruptas alterarão ainda mais o clima de formas que poderão desencadear pontos de ruptura perigosos.
No entanto, os líderes do Comité de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara, gerido pelo Partido Republicano, estão a lançar dúvidas sobre a credibilidade da principal organização científica do país e do seu relatório.
“Os Estados Unidos enfrentam um futuro em que os danos induzidos pelo clima continuarão a piorar e os extremos de hoje se tornarão as normas de amanhã.”
— Relatório de estudo de consenso das Academias Nacionais
Durante a semana passada, os líderes do comité SST enviaram duas cartas “levantando sérias preocupações relativamente à independência e objectividade” a Marcia McNutt, presidente da Academia Nacional de Ciências, que financiou e supervisionou o relatório de consenso. As cartas também exigiam resmas de documentos e correspondência com os doadores da instituição para investigar “potenciais conflitos de interesse”.
O painel da academia era composto por pessoas com muita experiência e experiência na avaliação da ciência climática, provenientes tanto da indústria quanto de acadêmicos, disse o físico Drew Shindell, professor de ciências da terra e especialista em clima da Duke University que contribuiu para o relatório de consenso. “Não houve desacordo sobre as conclusões gerais”, disse Shindell, que também trabalhou nos relatórios do IPCC e da NCA.
Esses relatórios muito maiores tiveram muito mais autores que também concordaram com as conclusões gerais, disse ele, “porque a ciência está muito bem estabelecida”.
Os três líderes republicanos do comité SST que questionam a objectividade das Academias Nacionais receberam colectivamente quase 550.000 dólares em doações da indústria do petróleo e do gás, mostram os registos financeiros de campanha.
Depois de a administração Trump ter finalizado a sua decisão de revogar a ferramenta inovadora para regular a poluição climática em Fevereiro, o presidente do comité SST, Brian Babin, R-Texas, chamou a medida de “um passo há muito esperado para restaurar os limites adequados da autoridade reguladora federal”.
A directora de comunicações da comissão, Sarah Reese, não respondeu a perguntas sobre o facto de os membros do congresso que acusam uma organização científica apartidária e independente de parcialidade por produzir um relatório que confirma as contribuições humanas para as alterações climáticas terem recebido doações generosas de interesses em combustíveis fósseis ou se os líderes republicanos pensavam que os três membros do painel que trabalharam para a indústria do petróleo e do gás deveriam ter sido desqualificados por conflitos de interesses.
Quanto à alegação da EPA de que os desenvolvimentos “lançaram dúvidas significativas sobre a fiabilidade” da descoberta de perigo de 2009, Shindell disse, “o completo oposto é verdadeiro”.
“Os desenvolvimentos desde então esclarecem grandemente os danos causados aos americanos pelas alterações climáticas causadas pelos gases com efeito de estufa”, disse ele. “E esses danos são ainda mais certos e maiores do que o que era conhecido no momento da descoberta original da ameaça.”
“Nunca em questão”
Os cientistas compreenderam as causas básicas das alterações climáticas e o papel da influência humana no clima da Terra durante décadas. Mas nos últimos anos obtiveram grandes avanços na compreensão de como estas mudanças estão a prejudicar a saúde e o bem-estar humanos.
A ciência geralmente avança “muito lentamente”, disse Shindell. “Mas no que diz respeito aos impactos das alterações climáticas e à nossa capacidade de os quantificar, isso expandiu-se enormemente na última década.”
Os primeiros modelos para descrever os custos económicos do aquecimento do planeta foram desenvolvidos por William Nordhaus na década de 1990, uma inovação que lhe valeu o Prémio Nobel. Agora, como os impactos das alterações climáticas se tornaram “muito reais”, disse Shindell, os cientistas podem ver os danos para a sociedade de uma forma muito mais clara do que era possível há uma década.
“Agora podemos mapear onde a exposição ao calor muda e o que isso causa às pessoas em todo o país”, disse Shindell. “Podemos mapear os danos causados pelas tempestades. Podemos mapear a resposta das culturas agrícolas às mudanças de temperatura e às chuvas.”
Os investigadores também podem associar o aumento dos preços dos seguros a tempestades catastróficas, incêndios florestais e outros perigos naturais, e medir os impactos das alterações climáticas em sectores específicos da economia, disse ele.
Os republicanos acusaram pela primeira vez as Academias Nacionais de servirem objectivos partidários ao conduzirem uma revisão climática acelerada em Setembro passado. O facto de a instituição depender de fundos privados para realizar o estudo, observou uma carta da Comissão de Supervisão e Reforma Governamental da Câmara, “suscita preocupações de que este estudo esteja a ser conduzido a pedido de doadores privados, os maiores dos quais têm opiniões de esquerda radical sobre as alterações climáticas”.
O curto prazo da revisão, acusava a carta, levantou preocupações de que os resultados do estudo “tenham sido predeterminados”. Ignorou o facto de vários painelistas terem trabalhado no IPCC ou na NCA apenas dois anos antes.
Os republicanos também disseram que foram levantadas preocupações sobre a “objectividade comprometida” das Academias Nacionais para além do relatório climático, citando o seu papel na co-publicação de um capítulo sobre ciência climática no Manual de Referência sobre Evidências Científicas do Centro Judicial Federal. Os republicanos no comité SST alegaram que o capítulo foi “retraído” depois de uma análise – apresentada num editorial do Wall Street Journal que chamou o incidente de “escândalo científico” – alegando que “uma parte significativa” do capítulo tinha sido escrita por um advogado envolvido em processos judiciais de responsabilidade climática. Um dos co-autores listados contestou publicamente a alegação, mas os republicanos repetiram a afirmação na sua carta mais recente à Academia Nacional de Ciências.
É uma deturpação dizer que o capítulo sobre alterações climáticas foi retirado, disse Michael Green, um jurista da Universidade de Washington, em St. Louis, que se juntou a mais de duas dezenas de especialistas na condenação do ataque partidário a um manual de referência concebido para ajudar os juízes a analisar ciência complexa.
A retratação é onde há dúvidas sobre a confiabilidade ou validade do conteúdo dos documentos, disse Green. “Isso nunca esteve em questão.”
O capítulo foi retirado em resposta à pressão de uma coalizão de procuradores-gerais republicanos e à pressão adicional dos republicanos no Congresso, que financia o Centro Judicial Federal, disse ele.
As Academias Nacionais recusaram-se a responder a perguntas sobre as acusações de parcialidade e conflitos de interesses dos republicanos. Um porta-voz das Academias Nacionais disse apenas: “Estamos ansiosos para desenvolver nosso relacionamento de longa data com o Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara para abordar as questões que levantaram”.
McNutt expressou preocupação num editorial na revista Science, após a reeleição do presidente Donald Trump, de que “a ciência foi vítima da mesma divisão política que rasga as costuras da sociedade americana”.
“Isto é uma tragédia porque a ciência é a melhor – possivelmente a única – abordagem que a humanidade desenvolveu para perscrutar o futuro, para projetar os resultados de várias decisões possíveis usando as leis conhecidas do mundo natural”, escreveu ela.
Enquanto os republicanos continuam a lançar dúvidas sobre a ciência das alterações climáticas, os cientistas continuam a documentar o impacto que estas estão a causar nos ecossistemas, no abastecimento de alimentos, na disponibilidade de água, na qualidade do ar e na susceptibilidade das pessoas a contaminantes e doenças.
“Está muito mais claro agora todos os danos que os americanos realmente enfrentam devido ao aquecimento induzido pelos gases de efeito estufa”, disse Shindell.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
