Projetos de lei em quatro estados exigem que as regulamentações ambientais estaduais demonstrem uma “ligação causal direta” com “danos corporais manifestos”, e não apenas com o aumento do risco de doenças. Os cientistas dizem que isso é praticamente impossível.
Uma série de legislaturas estaduais republicanas estão a avançar, ou já aprovaram, leis que limitam severamente a capacidade das agências estatais de estabelecer regulamentos ambientais, apesar dos avisos da comunidade científica de que tais medidas poderiam aumentar o risco de problemas de saúde graves, incluindo cancros.
Versões de um projecto de lei “Sound Science”, apresentado pela Câmara de Comércio dos EUA e apoiado por outros grupos comerciais, foram sancionadas no Alabama e no Tennessee, e projectos de lei quase idênticos estão a ser aprovados nas legislaturas estaduais no Utah e no Kentucky.
Os projetos de lei exigem que as regulamentações ambientais estaduais se baseiem na “melhor ciência disponível”, tomando emprestada a linguagem, mas indo ainda mais longe, de uma ordem executiva emitida pelo presidente Donald Trump no ano passado.
Os projectos de lei proíbem as agências estatais de emitir regulamentos ambientais mais rigorosos do que as normas federais, ou de estabelecer limites para contaminantes não regulamentados a nível federal, a menos que o estado demonstre uma “ligação causal directa” entre um contaminante potencial e “danos corporais manifestos” em indivíduos.
Mas os investigadores de saúde e os médicos dizem que atribuir a culpa aos contaminantes químicos raramente é tão simples.
Jeffrey Wickliffe é professor e presidente do Departamento de Ciências da Saúde Ambiental da Escola de Saúde Pública da Universidade do Alabama em Birmingham. Ele concordou em falar com o Naturlink sobre o projeto de lei do Alabama a título pessoal e não como representante da UAB ou da Escola de Saúde Pública.
Wickliffe disse que é virtualmente impossível provar que um determinado contaminante causou diretamente uma determinada doença em uma pessoa.
“Será um padrão muito difícil de cumprir”, disse Wickliffe.
Wickliffe disse que uma exceção pode ser a exposição ao amianto, porque está associado a um tipo específico de câncer, o mesotelioma, que tem poucas outras causas conhecidas. Mas o amianto é a exceção, não a regra. Muitos cancros ou outras doenças podem ter inúmeras causas, e as pessoas que desenvolvem esses cancros podem ter sido expostas a múltiplas substâncias tóxicas que podem estar a contribuir para a sua doença.
Em vez disso, a maioria dos estudos toxicológicos baseia-se no rastreamento de grandes populações de pessoas que foram expostas a um contaminante específico.
“(O projeto de lei) meio que se afasta do que considero uma forma muito equilibrada de proteger a saúde”, disse Wickliffe. “Você não precisa dizer que (o produto químico) causou aquela (doença) naquela pessoa, mas pode dizer que a exposição ao produto químico X nessas concentrações tende a aumentar o risco de alguns indivíduos desenvolverem a doença.”
A Câmara de Comércio dos EUA não respondeu a múltiplas perguntas sobre a oposição científica aos projetos de lei.
Mark Behrens, um advogado que falou em nome da Câmara em várias legislaturas estaduais a favor do projeto de lei, disse aos legisladores do Alabama em fevereiro que o projeto era uma “legislação de bom senso” que exige que as agências estaduais usem a melhor ciência disponível na definição de regulamentos.
“A ordem executiva do presidente Trump determina que as decisões federais sejam informadas pelas evidências científicas mais credíveis, confiáveis e imparciais disponíveis”, disse Behrens durante uma audiência pública sobre o projeto no Senado do Alabama. “E isso é tudo que o projeto faria pelo Alabama.”
“Ônus da prova intransponível”
Os críticos dizem que o projeto faz o oposto, excluindo os principais campos legítimos de pesquisa científica.
As versões do projeto de lei no Alabama, Utah e Kentucky, propostas em 2026, também impedem as agências estaduais de estabelecer regulamentações ambientais “com base apenas no aumento do risco de doenças”. Essa disposição não consta da lei do Tennessee, aprovada no ano passado.
Wickliffe foi um dos 45 cientistas, médicos ou outros profissionais de saúde que assinaram uma carta aos legisladores do Alabama que se opunham ao projecto de lei, dizendo que este criava um “ónus de prova intransponível para a regulamentação das agências que está em descompasso com a prática científica”.
A carta argumenta que talvez nem seja possível demonstrar que fumar “causa” cancro ou que a exposição ao chumbo “causa” neurotoxicidade com base nos critérios do projeto de lei.
“As regulamentações baseiam-se no risco para que, em primeiro lugar, protejamos os humanos de adoecer”, afirma a carta. “Essa estrutura impediria que nosso governo estadual protegesse as populações mais vulneráveis do Alabama, como crianças, mulheres grávidas e idosos.”
A legislação do Alabama foi aprovada de qualquer maneira, principalmente de acordo com as linhas partidárias, embora alguns republicanos tenham votado não, citando potenciais “consequências não intencionais”. A governadora Kay Ivey assinou o projeto de lei sem comentários adicionais.
Sarah Stokes, advogada sênior do escritório do Southern Environmental Law Center no Alabama, disse que a lei faz o Alabama retroceder na proteção de seus residentes da poluição.
“Isso torna ainda mais difícil para as agências criarem padrões de proteção, porque elas têm que demonstrar danos corporais reais”, disse Stokes. “As pessoas têm que estar morrendo ou feridas por uma certa quantidade de um determinado poluente antes de intervir.”
Lei do Alabama bloqueia atualização dos padrões de água tóxica
Embora os projetos de lei sejam extremamente semelhantes, a versão do Alabama incluía uma disposição extra, afirmando que “(n) nenhuma agência deve estabelecer como padrão ou ser obrigada a usar valores do Sistema Integrado de Informações de Risco da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos no desenvolvimento de critérios numéricos de qualidade da água”.
Os defensores do ambiente acreditam que esta é uma resposta directa a uma decisão do ano passado em que a apartidária Comissão de Gestão Ambiental do Alabama votou para actualizar os padrões de qualidade da água do estado para corresponderem à base de dados IRIS.
Nessa rara decisão, a AEMC, um conselho nomeado de profissionais de saúde, jurídicos, engenharia e outros profissionais que supervisiona a agência ambiental estadual, ficou do lado de grupos ambientalistas que solicitaram a atualização dos padrões.
O Departamento de Gestão Ambiental do Alabama não respondeu a vários pedidos de comentários sobre a lei e os seus potenciais impactos, mas a linguagem nela contida parece indicar que esses padrões hídricos da EPA não serão promulgados.
A nova lei estabelece que qualquer agência que tenha utilizado a base de dados IRIS para definir padrões “deve rever todas as regras para cumprir esta subsecção o mais tardar nove meses após a data de entrada em vigor desta lei”.
Além da Câmara de Comércio dos EUA, representantes de poderosos grupos comerciais estaduais, Manufacture Alabama e Business Council of Alabama, falaram a favor do projeto.
“Acreditamos que encontrar o equilíbrio entre a melhor ciência disponível e as questões regulatórias é a melhor maneira de equilibrar a gestão ambiental e o desenvolvimento econômico também”, disse o presidente da Manufacture Alabama, Jon Barganier, à legislatura. “Nossos membros gastam milhões e milhões de dólares todos os anos em conformidade ambiental e investimentos naquele mundo. Mas também acreditamos que um projeto de lei como este criará mais consistência e confiabilidade nesse ambiente para nossas empresas que investiram tanto no estado.”
Stokes disse acreditar que a disposição adicional ao projeto de lei foi uma resposta direta à pressão dos ambientalistas por padrões mais elevados de qualidade da água.
“Este projeto de lei no Alabama, pegou esse projeto de lei da Câmara de Comércio dos EUA, semelhante ao que você viu no Tennessee, e depois o casou com alguma disposição que a indústria queria aqui, especificamente para manter os critérios tóxicos neste nível alto para que eles possam continuar a poluir em um nível muito alto”, disse Stokes. “E assim criou-se uma tempestade perfeita para basicamente um cheque em branco para a indústria.”
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
