Um relatório de mudança climática do Departamento de Energia ‘completamente ignorada’ adaptação, diz o professor de Rutgers

Pamela McElwee se juntou a um grupo de 85 cientistas climáticos que refutaram a ciência defeituosa de Doe na semana passada. A negação climática de Trump, ela acredita, foi projetada para semear confusão – e inação.

No final de julho, o Departamento de Energia dos EUA divulgou uma revisão de 141 páginas do impacto das emissões de gases de efeito estufa nos Estados Unidos. O relatório questionou o trabalho formativo revisado por pares sobre as mudanças climáticas.

O secretário de Energia, Chris Wright, no atacante, disse que a mídia “distorce” a ciência que apoia as mudanças climáticas. “A mudança climática é real e merece atenção”, escreveu ele. “Mas não é a maior ameaça que a humanidade enfrenta. Essa distinção pertence à pobreza global da energia”.

Dias após a liberação do relatório, a Agência de Proteção Ambiental propôs formalmente rescindir a descoberta de ameaça a gases de efeito estufa de 2009, aliviando os fabricantes de obrigações de veículos e motores de medir ou controlar ou relatar emissões. Os críticos acreditam que as consequências podem minar e desvendar décadas de trabalho e formulação de políticas informadas pela ciência.

Quando ela leu o documento pela primeira vez, Pamela McElwee, pesquisadora, autora e professora de ecologia humana da Universidade Rutgers, pensou que precisava ser refutada. A maior parte disso, disse ela, estava incorreta, ou profundamente tendenciosa e enganosa. Como se vê, um plano já estava em movimento.

Andrew Dressler, professor de ciências atmosféricas da Universidade do Texas A&M, sentiu da mesma maneira e começou a organizar um esforço para desafiar o artigo do DOE com uma coalizão de mais de 85 cientistas, que veio incluir McElwee. Eles se conectaram através das mídias sociais e se inscreveram no Google Docs.

Juntos, eles desconstruíram o relatório e responderam à DOE na semana passada em um documento próprio de 459 páginas, chamando o relatório fundamentalmente incorreto. A refutação diz que as conclusões do DOE foram alcançadas usando informações escolhidas por cereja e pesquisas incorretamente revisadas por pares.

“Havia falta de citações. Havia citações incorretas”, disse McElwee. “É apenas falho como um documento científico. Rebutir isso parece muito importante, principalmente porque será tão apoiado em termos dessa mudança de política que a EPA está tentando fazer e ter uma mudança de política tão importante com base em um processo tão defeituoso, parece muito errado para mim”.

McElwee, 54 anos, cresceu no Kansas e estudou ciências políticas na Universidade do Kansas antes de ganhar seu mestrado em ciências florestais e vegetais em Oxford e seu doutorado em silvicultura, ciências ambientais e antropologia em Yale. Ela ministra aulas como a teoria da sociedade da natureza e as dimensões humanas da mudança ambiental em Rutgers há quase 12 anos.

Ela adora levar os alunos a reuniões nas Nações Unidas para mostrar a eles como podem realmente parecer discussões de políticas globais. Fora disso, McElwee é uma caminhada que passa tempo na natureza com sua filha de 10 anos.

Antes de seu mandato em Rutgers, McElwee pesquisou ecologia e política climática do ponto de vista antropológico. Grande parte de seu trabalho de campo a levou ao sudeste da Ásia, onde documentou a interseção de conservação, valores culturais e resultados políticos. Ela publicou mais de 90 artigos, examinando como a biodiversidade e as comunidades humanas se adaptam – ou não se adaptam – às pressões das mudanças climáticas.

O relatório do DOE, disse ela em uma entrevista, basicamente não diz nada sobre adaptação, um foco central de seu trabalho. Ele fornece alguns exemplos, como diques que foram reconstruídos para suportar tempestades mais fortes após o furacão Katrina. Mas o que isso não diz, ela disse, é como a adaptação poderia ocorrer pelo resto do país e como a adaptação real e fundamental poderia e deve parecer.

“Não está interessado na questão da adaptação, que eu acho enorme e importante e basicamente completamente ignorada”, disse McElwee, dados os impactos das mudanças climáticas no aumento do nível do mar, incêndios florestais, calor e seca, inundações e aumento das chuvas e outros eventos climáticos extremos.

Nos anos 90, McElwee serviu como assessor legislativo do então senador Al Gore e mais tarde na Casa Branca de Clinton como consultor de política ambiental. Ela também atuou como co-autora do Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas Relatório Especial sobre Mudanças Climáticas e Terras em 2019 e o relatório do Workshop sobre Mudança Climática e Biodiversidade em 2021. Seu trabalho tece ciências com política.

Aos seus olhos, a subestimação do governo Trump sobre os impactos dos gases de efeito estufa nas mudanças climáticas não é surpreendente, dada a abordagem semelhante do governo para negar o papel das vacinas na saúde pública. Mas, ela disse, o ataque da ciência orientado à agenda rejeita a possibilidade de discussão política real.

Por que não envolver os principais players que desejam usar soluções baseadas no mercado para políticas ambientais e climáticas, que o mercado crie novas tecnologias ou que o mercado tenha financiamento, ela perguntou.

“Se você está preocupado com os custos de fazer algo sobre mudanças climáticas na economia dos EUA”, disse ela, “enquadre -o assim. Mas não diga que não devemos fazer nada”.

O Departamento de Energia não respondeu a um pedido de comentário.

Por causa do que ela vê como os preconceitos anti-ciência do governo, McElwee disse que ela e outros cientistas ficam tendo que defender repetidamente o argumento e a ciência em torno de se a mudança climática é ou não uma questão premente.

“Eu entendo por que as pessoas fazem isso”, disse ela. “Porque se você pode confundir as pessoas, se elas não entendem se a mudança climática está realmente acontecendo ou o que está dirigindo, você removeu a pressão para ter essa discussão política”.

Dressler, que discute esses assuntos através de seu blog no Substack, comparou a abordagem do governo à do setor de tabaco, conforme descrito no livro de 2010, comerciantes de dúvida. Nele, os autores explicam o quão grande sem tabaco sem dúvida há dúvida na ciência que mostrou que os danos dos cigarros continuam operando sem muita regulamentação.

“O relatório do DOE foi projetado para fazer exatamente a mesma coisa: enlameada as águas o suficiente para que o governo possa afirmar que há muita incerteza para regular o dióxido de carbono”, escreveu Dresser.

A ciência defeituosa, disse McElwee, é o que ela e os outros cientistas estão defendendo.

Há muito no relatório do DOE, disse ela. Primeiro, é de autoria apenas de cinco cientistas, um dos quais, Judith Curry, foi criticado nos círculos científicos por ser um contrário climático, enfatizando as incertezas na ciência climática. A maioria dos autores não está diretamente envolvida com o departamento.

Em vez disso, McElwee acredita que eles provavelmente foram escolhidos por seu contrária e pontos de vista negativos sobre as mudanças climáticas. O artigo também não estava sujeito à revisão por pares e incluiu muitos erros de citação – alguns não vincularam os documentos corretos e outros vinculados a documentos que estavam ausentes completamente.

Na página 375 da refutação, McElwee aponta um desses erros: Doe citou um artigo de 2023 escrito por dois cientistas, supostamente sobre “redução da mortalidade devido a melhorias de previsão”, que realmente se referiu a um artigo diferente que eles escreveram em 2014 que promove o argumento da reboque que subestimou os custos econômicos da clima.

McElwee está preocupado com o fato de a administração usar esse documento cheio de erros para justificar a rescisão da descoberta de ameaça, na qual a agência concluiu que as emissões de gases de efeito estufa são poluentes do ar que ameaçam a saúde e o bem-estar público. Ele forma a base para a capacidade da agência de combater as mudanças climáticas e regular essas emissões sob a Lei do Ar Limpo.

“Não sei se este relatório de refutação diminuirá isso”, disse ela, “mas se não tivéssemos feito isso, definitivamente iria em frente”.

McElwee e seus colegas enviaram sua revisão ao portal de comentários do DOE. Desde então, Curry respondeu em seu próprio post no blog, alegando que os autores estão “choramingando e posturando” e que sua resposta fornece “muito pouco em termos de críticas sérias e construtivas reais”.

McElwee discorda fortemente. Falar assim pode não mudar nada, disse McElwee. Mas há força em números. Agora, ela disse, cabe a ela e outros continuarem o que estão fazendo:

“Educar nossos alunos e estar na esfera pública”, disse ela. “Isso foi uma coisa em que entrei, e tenho certeza de que haverá mais. Essa é apenas a natureza do lugar em que estamos agora.”