Um caso da Suprema Corte sobre uma ferrovia pode ter impactos generalizados nas leis ambientais dos EUA

Uma proposta de ferrovia em Utah quadruplicaria a produção de petróleo da Bacia de Uinta, se construída. O Colorado e os ambientalistas lutaram contra o projecto, argumentando que os seus impactos se estenderiam muito além das fronteiras do Utah.

Uma disputa legal sobre uma proposta de ferrovia de 88 milhas em Utah preparou o terreno para que a Suprema Corte dos EUA decidisse como as agências federais avaliam os impactos ambientais dos projetos que exigem sua aprovação, uma decisão com o potencial de mudar drasticamente a forma como os projetos são permitidos em todo o país. nação.

A Suprema Corte deve ouvir argumentos orais no caso, Seven County Infrastructure Coalition v. Eagle County, na terça-feira, 10 de dezembro. É o mais recente desenvolvimento após uma decisão do Tribunal de Apelações dos EUA no ano passado que anulou a aprovação de uma agência federal do ferrovia após uma ação judicial movida por grupos ambientalistas e um condado do Colorado ao longo do caminho do projeto. O tribunal de recurso concluiu que a revisão não avaliou os impactos a jusante do projecto.

Uma coalizão de sete condados de Utah recorreu dessa decisão, e a Suprema Corte decidirá agora até que ponto as agências federais podem avaliar os impactos de um projeto sob a Lei de Política Ambiental Nacional – neste caso, a área imediata de uma ferrovia de 88 milhas ou além .

A Ferrovia da Bacia de Uinta ligaria os campos petrolíferos do nordeste do Utah à rede ferroviária nacional que corre directamente ao longo do Rio Colorado por mais de 160 quilómetros, à medida que se dirige às refinarias na Costa do Golfo. Se construída, a nova ferrovia poderá quadruplicar a produção de petróleo bruto ceroso da região. Os defensores argumentam que isso revitalizaria a economia da região, mas os oponentes dizem que pioraria a já má qualidade do ar da região, afectando os habitantes locais e aqueles a jusante, incluindo no vizinho Colorado e ao longo da Costa do Golfo, onde o petróleo bruto será refinado.

“Os principais beneficiários da ferrovia seriam um punhado de CEOs de empresas petrolíferas que já manipularam os legisladores de Utah para lhes concederem subsídios públicos, cujo objectivo é esgotar este recurso petrolífero único o mais rápido possível, para ganhar tanto dinheiro o mais rápido possível. possível”, disse o Dr. Brian Moench, presidente dos Médicos de Utah por um Ambiente Saudável, um dos grupos que se opõem ao projeto. “O custo, literal e figurativamente, seria suportado por todos os outros e pelas gerações futuras.”

A decisão do Supremo Tribunal não determinará o destino final da ferrovia. A decisão do tribunal de apelação concluiu que o Conselho Federal de Transporte de Superfície, ao permitir o projeto, também violou a Lei de Espécies Ameaçadas e a Lei de Rescisão da Comissão de Comércio Interestadual. Contudo, o que a decisão do tribunal superior fará provavelmente ditará o âmbito das análises da NEPA nos próximos anos. Participando na tentativa de moldar essa opinião está um coro crescente de grupos industriais, procuradores-gerais estaduais, professores de direito e grupos de defesa.

Assinada em lei em 1970, a NEPA é a lei ambiental fundamental do país, exigindo que as agências federais “utilizem todos os meios e medidas praticáveis… para criar e manter condições sob as quais o homem e a natureza possam existir em harmonia produtiva e cumprir os objetivos sociais, económicos e outras exigências das gerações presentes e futuras de americanos.” A NEPA estabeleceu os requisitos para avaliar os impactos ambientais de um projeto através de documentos conhecidos como declarações de impacto ambiental.

Mas a lei tem estado no centro do debate há anos, especialmente nas negociações sobre a permissão de reformas no Congresso. Qualquer projeto substancial supervisionado ou regulamentado pelo governo federal deve passar por uma revisão da NEPA, um processo que pode levar anos e muitas vezes abre projetos para litígios. Os defensores da lei argumentam que ela é fundamental para impedir projetos ruins e mitigar os problemas que outros projetos podem trazer, enquanto os oponentes argumentam que os seus requisitos são demasiado complicados, especialmente no que diz respeito à transição energética do país. Muitos de ambos os lados concordam que a mudança é necessária, embora discutam como fazê-lo.

“Seven Counties vai ao cerne das análises de impacto ambiental”, disse John Ruple, professor de direito e diretor de programa do Centro Wallace Stegner para Terras, Recursos e Meio Ambiente da Universidade de Utah. “Ninguém gosta de revisões ambientais longas e dispendiosas, mas as revisões ambientais existem para proteger a qualidade do ar que respiramos e da água que bebemos. Eles tornam menos prováveis ​​desastres como o Love Canal. Há muitas maneiras de fazer o NEPA funcionar melhor sem enfraquecer a proteção em nome da eficiência.”

Ele comparou o caso a um carro parando em um cruzamento. “Todos concordam que o motorista deve parar, olhar para a esquerda e depois para a direita antes de decidir se deve prosseguir”, disse ele. “A questão é até onde e com que cuidado o motorista deve olhar.”

A Ferrovia da Bacia de Uinta não respondeu ao pedido de entrevista. Mas os responsáveis ​​dos grupos por detrás do projecto, incluindo os condados do Utah, já rejeitaram as preocupações dos opositores em entrevistas ao Naturlink, dizendo que os benefícios económicos são importantes para a comunidade rural e que as questões ambientais levantadas foram exageradas.

“Estamos optimistas em relação à revisão do Supremo Tribunal e confiantes nas minuciosas avaliações ambientais conduzidas pelo STB”, disse Keith Heaton, director da Seven County Infrastructure Coalition, num comunicado de imprensa. “Este projecto é vital para o crescimento económico e a conectividade da região da Bacia de Uinta e estamos empenhados em levá-lo até ao fim.”

Os opositores, no entanto, vêem-no como o mais recente exemplo de uma decisão do Supremo Tribunal em casos que deveriam ser resolvidos pelo Congresso, e que poderia ter consequências ambientais de longo alcance, como a decisão do tribunal no início deste ano de anular a Doutrina Chevron que deu agências alguma deferência ao traduzir leis em regulamentos.

O juiz associado Neil M. Gorsuch retirou-se do caso ferroviário esta semana após pressão para recuar devido à sua estreita ligação com o bilionário Philip F. Anschutz, que se beneficiaria economicamente com o projeto. Embora as suas empresas não sejam partes directas no processo, uma das suas empresas de exploração de petróleo e gás apresentou uma petição amiga do tribunal instando os juízes a imporem limites à NEPA.

“É um exemplo perfeito de onde o tribunal está a fazer o trabalho sujo para todas estas indústrias que estão interessadas em mudar as nossas leis ambientais, reduzindo a contribuição da comunidade, limitando a transparência na tomada de decisões do governo e garantindo que o governo coloca antolhos antes de realmente toma grandes decisões, como melhorar esta ferrovia”, disse Sam Sankar, vice-presidente sênior de programas da Earthjustice, uma organização sem fins lucrativos com sede nos EUA que enfrenta ações judiciais ambientais.

Oponentes: Ferrovia pioraria a má qualidade do ar da Bacia de Uinta

A ferrovia está em obras desde a formação em 2014 da Seven County Infrastructure Coalition de Utah, que está trabalhando com a Rio Grande Pacific Corp.

Há muito que enfrenta a oposição de grupos ambientalistas locais, críticos do aumento das emissões de gases com efeito de estufa resultantes da queima do petróleo e do risco de descarrilamento e derrame no Rio Colorado. Cinco grupos e o Condado de Eagle, no Colorado, processaram o Conselho de Transporte de Superfície depois que este aprovou o projeto. O condado de Eagle, por onde passariam os petroleiros, ganhou apoio para sua luta de outros condados do Colorado, bem como das autoridades eleitas do estado, lideradas pelo senador norte-americano Michael Bennet e pelo deputado norte-americano Joe Neguse.

Comunidades em todo o Colorado já testemunharam os impactos destrutivos das alterações climáticas, desde inundações a incêndios florestais. Mais produção de petróleo, disseram autoridades e ambientalistas do condado de Eagle, só piorará a situação. Eles também estão preocupados com possíveis vazamentos à medida que o petróleo viaja ao longo do Rio Colorado. Esse rio fornece água a 40 milhões de pessoas e enfrenta uma seca que já dura 20 anos.

“Estamos sentados aqui no oeste dos Estados Unidos observando o aumento da atividade de incêndios florestais, a aridificação, a seca, todos os tipos de enormes desafios ambientais que têm enormes consequências para a saúde humana”, disse Deeda Seed, ativista sênior de terras públicas do Centro para a Diversidade Biológica. “As consequências de algo como a Ferrovia da Bacia de Uinta precisam ser totalmente exploradas, e isso não foi feito.”

A Bacia Uinta, localizada no nordeste de Utah, já abriga uma das piores poluições atmosféricas do estado. Um aumento na produção de petróleo só pioraria a situação, argumentam os oponentes dos caminhos-de-ferro.

Um estudo de 2014 descobriu que as emissões de compostos orgânicos voláteis da Bacia de Uinta – que podem causar consequências graves para a saúde, como o cancro – acumularam-se até ao equivalente às emissões anuais de COV de 100 milhões de automóveis no inverno anterior. E os poços de petróleo e gás na região registaram taxas muito mais elevadas de fugas de metano em comparação com a média nacional. O metano é um potente gás de efeito estufa muito mais eficaz no aquecimento do planeta no curto prazo do que o dióxido de carbono.

Essa poluição atmosférica foi alvo de intenso escrutínio durante a década de 2010, quando uma enfermeira parteira em Vernal, a principal cidade da bacia, contactou a Utah Physicians for a Healthy Environment sobre o número crescente de mortes infantis. Uma revisão estatal dos dados do departamento de saúde mostrou mais mortes deste tipo na Bacia de Uinta do que a média nacional em 2013, mas o estudo sugeriu que não era estatisticamente significativo.

“Suponhamos que a FDA considerasse apenas as consequências para a saúde pública do fabrico de um medicamento, e não os efeitos bons ou maus sobre milhões de pessoas que tomam o medicamento. Qualquer tribunal concluiria que tal decisão seria uma zombaria do propósito da FDA”, disse Moench, presidente da Utah Physicians for a Healthy Environment. “Se a EPA considerasse apenas as consequências ambientais da construção de uma central eléctrica a carvão e não as consequências para a saúde pública das emissões ao longo da vida decorrentes da operação da central, qualquer tribunal poderia compreender a ilógica e a zombaria da Lei do Ar Limpo e questionar o próprio propósito da EPA.

“A falha do Conselho de Transportes de Superfície em considerar qualquer uma das consequências a jusante da construção desta ferrovia é igualmente absurda, ilógica, contrária ao bem público, legalmente indefensável e um jogo do sistema por interesses especiais. As leis deveriam fazer sentido. O público tem o direito de pensar que protege o interesse público e não interesses especiais.”